[2Alex Medvedev] Короче, как обычно - доказательств - "ноль"
Приветствую! >>Приветствую! >>А вот руководство по летной эксплуатации (РЛЭ) "Штук" очень сильно интересует. >>Может вам тоже почитать следует? >> > >И что там так и написано: "Пикирование под углом менее 70 градусов ставит крест на точечном бомбометании." и "Пикирование под углом в 70 градусов и более эффективно при выходе из пике на высоте не более 500-700 м."? Если да ткните пальцев нужный абзац где это написано если нет то вы опять пытались притянуть за уши к своим фантазиям документ который никакого отношения к ним не имеет. Почему же ни имеет? Имеет. >>Да, вот еще цитаточка: >>""Штукари" в зависимости от типа цели применяли, главным образом, два основных способа бомбометания: > >Цитата это когда подпись на источник стоит. А на той страничке никакой подписи под текстом не стоит. Но вас конечно это не смущает -- вы чтобы свои фантазии доказать готовы и на надписи на заборе ссылаться. Взято это из Зефирова "Асы люфтваффе. Штурмовая авиация". А вы, специалист по авиации, не узнали?..)) С чего бы это?..)) >>пикирование с высот 2-5 км под углами 60-80°, сброс бомб на высотах 700-1000 м; > >и что? Каким это образом доказывает вашу ахинею в http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/co/912704.htm Это доказывает, что использовался угол 70 градусов и сброс бомб с высоты 700 м. И что пикирование начиналось с этих высот. И что применялось по морским целям. Про примеры пикирования на большем угле и про сбрасывание бомб на меньшей высоте тоже известно. Не верите Руделю - возьмите например Пола Лунда "Конвой в ад". Там описаны среди всего прочего действия немецких пикировщиков, как их видели с другой стороны. Цитату нужна? А то выясняется - что я спец по цитатам в нашем споре, а вы спец по голословным заявлениям. >>пологое пикирование с высот 700-1500 м под углами 20-50°, сброс бомб с высот 300-600 м. > >и что? Каким это образом доказывает вашу ахинею в http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/co/912704.htm Это никак. Это в контексте фразы. >>Малоразмерные цели, такие как мосты и корабли, атаковали с крутого пикирования по направлению моста (или движения корабля) и против ветра, чтобы уменьшить боковой снос бомб. > >А когда корабль шел скажем под углом к ветру? Или такая простая мысль вам в голову не приходила? Как в таком случае учитывали снос? Ужас, снос же учесть невозможно!!!..)))) >>На эшелоны, как правило, сбрасывали бомбы с замедлением взрыва, чтобы накрыть весь состав. > >Очередная бредовая фраза -- расскажите-ка нам каким образом замедление в бомбах влияет на точность попадания в эшелон? Или у немцев бомбы были с ножками и после падения начинали быстро бежать в направлении вагонов? > > >>Против пехоты использовали малокалиберные осколочные бомбы. Чтобы увеличить радиус поражения в песчаных районах, с мая 1941 г. стали использовать 50-кг бомбы с 60-см штоком-взрывателем, названным "спаржей Динорта" (по имени летчика, придумавшего нехитрое приспособление). 8-см "блин" на конце стержня заставлял срабатывать взрыватель на высоте до полуметра над землей, и осколки разлетались во все стороны, а не зарывались в песок" > >И к чему это все процитировано? Для увеличени килобайтности ваших якобы "доказательств"? > > >> И еще - по поводу >>>Она одна кроет все ваши мурзилки вместе взятые как бык овцу. >>Весело живете. Самое смешное - что Рудель, что бы вы там не говорили, тоже изложил свой ЛИЧНЫЙ опыт. > >Рудель пойман на явном вранье неоднократно, а потому его мемуары никакой ценности не представляют. А пока вы будете оперировать доказательствами в виде мемуаров записных врунов то и отношение к вам здесь будет соответствующее. Вообще-то мне абсолютно все равно, как вы лично ко мне относитесь. Вы мне не сват и не брат. А по поводу Руделя - еще раз повторю: не верю, что он врет по поводу техники бомбометания. Он летал на Штуке? Бомбил? Пикировал? Следовательно опыт у него есть. И на вранье другого рода он пойман. >>Так что баш, на баш. Для меня это только показывает, что приемы пикирования у воюющих сторон были РАЗНЫЕ, и ничего более. > >Это лишь показывает, что вы не умеете работать с источниками и ничего более. А вы научите. Я ведь тоже могу сказать так. Но это БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО. >>И еще: приведите мне примеры потопления русскими пикировщиками ЛК, авианосцев и ЛКр, для чистоты экспиримента пусть даже в составе с торпедоносцами или горизонтальными бомбардировщиками. > >А этот бред к чему? Каким это образом докажет вашу ахинею в http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/co/912704.htm А это к вашему исходному посту о том, что Никакого алеса не было. Знали что топить нужно с пикирования? Знали. Самолеты под это дело разрабатывали? Разрабатывали. То что условием успеха является внезапность атаки знали? Знали. Обеспечивать ее могли? Да, могли, чему пример с Звеном ТБ-3 и И-16, успешно бомбивших цели. Так что вопли, что ничего не знали и не умели и все бы просрали при любой технике есть очернительство.http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/864/864983.htm С уважением, Вулкан
Это вы про себя? - Alex Medvedev15.11.2004 13:22:52 (146, 4225 b)
