>Ну извините, вы же явно показываете, что не понимаете о чем речь идет, когда делаете апелляции к неким "естественно-научным методам".
нет, это не извинительно. Если бы Вы действительно считали, что я этого не понимаю, то и спорить бы не стали. Вы же оспариваете не мое "непонимание" как таковое, а понимание "не там" и "не так". Поэтому эта Ваша сентенция безсущностна.
> А суть то проста - какие ДАННЫЕ в метод (несомненно научный) вы заложите, то в итоге и получите. Иначе говоря - мат. статискика несомненно научна, а вот выборки для каждого конкретного случая можно взять разные и получить разное.
Тут Вы вырываете из общего контекста таких исследований какой-то рядовой случай и пытаетесь его оспорить, игнорируя то, что процесс таких исследований непрерывен и однажды полученные данные будут перепроверяться и сличаться с себе подобными. Поэтому полученное в рядовом случае "разное" не найдет себе подтверждения в дальнейшем. Поэтому не следует принижать роли таких исследований в исторической науке.
>Так в том то и дело, что ошибочность методов фоменок не столько в естественно-научной части (берем математику, в астрономии он как всегда врет) - а в гуманитарной. Т.е. он предварительно фильтрует ИСТОРИЧЕСКИЕ данные (в свою ессно пользу), прежде чем "скормить" их своему математическому аппарату (последний вполне научен).
А почему Вы считаете, что фильтровка производится именно в гуманитароной части?:-)
