Ре: 37 авиаполк...
>>Написанное Кожевниковым слишком обще, чтобы на него можно было опираться.
>
>Смотря в каких целях. В целях проверки утверждения, что ДБА участвоала в налетах на Плоешти в июле 1941 - вполне.
Не могу согласиться, поскольку неизвестно, как ставились боевые задачи. Одно дело, если планировалась именно бомбардировка Плоешти. А ведь могло быть и так, что планировался полет по маршруту Констанца - Бухарест - Плоешти со сбрасыванием бомб в каждом пункте. В этом случае до Плоешти едва ли кто-нибудь долетел, а отчет шел по всем трем пунктам маршрута.
>>Не говоря уже о том, чтобы вообще верить тому, что там написано без изучения конкретных фактов.
>
>Вас бы с таким подходом, да на античную историю :-) Там бы камня на камне не осталось.
а разве остались? Там все перелопатили не раз и не два.
>Я предпочитаю изначально подходить с доверием к утверждениям историков, особенно если они подкреплены архивной ссылкой и нет оснований для подозрений в пристрастности.
Там архивная ссылка непонятно к чему относится, ибо заключает абзац текста. Сама ссылка отсылает к фонду управления ВВС в ЦАМО, указывая два несоседних листа архивного дела. Поскольку в абзаце перечислены восемь населенных пунктов, причем список заключен многозначительным "и другие", и, кроме того, содержится утверждение о сокращении производства румынской нефти на треть, то эта ссылка может относиться к чему угодно.
>Невозможно весь материал проверять самому, движение встанет - представьте если вы не доверяете учебнику физики и каждый факт оттуда хотите проверить, лично так сказать персты вложить.
а для чего тогда физпрактикум существует?:-))
физику по учебникам только теоретики учат:-))
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
