ВИФ2 NE

	От	Claus
	К	Роман (rvb)
	Дата	14.05.2004 12:32:55
	Рубрики	WWII; ВВС;

Если это так, то это очень приличный самолет был для своей ниши, если конечно ег

Если это так, то это очень приличный самолет был для своей ниши, если конечно его не вместо Ил-2 применять.

Под этого летающего уродца нишу придумывать бы пришлось... (-) - Виктор Крестинин 14.05.2004 12:36:01 (85, 0 b)
- Вообще-то нишу указали выше - Андрей Сергеев 14.05.2004 12:40:37 (131, 62 b)
  - Re: Тогда броня и пушки лишние - как транспортник он полный урод (-) - tarasv 14.05.2004 12:47:15 (82, 0 b)
    - Так пушки-то быстросъемные (-) - Роман (rvb) 14.05.2004 12:48:00 (61, 0 b)
      - Да, а зачем транспортному самолету броня? (-) - Виктор Крестинин 14.05.2004 12:57:50 (59, 0 b)
        Кстати заметьте, что даже с броней он грузов таскает в 2 раза больше чем По-2, п - Claus 14.05.2004 13:25:26 (75, 63 b)
        В два? - Бульдог 14.05.2004 17:30:53 (31, 175 b)
        Откуда у По-2 350 кг? Вроде 200 должно быть (-) - Claus 14.05.2004 17:35:21 (29, 0 b)
        У-2ВС, увеличен допуск на бомбовой груз, ибо пилотаж не выполняется - Бульдог 14.05.2004 18:37:35 (30, 12 b)
        У Пегаса по любому грузоподъемность если не в 2, то в 1.5 раза больше. (-) - Claus 14.05.2004 19:08:18 (18, 0 b)
        У-2ВС - 350 кг. С ограничениями по перегрузке. (-) - Роман (rvb) 14.05.2004 18:32:13 (20, 0 b)
        Re: Да, а... - Claus 14.05.2004 13:02:27 (82, 148 b)
        Но это же вредный подход! - Дмитрий Козырев 14.05.2004 13:11:12 (89, 654 b)
        Давайте конкретно - По-2 приданные танковым армиям это неудачное решение? Будет - Claus 14.05.2004 13:29:21 (72, 267 b)
        По-2 приданные танковым армиям это - Дмитрий Козырев 14.05.2004 13:31:39 (70, 395 b)
        Еще и как транспортный - Тезка 14.05.2004 14:10:41 (55, 325 b)
        Штатно? - Дмитрий Козырев 14.05.2004 14:13:13 (53, 175 b)
        Не скажу - Тезка 14.05.2004 14:25:44 (56, 288 b)
        По факту транспортниками они были - горючку и боеприпасы в прорывы возили напри - Claus 14.05.2004 13:34:06 (58, 163 b)
        Так я про подход, а не про факт - Дмитрий Козырев 14.05.2004 13:41:00 (53, 286 b)
        Главное, что применение удачным вышло - Claus 14.05.2004 14:24:45 (53, 557 b)
        Ре: По-2 приданные... - объект 925 14.05.2004 13:33:00 (58, 153 b)
        Ре: По-2 приданные... - Дмитрий Козырев 14.05.2004 13:34:03 (61, 254 b)
        Кто бы говорил! - Dinamik 14.05.2004 13:16:38 (66, 523 b)
        А кто? - Дмитрий Козырев 14.05.2004 13:18:34 (61, 341 b)
        Re: А кто? - Dinamik 14.05.2004 13:52:58 (51, 477 b)
        Re: А кто? - Дмитрий Козырев 14.05.2004 14:05:16 (50, 586 b)
        Не всегда. Чем был плох тот же У-2? (-) - Китоврас 14.05.2004 13:14:30 (46, 0 b)
        Универсальной ограниченностью применения (-) - Дмитрий Шумаков 14.05.2004 13:16:47 (39, 0 b)
        У-2 это "подход"? (-) - Дмитрий Козырев 14.05.2004 13:16:33 (32, 0 b)
        Вообще-то подход - Андрей Сергеев 14.05.2004 13:20:35 (69, 111 b)
        Ре: Вообще-то подход - Игорь Куртуков 14.05.2004 17:56:42 (36, 308 b)
        Другая весовая категория, уж коли сравнивать У-2, то с Fi-156... (-) - Дмитрий Шумаков 14.05.2004 13:29:19 (47, 0 b)
        Поподробнее пожалуйста - Дмитрий Козырев 14.05.2004 13:27:30 (65, 268 b)
        Re: Поподробнее пожалуйста - Андрей Сергеев 14.05.2004 13:32:57 (67, 785 b)
        Угу, и наш тому аналог - вовсе не У-2, но Р-5 или типа того (-) - Дмитрий Шумаков 14.05.2004 13:43:37 (43, 0 b)
        Re: Поподробнее пожалуйста - Дмитрий Козырев 14.05.2004 13:39:14 (65, 1183 b)
        Re: Поподробнее пожалуйста - Дмитрий Шумаков 14.05.2004 13:57:20 (63, 539 b)
        Вдогонку (+) - Дмитрий Шумаков 14.05.2004 14:19:11 (56, 398 b)
      - И быстронадеваемые(+) - Виктор Крестинин 14.05.2004 12:50:57 (92, 234 b)
        По-2 был полк, и вроде никто от них не отказывался, наоборот довольны были. - Claus 14.05.2004 12:59:05 (72, 194 b)
        Про немецкие R-наборы мы тоже не слышали... - Андрей Сергеев 14.05.2004 12:58:40 (96, 333 b)
        Простите великодушно(+) - Виктор Крестинин 14.05.2004 13:12:51 (108, 478 b)
        1 день р/о за флейм. Увы. Прошу др. участников успокоиться. (-) - Администрация (Андю) 14.05.2004 13:15:38 (42, 0 b)
      - Re: И куда гульнет потом центровка? (-) - tarasv 14.05.2004 12:50:40 (41, 0 b)
        А никуда - они под ЦТ вешались. (-) - Роман (rvb) 14.05.2004 12:52:01 (38, 0 b)
        Re: Это тяжелые, а батарея в носу? (-) - tarasv 14.05.2004 13:28:38 (33, 0 b)
        В носу у него только УБ. - Роман (rvb) 14.05.2004 13:30:21 (66, 165 b)
        На 4ой машине носовой УБ тоже вниз повесили. (-) - Claus 14.05.2004 14:28:09 (41, 0 b)
  - интересная ниша. Транспортно-штурмовой самолет танковой армии...Гыыы.. (-) - Виктор Крестинин 14.05.2004 12:43:33 (66, 0 b)
    - Ты про концепцию "войскового самолета" когда-нибудь слышал? - Андрей Сергеев 14.05.2004 12:53:56 (95, 48 b)
      - Вот наскоро сваял табличку - Бульдог 14.05.2004 15:11:30 (65, 279 b)
        А откуда у По-2 350 кг нагрузки? Вроде всегда было 200. (-) - Claus 14.05.2004 17:04:38 (29, 0 b)
        У-2 ВС. 6х50 кг бомб штатно. (-) - Роман (rvb) 14.05.2004 18:32:43 (17, 0 b)
      - В виде бронетранспортноштурмового? Никогда. (-) - Виктор Крестинин 14.05.2004 12:56:58 (54, 0 b)
        Ну а Як-6? Хотя и не "броне", но все остальное в наличии (-) - Дмитрий Шумаков 14.05.2004 13:00:32 (56, 0 b)
        "Лайсендер" тож. (-) - Андрей Сергеев 14.05.2004 13:02:47 (41, 0 b)
        Читай Перова с Растрениным (-) - Андрей Сергеев 14.05.2004 13:00:20 (42, 0 b)