ОтПассатижи (К)Ответить на сообщение
КОлег...Ответить по почте
Дата10.05.2004 18:27:26Найти в дереве
РубрикиПрочее; Современность;Версия для печати

Re: Реально???

Здравствуйте,
> Приветствую...

>>Вести диверсионную работу.
>
>То есть реально?
>А в кино это зачем вставили и тему раскручивали, интриговали?<

Для антуражу.

>Мы про кино, а не про реальность...
 А в кино, если уж кто-то берет ружье, то в конце оно должно выстрелить...
Тем более, что вокруг этого снайпера сюжет и строится...
Или мне так показалось?<

Ружье выстрелило до прибытия девушки-снайпера - был убит комполка.

>А первый раз (фуражка), а во второй (канистра)?
 С чего им вообще знать, что этот недотепа - напрарник снайпера, я не понял
Или любой солдат по их мнению должен был вывести на снайпера?<

Вы задаете мне вопросы, ответы на которые целиком зависят от позиции отвечающего, т.е. тот кому фильм не понравился скажет о непрофессионализме авторов, человек, которому фильм понравился найдет иные, не менее разумные ответы. Поймите, я не считаю фильм шедевром, я скорее присоединюсь к мнению Vatson'a:
"Нормальный фильм :о)) Под пиво вполне потянет. По нему хотя бы понятно, кто победил немцев. А то большинство пацанов поди уже считает, что Гитлера завалил лично рядовой Райан :о))"(c)
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/783698.htm

>Ну и... Это я понял... Разведроту-то зачем туда посылать было, на уничтожение?
 Танки - это уже ПОТОМ...<

Не дать немцам ввести с высоты свой резерв во фланг атакующим не привлекая дополнительных сил и средств. Или я не понял Вашего вопроса?

>Когда "у нас руки не подают"... Да и по фильму дальше...
 Реакция на него явно неадекватная...<

Реакция на него разная. Кого-то он забавляет, кого-то раздражает.

>А зачем танки вообще было фанерой перестраивать тогда?
 Все равно никто не обращает...<

Да,с точки зрения ЗС это вопиющий идиотизм, но 95% зрителей даже не задумаются о том, какой танк послужил носителем этой фанеры, для них это будет наш танк (со звездами) или немецкий (с крестами).

>Ну и оставили бы Т-72 как есть, кресты только нарисовать,
 и покрасить немцев в пятнышки...
Зачем солдаты с ППШ бегают, а не с АКМ?<

Такое кстати встречалось.

>Зачем американцы тратят кучу денег на воссановление униформы WWII,
 на технику, даже ДОТы прстроили заного?
Все равно внимания никто не обращает...<

И все равно лажают сплошь и рядом. Но это их деньги.

>Не понимаю...

>Вообще, а на что обращают внимание?
 ЧТО стрОит делать "как было", а что - нет?<

Где грань, не знаю. Видимо для каждого произведения она разная. Этому фильму Вы и сообщество несообразностей и анахронизмов не простили, к какому-то другому (например "В бой идут старики") все были бы возможно более снисходительны. Я же скорее склонен на эти ляпы глаза закрыть. Хотя макет ворошиловского пулемета выглядел конечно абсурдно.


>О-па, а "На безымянной высоте" еще и первооснова была какая-то, литературная?<

На сколько я знаю сначала пишется сценарий - это литература.

С уважением, Алексей.