| | От | Ротмистр |  |
| К | VadimBey |  |
| Дата | 13.09.2003 14:25:47 |  |
| Рубрики | Древняя история; |  |
Re: Соображения о...
Бон, миль пардон, жур!
>По прочтению неплохой книги «МОЛОТ И КРЕСТ» (Гарри ГАРРИСОН и Джон ХОЛМ – ищите на Фензине) меня заинтересовал такой вопрос альтернативной истории – могла ли Русь успешно противостоять татаро-монгольскому нашествию в 13 веке?
Половина "альтернативки" - сублимация мечть об историческом реванше за понесенные поражения. "МиК" - не исключение.
>История показала что монголы переигрывали русских и стратегически и тактически.
>У монголов (как и у всех степных народов) любой мужчина являлся профессиональным воином, у земледельческого российского, «профессионалами» были лишь небольшие отряды, княжеские дружины. Ополчение же, вооруженное топорами и сулицами противостоять тактике монголов (расстрел из луков с дальнего расстояния и дальнейшее добивание деморализованного противника прямой атакой) не могло.
Вы совершенно правильно указали некоторые из вполне объективных причин военного превосходства монголов над большинством их противников. Забыли еще одну - строжайшую дисциплину. Поскольку причины , как сказано, вполне объективные - обусловленные реальным состоянием общества, типом хоз. деятельности и т.д то вряд ли можно грить о возможности преодоления последствий, вызванных этими причинам волевым усилием.
>Что можно было противопоставить мобильному конному войску монголов, тяготеющему к бесконтактным схваткам, учитывая тогдашние российские реалии?
>(Стратегических проблем – феодальная раздробленность и отсутствие единоначалия – сознательно касаться не будем.)
Отчего же ?
>Итак, что мы имеем? Большое количество физически сильных и выносливых новобранцев, недостаток металла (и как следствие невозможность вооружить достаточно большую армию «по последнему слову техники», доспехами и мечами), недостаток профессиональных воинов, нехватку боевых коней, неумение даже профессионалов использовать «оружие дальнего боя» - большой составной лук, аналог европейского longbow.
>Мое решение проблемы таково: массовая российская армия должна была формироваться из двух основных пехотных частей.
>Первая и основная часть – легковооруженные воины с арбалетами. Простейший «дешевый» арбалет по точности и дальности действия по крайней мере не уступает longbow, разумеется уступая ему в скорострельности. Обучение-же новобранца стрельбе из арбалета не занимает много времени. Дополнительно такой воин должен быть вооружен легким оружием на случай непредвиденных рукопашных – топор, кистень, нож, деревянный щит среднего размера, обшитый кожей и т.д.
>Вторая и вспомогательная часть – «тяжеловооруженные» воины, прикрывающие арбалетчиков от прямых кавалерийских атак. Массовое «тяжелое» вооружение могло состоять только из больших тяжелых деревянных щитов (также обшитых кожей) и длинных копий-пик, плюс легкое оружие на случай ближнего боя-свалки. Соотношение стрелков и пикинеров примерно 3 к 1.
>Тактика ведения боевых действий такой армии была бы следующей: построение по типу македонской фаланги, где первые ряды создают сплошную стену из щитов (при некоторой выучке возможно быстрое создание «двухэтажной» стены, «щит на щит», по принципу «греческой черепахи») прикрывающей от стрел. По команде стена щитов «разваливалась», наклонялась и производилась залповая стрельба арбалетчиков через головы впередистоящих (присевших) пикинеров и стрелков, далее стена вновь поднималась бы на время необходимое для перезарядки.
>Разумеется такая тактика пассивна и требует правильного выбора поля боя и дисциплинированности, но думаю это было достижимо, так как атаковать в таком строю все равно бы не пришлось (а именно держать такой строй при атаке и есть самое сложное). Любой бой проходил бы в виде перестрелки, с неминуемо гораздо бОльшими потерями у атакующей монгольской стороны.
Кто Вам сказал , что монголы ввязались бы в перестрелку ? Думаю, Вашу фалангу постигла бы судьба легионов Красса во время известной его туристической поездки по местам Саши Македонского :)
>Уязвимые места этой тактики – 1) потери стрелков от навесной неприцельной стрельбы монголов «через стену» и 2) возможность обхода с флангов и тыла. Потери от первого можно значительно уменьшить путем введения в «устав строевой службы» порядка заряжания арбалета стоя спиной к врагу, закинув штатный щит на спину.
>От второго может защитить только опыт военачальника, правильно выбравшего поле боя и маневрирующего вспомогательными отрядами профессионалов-дружинников.
Гм.... кроме тактики существует еще и оперативное искусство и стратегия. См. предыдущий пункт
>Случаи прорыва лобовой атакой можно вообще не рассматривать, так как средневековая история показывает чрезвычайную трудность прорыва такой линии даже тяжелой кавалерией, практически не представленной в составе монгольских войск. (Для полной гарантии от прорыва можно было использовать такие инженерные приспособления как переносные «рогатки», забитые в землю невысокие колышки, «чеснок» (доски с гвоздями и прочие колючки) и т.д. Экзотические способы, типа уничтожения моей фалангочерепахи баллистами или греческим огнем, удушающими сернистыми газами или использования стад разъяренных боевых быков рассматривать также не будем. :-)
А чем Вам не нравится стадо разъяренных быков? Но, как я сказал выше - никто из монгольских полководцев в здравом уме и не стал бы прорывать Ваш строй ? Зачем ? Вас бы просто оставили без обоза и без подвоза .
Честь имею Ротмистр