| | От | полковник Рюмин |  |
| К | Шифровальщик |  |
| Дата | 13.09.2003 02:01:39 |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |
Re: О жертвах...
Здравствуйте.
>Ссылки давайте, а не агитпроп: "по многочисленным свидетельствам", "миллионы..." "Зверские казни...". Не уподобляйтесь Политковской: "По многочисленным свидетельствам чеченцев дагестанская девочка в коротких шортиках (!) была изнасилована озверевшими федералами, после чего получила несколько ножевых ранений в живот. Потом ей удалось спастись - она прошла 20 (!) километров по лесистой местности скрываясь от солдат" (вольный перессказ статьи оной сочинительницы, весьма похожей на Ваш пост)
Я ведь излагал, что называется, "общую точку зрения", объективность которой подтверждается исследованиями русской светской и церковной исторической науки, собранным и проанализированным материалом за последние 200 лет. Создалась вполне определенная картина, которую переворачивать все-таки нельзя. На основных характеристиках эпохи сходятся большинство русских историков, хотя о деталях можно, конечно, спорить.
Ну ладно, оставим Н.М.Карамзина. Почитатели Царя Иоанна Васильевича отвергают Карамзина с ходу. Слишком риторика у него напыщенная, может, он как поэт был слишком эмоционален и слишком бурно выражал свои чувства.
Но и помимо Карамзина эпоху Грозного Царя подробно описали другие вполне заслуживающие доверия историки: дореволюционные - проф. С.М.Соловьев в своей "Истории России с древнейших времен", проф. Н.И.Костомаров ("Русская история в жизнеописаниях важнейших деятелей"), советские - проф. Р.Г.Скрынников ("Иван Грозный", "Царство террора"), акад. С.Г.Веселовский ("Исследования по истории опричины"), церковные - митр.Макарий (Булгаков) и архиеп.Филарет (Гумилевский), авторы "Истории Русской Церкви", историки проф.Карташев и проф.Голубинский.
В деталях они расходятся, проявляется и различие их взглядов. Скрынников, скажем, количество жертв опричников, Веселовский поднимает на смех "мемуаристов" Штадена и Крузе.
Но все они сходятся в общем:
1) царствование делится четко на два периода, причем отрицательные последствия аторого периода полностью перечеркивают достижения первого;
2)система террора и запугивания опиралась на нравственно худших людей - карьеристов, доносчиков и палачей, причем несостоятельных не только нравственно, но и профессионально (опричное воинство попытались использовать в войне с внешним врагом). Все они плохо кончили, а само слово "опричина" Царь запретил упоминать под страхом смерти. Напоминает судьбу двух поколений чекистов.
3) национальное единство страны было искусственно разрушено через разделение на две части, и разжигание борьбы между ними.
4)внешние поражения и утрата завоеваний в Литве и Прибалтике - следствие внутреннего развала, вызванного террором.
5) разразившаяся через два неполных десятка лет Смута, которая поставила Русское государство на грань уничтожения во многом была подготовлена во время царствования Иоанна Васильевича.
______________________________
Это не "вторая реальность", и уж во всяком случае пореальнее фильмы Эйзенштейна и пьесы А.Толстого.
С уважением,
А.Рюмин
При всем различии их взглядов все они сходятся в следующем