Доброго здравия! >Результат конфликта меньше всего зависит от военных >в данном случае.
Я ведь специально уточнял, что о военной составляющей говорю. В реальности ведь военного конфликта не будет вообще - все решится дипломатическим путем с очень емкими "разведывательными операциями".
>Но если румыны предварительно вступят в НАТО, >развернут маленький гуманитарный конфликт >на границе (из Молдавии и собственно Румынии), >еще что-нибудь придумают >(с турками по Крыму споются например), то будет все >намного хуже - руководство страны не будет идти на конфликт, череватый потерей власти, - лучше маленький вонючий островок отдать (и пропиарить законность требований его отдать, взамен на что-нибудь).
Очень натянули Вы такой сценарий. Украина - слишком большое понятие (большой рынок, 48 млн. населения, немалые ресурсы и перспективыные возможности), чтобы посреди Европы с ней так просто связываться. Такой конфликт заденет интересы слишком многих, чтоб Румынии позволили "развернут маленький гуманитарный конфликт на границе". НАТО сегодня в больше мере инструмент недопущения войны в Европе между членами НАТО, чем реальная военная сила против кого-нить. А о турках я вообще умалчиваю - слишком привыкли ими пугать сами себя. Скажу лишь, что у турков проблемы по всему периметру границы и на части своей территории + зависимость от мнения Европы, чтоб придумывать себе еще союз с цыганами ради неясного "украинского наследства".
>В меньшем масштабе это сейчас под Ялтой проиходит >- татары которых пустили в Крым заниматься >сельским хозяйством ищут доходов от туризма >(на "законных" основаниях - жертвы сталинизма мол). >Захватили кусок южного берега, а местные власти выселить их не могут, поскольку в получившейся буче они потеряют свои должности.
Насколько я знаком с конфликтами вокруг собственности, такая постановка вопроса как "они потеряют свои должности" для объяснения позиции власти - большое упрощение. Мое мнение - пока татары "ищут доходов от туризма", они бесперспективны для турецкой разведки и ваххабитов. Опять же я напомню конфликт в Судаке этим летом, где после наезда татар немедленно собралось втрое большее ополчение "казаков" громить татарские улицы. Это не та вялая реакция, что была в Чечне на заре 90-х, и позволила чеченам сформировать свои силы.
>Текущая власть Украины показала полное отсутсвие понимания интересов страны, поэтому при достаточно хитрой игре румынской дипломатии >(а она как известно лучшая в мире по результатам двух мировых войн :)) потеря Змеиного вполне возможна.
Я согласен по поводу действительно грамотной румынской дипломатии. Она пытается как верблюд пролезть в игольное ушко: и в НАТО вступить, продемонстрировав, что все пограничные споры улажены, и сохранить зачепки для возвращения к территориальному вопросу в будущем, "когда ситуация изменится" (словами Илиеску - он имел в виду, что Украина сама вляпается по раздачу НАТО-США, а румыны влезут под флагом международного миронавязывания и под шумок успеют обделать свои делишки). Но что-то мне подсказывает, что ставка на такой сценарий, зависящий от стечения обстоятельст многи "если", вероятен еще менее, чем турецкий десант в Крыму.
Кстати, у Киева нету такой опытной дипломатии, но он быстро разобрался в направлении румынского ветра, заблокировав потуги Бухареста (признания Илиеску тому подтверждение). Даже минобороны не обосралось. Как только впредверие подачи Румынией заявки на вступление в НАТО Бухарест резко согласился участвовать в трехстороннем инженерном батальоне "Тиса" (Укр., Венгр., Рум.), именно Украина начала волынить батальон. Ведь факт его наличия подтверждал бы заявление Румынии в НАТО об отсутствии у нее неурегулированных споров с соседями.
