Ну вот возьмём, к примеру, академика М. Н. Тихомирова...
>На мой вопрос о 2409 годе до н.э. - летопись Холопьего монастыря на реке Мологе, академике М. Н. Тихомирова, "Записки о Московии" С. Герберштейна и "Сказании о Словене и Русе" - так и не было ответа ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/archive/544/544296.htm ) . А это интеренсый вопрос. Видать, гораздо проще обозвать все бредом и не заморачиваться ?
Он это действительно утверждал? Где, когда, и при каких обстоятельствах? Чем обосновывал? Автор эти вопросы обходит молчанием. И как прикажете быть? Досконально изучить всё творчество названного им академика только для того, чтобы убедиться в отсутствии таких утверждений? Просто-напросто уровень аргументации автора настолько низок, что его нельзя принимать всерьёз. Отсылка к авторитету академика без указания хотя бы одного труда, где можно ознакомиться с его точкой зрения по данному вопросу - ломаного гроша не стоит. Ведь общеизвестно, скажем, что Фоменко (тоже, между прочим, академик) - придерживается совершенно иных взглядов...;-) И так у автора во всём. Здесь просто нечего оспаривать - обоснования нет.
