| От | Justas |
| К | Мелхиседек |
| Дата | 22.11.2004 11:24:22 |
| Рубрики | WWII; |
Почему Германия могла себе не позволить такую "наглость"?
>>Собственно какая практическая польза от него Германии - непонятно?
>>К весне 1940 (в Литве может и "с ходу")- воможен легкий "аншлюс" Германии в Прибалтику с выходом на Ленинград, при окупированой ВСЕЙ Польше на 300 км ближе к Минску и Москве. А СССР не был готов на ответные меры по любому.
>Пакт подписывался в 1939.
>О сили РККА судили также по Киевским манёврам. И надо учесть. что в 1939 Вермахт, Люфтваффе, Кригсмарине ещё далеко не те, что в 1941.
>И руководство СССР далеко не нынешнее российское и такую бы наглость не потерпело.
Ведь при неимении пакта единсивенная реальная альтернатива - полная окупация Польши, не возможность входа СССР в Литву.
Сила французской армии оценивалась не менее серьезно, чем Красной, однако это не предостерегло немцев.
Я вижу только один минус - слишком растянутый фронт. Прибалтика же была почти в подной дипломатической изоляции.
С уважением - Justas
Justas (22.11.2004 11:24:22)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 11:40:19 |
Гитлеру не хотелось войны на два фронта.
Привет!
А в этом случае имея Францию-Англию на спине ввязываться в войну с СССР - глупо.
Владимир
Iva (22.11.2004 11:40:19)| От | Justas |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 11:49:22 |
На то время "западного фронта" не было
>Привет!
>А в этом случае имея Францию-Англию на спине ввязываться в войну с СССР - глупо.
Вот именно они были бы рады конфликту Гитлера с СССР. В конце концов все равно пришлось бы воевать на два фронта в куда более невыгодных условиях. Разве что кто-то даст веские доказательства, что Германия в 1944 году была на более выгодных условиях, чем в 1940.
>Владимир
С уважением - Justas
Justas (22.11.2004 11:49:22)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 12:02:15 |
К весне 1940???? (-)
Iva (22.11.2004 12:02:15)| От | Justas |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 12:13:13 |
Хотя бы (-)
Justas (22.11.2004 12:13:13)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 12:27:28 |
Это как? А Франция с Англией? (-)
Iva (22.11.2004 12:27:28)| От | Justas |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 12:37:28 |
Живого фронта же нет
И это - дополнительная немецкая кость "не хотящей" крови Франции и кое-кому в Великобритании.
С уважением - Justas
Justas (22.11.2004 12:37:28)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 12:43:05 |
Ну если вы так :-(.
Привет!
это вам не в начале войны за две недели Польшу раскатать. Так действительно получите АФ наступление большими силами.
В любом случае наступление на Восток придется вести силами, существеноо меньшими, чем в сентябре 1939. Вот вам и война на два фронта.
Владимир
Justas (22.11.2004 11:24:22)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 11:36:12 |
делиться надо
>>И руководство СССР далеко не нынешнее российское и такую бы наглость не потерпело.
>
>Ведь при неимении пакта единсивенная реальная альтернатива - полная окупация Польши, не возможность входа СССР в Литву.
полная оккупация польши неизбежна, дальнейшия экспанския в прибалтику вызовет острую отрицательную реакцию советского руководства, которое не побоится военного конфликта.
Лишний пример того - Ханкин-Гол.
>Сила французской армии оценивалась не менее серьезно, чем Красной, однако это не предостерегло немцев.
Французы после ПМВ боялись войны.
Был лозунг "Больше ни капли французской крови".