| От | Justas |
| К | All |
| Дата | 22.11.2004 10:16:17 |
| Рубрики | WWII; |
O пакте Молотов-Ребенроп в другом ракурсе
Собственно какая практическая польза от него Германии - непонятно?
К весне 1940 (в Литве может и "с ходу")- воможен легкий "аншлюс" Германии в Прибалтику с выходом на Ленинград, при окупированой ВСЕЙ Польше на 300 км ближе к Минску и Москве. А СССР не был готов на ответные меры по любому.
С уважением - Justas
Justas (22.11.2004 10:16:17)| От | Начальник Генштаба |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 22:11:22 |
Re: O пакте...
Приветствую непременно!
>А СССР не был готов на ответные меры по любому.
Вот это "по любому" меня умиляет! 8-))))
А в 1938 во время конфликта с Чехией тоже не был готов "по любому". Это скорее Германия осенью 39-го не была готова к конфликту с Советами "по любому"
8-))
Илья Кудряшов ==
Justas (22.11.2004 10:16:17)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 21:36:00 |
А зачем Гитлеру Прибалтика в 1939 году?? (-)
Exeter (22.11.2004 21:36:00)| От | Justas |
| К | |
| Дата | 23.11.2004 09:19:40 |
Странный вопрос
Затем же - как и в 1941, но без Красной Армии внутри.
Кстати - не исключено, что именно в 1939 в Литве мог готовится военный переворот прогерманских сил со Скучасом во главе. Что тогда?
С уважением - Justas
Justas (23.11.2004 09:19:40)| От | Аркан |
| К | |
| Дата | 23.11.2004 13:10:13 |
А ничего - и так сожрали бы (-)
Аркан (23.11.2004 13:10:13)| От | Justas |
| К | |
| Дата | 23.11.2004 13:58:19 |
Кто? (-)
Justas (23.11.2004 13:58:19)| От | Аркан |
| К | |
| Дата | 23.11.2004 16:55:19 |
СССР ессно (-)
Аркан (23.11.2004 16:55:19)| От | Justas |
| К | |
| Дата | 23.11.2004 17:15:14 |
С немцами - пжлста
Я же и предлагаю такой сценарий.
"Война малой кровью" и на неитральной территории. Сценарий блицкрига в 1941 для немцев был проигрышный по любому. Здесь это уже обсуждалось.
Все основывается на убеждении: Гитлер не дурак, чтобы напасть на СССР в 1939. А я веду именно к тому, что - дурак.
С уважением - Justas
Justas (23.11.2004 17:15:14)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 23.11.2004 17:24:08 |
Еще раз уточните пожалуйста
>Все основывается на убеждении: Гитлер не дурак, чтобы напасть на СССР в 1939. А я веду именно к тому, что - дурак.
В 1941-м Гитлеру не хватило имевшихся у него 20 танковых дивизий и 14 моторизованных дивизий (не считая полуторасотен пехотных).
Как Вы полагаете он "не дурак" справится в 1939 имея пять с половиной танковых?
Про опыт говорить не будем будем полагать, что он нарастал с обеих сторон.
Дмитрий Козырев (23.11.2004 17:24:08)| От | Justas |
| К | |
| Дата | 24.11.2004 09:51:41 |
Немцы все равно не догнали бы
>В 1941-м Гитлеру не хватило имевшихся у него 20 танковых дивизий и 14 моторизованных дивизий (не считая полуторасотен пехотных).
>Как Вы полагаете он "не дурак" справится в 1939 имея пять с половиной танковых?
Ситуация, конечно деликатная. Я надеюсь, что свое дело сделала бы неожиданность, дипломатическая игра и отказ немцев от нацистских идей в пользу имперских.
С уважением - Justas
Justas (24.11.2004 09:51:41)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 24.11.2004 10:02:12 |
Re: Немцы все...
>Я надеюсь, что свое дело сделала бы неожиданность,
еще "неожиданнее" чем в 1941?
>дипломатическая игра
пакт и был в какой то степени "игрой"
>и отказ немцев от нацистских идей в пользу имперских.
Вы хотите невероятной модификации реальности. :)
Justas (22.11.2004 10:16:17)| От | val462004 |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 21:30:02 |
Re: Шли переговоры между СССР, Франции и Англии.
И Гитлер опасался военного союза этих стран.
Ведь одна лишь Франция могла бы выставить более 340 дивизий...
С уважением,
val462004 (22.11.2004 21:30:02)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 22:03:49 |
Ре: Шли переговоры...
>Ведь одна лишь Франция могла бы выставить более 340 дивизий...
Не могла.
Justas (22.11.2004 10:16:17)| От | Аркан |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 15:02:28 |
История уже Вам ответила
>Собственно какая практическая польза от него Германии - непонятно?
Польза собственно в нейтрализации СССР (с перспективой втянуть его в войну против Англии), надо было разбить саму возможность появления новой Антанты. Гитлер мог надеятся, что Франция и АНглия не станут воевать против из-за Польши, но он должен был считаться с перспективой войны на Западе. В той ситуации СТалина необходимо было вовлечь в дележь малых стран, что неизбежно повлекло за собой задержку вступления СССР в войну, т.к. надо было еще занять и освоить новые земли. ТО есть, в самом худщем случае, Гитлер, благодоря пакту получал такую же передышку на Востоке для разгрома Запада в 1940, как и в случае с Польшей в 1939.
>К весне 1940 (в Литве может и "с ходу")- воможен легкий "аншлюс" Германии в Прибалтику с выходом на Ленинград, при окупированой ВСЕЙ Польше на 300 км ближе к Минску и Москве. А СССР не был готов на ответные меры по любому.
Ничего не говорит о том, что Гитлеру бы позволили занять Польшу целиком (не говорю уже о Прибалтике). В случае продвижения немцев в Западные Украину и Белоруссию велика вероятность ввода совестких войск в прибалтику и возможно в Румынию в 1939 с целью "защиты". В таком случае возможны пограничные конфликты.
Весной 1940 и вовсе активности на ВОстоке я бы не ждал, т.к. начало Норвежской операции показывало необходимость решить Западную проблему.
>С уважением
Аркан
Justas (22.11.2004 10:16:17)| От | tevolga |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 12:19:37 |
Re: O пакте...
>Собственно какая практическая польза от него Германии - непонятно?
Гитлер очень не хотел верить что Англия и Франция подпишутся за Польшу. Пакт с СССР - попытка еще сильнее развести западную Европу и СССР(а СССР стремился играть роль в Европе) и возможность обезопасить себя при нагнетании конфликта на границе с Францией.
Черчиль подлец:-) все испортил своим консерватизмом;-)) Через неделю кстати 130 лет ему будет.
С уважением к сообществу.
tevolga (22.11.2004 12:19:37)| От | Justas |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 12:34:22 |
То есть - парадоксально
>>Собственно какая практическая польза от него Германии - непонятно?
>
>Гитлер очень не хотел верить что Англия и Франция подпишутся за Польшу. Пакт с СССР - попытка еще сильнее развести западную Европу и СССР(а СССР стремился играть роль в Европе) и возможность обезопасить себя при нагнетании конфликта на границе с Францией.
>Черчиль подлец:-) все испортил своим консерватизмом;-)) Через неделю кстати 130 лет ему будет.
Но Гитлер был достаточно осторожен и мог позволить себе бОльшую наглость, если бы знал последствия своих действий.
Кстати, а почему бы не быть такому выигрышному варианту немцев, который здесь на форуме только что обсуждался?
С уважением - Justas
Justas (22.11.2004 10:16:17)| От | Алексей Мелия |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 11:47:35 |
Война это подготовка к миру
Алексей Мелия
>Собственно какая практическая польза от него Германии - непонятно?
Германеия громит Польшу. Англия и Франция спускают это на тормазах или объвляют войну но не успевают начать активных действий.
После окончания польской компании созывается мирная конференция, например в Подсдаме, на котрой оговоривается новое распределение сфер влияния в Европе. Благодаря протоколу СССР в целом поддерживает Германию.
Justas (22.11.2004 10:16:17)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 10:20:59 |
Re: O пакте...
>Собственно какая практическая польза от него Германии - непонятно?
>К весне 1940 (в Литве может и "с ходу")- воможен легкий "аншлюс" Германии в Прибалтику с выходом на Ленинград, при окупированой ВСЕЙ Польше на 300 км ближе к Минску и Москве. А СССР не был готов на ответные меры по любому.
Пакт подписывался в 1939.
О сили РККА судили также по Киевским манёврам. И надо учесть. что в 1939 Вермахт, Люфтваффе, Кригсмарине ещё далеко не те, что в 1941.
И руководство СССР далеко не нынешнее российское и такую бы наглость не потерпело.
Мелхиседек (22.11.2004 10:20:59)| От | Justas |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 11:24:22 |
Почему Германия могла себе не позволить такую "наглость"?
>>Собственно какая практическая польза от него Германии - непонятно?
>>К весне 1940 (в Литве может и "с ходу")- воможен легкий "аншлюс" Германии в Прибалтику с выходом на Ленинград, при окупированой ВСЕЙ Польше на 300 км ближе к Минску и Москве. А СССР не был готов на ответные меры по любому.
>Пакт подписывался в 1939.
>О сили РККА судили также по Киевским манёврам. И надо учесть. что в 1939 Вермахт, Люфтваффе, Кригсмарине ещё далеко не те, что в 1941.
>И руководство СССР далеко не нынешнее российское и такую бы наглость не потерпело.
Ведь при неимении пакта единсивенная реальная альтернатива - полная окупация Польши, не возможность входа СССР в Литву.
Сила французской армии оценивалась не менее серьезно, чем Красной, однако это не предостерегло немцев.
Я вижу только один минус - слишком растянутый фронт. Прибалтика же была почти в подной дипломатической изоляции.
С уважением - Justas
Justas (22.11.2004 11:24:22)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 11:40:19 |
Гитлеру не хотелось войны на два фронта.
Привет!
А в этом случае имея Францию-Англию на спине ввязываться в войну с СССР - глупо.
Владимир
Iva (22.11.2004 11:40:19)| От | Justas |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 11:49:22 |
На то время "западного фронта" не было
>Привет!
>А в этом случае имея Францию-Англию на спине ввязываться в войну с СССР - глупо.
Вот именно они были бы рады конфликту Гитлера с СССР. В конце концов все равно пришлось бы воевать на два фронта в куда более невыгодных условиях. Разве что кто-то даст веские доказательства, что Германия в 1944 году была на более выгодных условиях, чем в 1940.
>Владимир
С уважением - Justas
Justas (22.11.2004 11:49:22)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 12:02:15 |
К весне 1940???? (-)
Iva (22.11.2004 12:02:15)| От | Justas |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 12:13:13 |
Хотя бы (-)
Justas (22.11.2004 12:13:13)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 12:27:28 |
Это как? А Франция с Англией? (-)
Iva (22.11.2004 12:27:28)| От | Justas |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 12:37:28 |
Живого фронта же нет
И это - дополнительная немецкая кость "не хотящей" крови Франции и кое-кому в Великобритании.
С уважением - Justas
Justas (22.11.2004 12:37:28)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 12:43:05 |
Ну если вы так :-(.
Привет!
это вам не в начале войны за две недели Польшу раскатать. Так действительно получите АФ наступление большими силами.
В любом случае наступление на Восток придется вести силами, существеноо меньшими, чем в сентябре 1939. Вот вам и война на два фронта.
Владимир
Justas (22.11.2004 11:24:22)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 22.11.2004 11:36:12 |
делиться надо
>>И руководство СССР далеко не нынешнее российское и такую бы наглость не потерпело.
>
>Ведь при неимении пакта единсивенная реальная альтернатива - полная окупация Польши, не возможность входа СССР в Литву.
полная оккупация польши неизбежна, дальнейшия экспанския в прибалтику вызовет острую отрицательную реакцию советского руководства, которое не побоится военного конфликта.
Лишний пример того - Ханкин-Гол.
>Сила французской армии оценивалась не менее серьезно, чем Красной, однако это не предостерегло немцев.
Французы после ПМВ боялись войны.
Был лозунг "Больше ни капли французской крови".