| | От | Василий Фофанов |  |
| К | Алекс Антонов |  |
| Дата | 23.11.2004 15:42:02 |  |
| Рубрики | Танки; |  |
Re: Догадываюсь, на...
> Не могу считать что "к счастью". Ну что это за СУО на котором в ночном канале невозможно использовать лазерный дальномер?
Неужели в этом виноват Венедиктов? При чем тут "хай-тек"/"не хай-тек", когда имеет место обычная традиционная корявость советского ВПК, где каждое предприятие делало что-то свое и уровень интеграции был чудовищно низок. Недорогую СУО тоже можно сделать интегрированной знаете ли, она от этого только еще более недорогой станет.
> Углубим. Лучше всегда делать пушку на несколько процентов мощнее чем у противника.
Мощность не имеет прямой связи с калибром.
> Вот в свое время англичане сделали 105 мм L7, и все наши 100 миллиметровки тут же устарели.
Ровно на 5 миллиметров устарели, да? :) Пушка L7 была просто намного мощнее Д-10. Например была пушка Д-54 (100-миллиметровая) которая была мощнее L7. И что? Другой пример, пушка Rh-120, которая на 5 мм меньше 2А46, тем не менее значительно ее мощнее.
> А эта L7 между прочим в тот же Т-55 спокойно лезет.
А Д-54 не лезет?
> Впрочем подскажите где бы почитать про избыточность отечественных танковых 125 миллиметровок, просветиться?
125-мм превосходили уровень защиты бронетехники противника настолько, что это позволяло нам в течение 25 лет иметь значительно более примитивные снаряды чем на Западе и в ус не дуть.
> Не подскажете почему американцы перевооружили Абрамс со 105 мм на 120 мм потеряв в кол-ве боезапаса?
Потому что они (в общем необоснованно) боялись Т-80У. Знакомая история?
> Напомню что у наше 115 мм боеприпас по мощности на уровне этого самого 105 мм.
Ну что Вы, ГОРАЗДО слабее! Со 105-мм снарядом М900 от силы могут конкурировать наши 125-мм боеприпасы из последних. 115-мм пушка должна быть сделана по технологии 2А46М4 и с боеприпасом, сделанным на технологическом уровне М900 чтобы со 105-мм пушкой конкурировать. А унас ее развитие в 70-е годы остановилось.
> Все относительно. Не знаю как для вас, а для меня 30 сек на подготовку первого выстрела в ночном бою с измерением дальности до цели по дальномерной шкале (при наличии лазерного дальномера), это неприемлемый компромис.
Претензии - к разработчикам прицела а не танка.
> Одарите ссылочкой на знание для избранных и я возможно полностью поменяю свою точку зрения (надеюсь вы этого добиваетесь, а не таинственности и многозначительности). И так, в чем рассуждения "карцевцев" об "одноразовости" сталь-алюминий-стальной брони поверхностны?
Например в следующем: 1) естественно речь совершенно не идет о выходе из строя всей броневой конструкции, а только о локальном ослаблении бронирования; 2) любая современная броня ведет себя таким образом, это такой механизм разрушения боеприпаса просто; 3) алюминий был только на первом Т-64, так что это обвинение в любом случае мало что меняет.
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov