| | От | Алекс Антонов |  |
| К | Durban |  |
| Дата | 24.11.2004 19:34:46 |  |
| Рубрики | Танки; |  |
Re: Догадываюсь, на...
Здравствуйте.
>>>>...а Т-80 украшенный "родимыми пятнами" Т-64 непонятно к чему созданный "хай-энд".
>
>Вам действительно непонятно, к чему был создан Т-80 или Вы прикидываетесь?
С удовольствием послушаю Вашу версию того зачем создан был танк одна турбина которого стоила как треть Т-72.
Вы действительно видите у турбинного Т-80 столь зримое тактическое преимущество в подвижности над Т-72 что ради него в танк стоило ставить примерно на порядок более дорогой двигатель?
>> В Харкове производили продвинутый но все еще "ажурный "Т-64, в Омске созданный "по мотивам" Т-64 этакий "мобилизационный" "танк-солдат", а в
>Вас не затруднит уточнить, о каких годах годах Вы говорите и какой такой "созданный "по мотивам" Т-64 этакий "мобилизационный" "танк-солдат"" производится в городе-негерое Омске? Потому что не Т-55, ни Т-80 на такое описание никак не тянут.
Я не терминатор а человек, по сему имею право на описку (вслед за моим опонентом насколько помню). Конечно же Нижний Тагил.
>> Углубим. Лучше всегда делать пушку на несколько процентов мощнее чем у
>Вот Красная Армия и имела в 1941 пушки в 76,2 мм вместо немецких 75. Сильно эти проценты ей помогли?
Советские танковые асы за несколько месяцев набравшие счета в несколько десятков подбитых танков противника появились в РККА в 41-м РККА именно потому что Ф-34 имела заметное преимущество в мощности над 50 и 75 мм танковыми пушками противника. Если бы Т-34 и КВ были вооружены пушкой КТ, картина была бы иной.
К слову, а немцы по Вашему зачем перевооружили "Четверку" длинноствольными 75 миллиметровками, ведь по Вашему такое перевооружение картины не меняло. :-)
>> противника. Вот в свое время англичане сделали 105 мм L7, и все наши 100 миллиметровки тут же устарели. А эта L7 между прочим в тот же Т-55 спокойно
>Как же это они устарели? Вы танки строите для чемпионата мира по бронепробиваемости или воевать?
"...Однако к 1960 г. стало ясно, что существенного отрыва по своим характеристикам эти опытные танки обеспечить не могли и правительством было принято решение:
1. Форсировать в УКБТМ работы по «объекту 166», который представлял собой танк Т-55, усиленный за счет установки 115-мм гладкоствольной пушки У5-ТС и связанных с этим изменений, и мог быть в кратчайшее время доведен и без больших затруднений освоен в серийном производстве. Это было необходимо т.к. за рубежом в это время пошли в производство танки вооруженные 105-мм пушками с более высокими характеристиками, чем у применяемой на танке Т-55 100-мм пушке Д-10Т2С..."
>> лезет. Какой Т-55 предпочтете, с соткой или стопятимиллиметровкой? :-)
>Tот, к которому есть запас снарядов на полгода войны.
Китайцы предпочитаю ставить в свои версии Т-55 105 мм пушки с баллистикой L7. Видимо у них кончился запас 100 мм снарядов на полгода войны. :-)
>Одним словом, Вы очень сильно упрощаете вопрос о мощности пушек, почти так-же сильно, как и Ваш оппонент.
Можете усложнить. Я попытаюсь подтянуться на Ваш уровень.
>> Замечу, что wunderwaffe и ersatz в одно время создавались, с одной целью.
>В одно время и с одной целью? Сравните, пожалуйста, даты принятия на вооружение Т-64, Т-72 и Т-80...
Это не моя реплика.
>> Что, кроме «ведомственных амбиций», мешало опереться на Т-72 как единый
>Примерно понятно, что Вы имеете в виду под "ведомственными амбициями", поэтому вопрос - что, кроме вышеназванных амбиций мешало тов.
На счет "ведомственных амбиций" опять же не моя реплика.
>> образец? Зачем нужно было одновременно производить и разрабатывать одновременно 4 разных набора боеприпасов к танковым пушкам одной армии? Я-то полагаю, что Карцев «шёл в ногу», а вот остальные -- нет.
>В ногу, простите, с чем? С концепцией полной несовместимости всех танков ВС СССР?
И это не моя реплика.