ОтВ. Кашин
КARTHURM
Дата15.04.2008 20:42:19
РубрикиСовременность; Армия; ВВС;

Re: Неужто демокриты...

Добрый день!
Это станет известно в последний момент. Кандидат в президенты выбирается на съезде двумя группами делегатов. Одна из них обязана голосовать по результатам primaries т е в зависимости от предпочтений избирателей, вторая , меньшая, состоит из заслуженных деятелей партии типа конгрессменов и может голосовать как захочет. Обама уверенно лидирует в первой группе, но если свободные делегаты (суперделегаты) поддержат Клинтон, то она имеет шансы стать кандидатом. Правда, ряд видных демократов уже призвали суперделегатов учесть волю избирателей. В целом надежды Маккейна на победу на выборах на фоне общего ослабления республиканского электората как раз и связаны с тем, что его фигура лучше консолидирует республиканцев, чем Клинтон или Обама - демократов.
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (15.04.2008 20:42:19)
ОтАфраний
К
Дата15.04.2008 20:49:59

Re: Неужто демокриты...

Существует ли нормативная (институциональная) возможность для того, чтобы на съезде в качестве кандидата в президенты от демократов был выдвинут человек, не участвовавший в primaries?
(это к слухам о возможном выдвижении на съезде Гора)
Афраний (15.04.2008 20:49:59)
Отyak v
К
Дата15.04.2008 22:05:23

Re: Неужто демокриты...

>Существует ли нормативная (институциональная) возможность для того, чтобы на съезде в качестве кандидата в президенты от демократов был выдвинут человек, не участвовавший в primaries?
>(это к слухам о возможном выдвижении на съезде Гора)

Там немного странная система - депутаты первый раз обязаны голосовать за того за кого их послал штат, но если по какой-то причине ни один из претендентов не наберет нужного количества голосов, то второй раз они могут голосовать за кого хотят. Но шансы того что изберут кого-либо крове этих двух равны нулю.

Владимир
yak v (15.04.2008 22:05:23)
ОтАфраний
К
Дата16.04.2008 10:45:49

Re: Неужто демокриты...

>>Существует ли нормативная (институциональная) возможность для того, чтобы на съезде в качестве кандидата в президенты от демократов был выдвинут человек, не участвовавший в primaries?
>>(это к слухам о возможном выдвижении на съезде Гора)
>
>Там немного странная система - депутаты первый раз обязаны голосовать за того за кого их послал штат,

Чем обязаны? Это может быть устав партии, а нет ли там никаких лазеек?
Там не та же ситуация, что и с выборщиками президента? Напомню, что выборщики президента НЕ ОБЯЗАНЫ голосовать, так, как проголосовал штат. И ЕМНИП были в истории США соответствующие случаи

>но если по какой-то причине ни один из претендентов не наберет нужного количества голосов, то второй раз они могут голосовать за кого хотят. Но шансы того что изберут кого-либо крове этих двух равны нулю.

А за кого обязаны голосовать суперделегаты?
Афраний (16.04.2008 10:45:49)
Отyak v
К
Дата16.04.2008 11:45:29

Re: Неужто демокриты...

>>Там немного странная система - депутаты первый раз обязаны голосовать за того за кого их послал штат,
>
>Чем обязаны? Это может быть устав партии, а нет ли там никаких лазеек?
>Там не та же ситуация, что и с выборщиками президента? Напомню, что выборщики президента НЕ ОБЯЗАНЫ голосовать, так, как проголосовал штат. И ЕМНИП были в истории США соответствующие случаи

На 100% неуверен так ка не изучал этот досконально, но председатель съезда просто аннулирует голос того выборщика и отдаст за него голос как надо (по крайней мере такие правила у демократов). А в президентских выборах оно работает по другому, там действительно каждый выборщик голосует как хочет и теоретически может быть решающим, но это никогда не проверялось на практике (всегда раньше измененные голоса никакого влияния на выборы не имели) и скорее всего дойдет то конституционного суда.

>>но если по какой-то причине ни один из претендентов не наберет нужного количества голосов, то второй раз они могут голосовать за кого хотят. Но шансы того что изберут кого-либо крове этих двух равны нулю.
>
>А за кого обязаны голосовать суперделегаты?

А вот эти за кого хотят за того и голосуют. Причем даже если они обещали претенденту свои голоса, они их могут поменять в последний момент.

Владимир
yak v (16.04.2008 11:45:29)
ОтАфраний
К
Дата16.04.2008 11:55:32

Re: Неужто демокриты...

>>>Там немного странная система - депутаты первый раз обязаны голосовать за того за кого их послал штат,
>>
>>Чем обязаны? Это может быть устав партии, а нет ли там никаких лазеек?
>>Там не та же ситуация, что и с выборщиками президента? Напомню, что выборщики президента НЕ ОБЯЗАНЫ голосовать, так, как проголосовал штат. И ЕМНИП были в истории США соответствующие случаи
>
>На 100% неуверен так ка не изучал этот досконально, но председатель съезда просто аннулирует голос того выборщика и отдаст за него голос как надо (по крайней мере такие правила у демократов).

Значит демократы могут эти правила и изменить?

>А в президентских выборах оно работает по другому, там действительно каждый выборщик голосует как хочет и теоретически может быть решающим, но это никогда не проверялось на практике (всегда раньше измененные голоса никакого влияния на выборы не имели) и скорее всего дойдет то конституционного суда.

Верховного, надо полагать

Афраний (16.04.2008 11:55:32)
Отyak v
К
Дата16.04.2008 12:25:29

Re: Неужто демокриты...

>>На 100% неуверен так ка не изучал этот досконально, но председатель съезда просто аннулирует голос того выборщика и отдаст за него голос как надо (по крайней мере такие правила у демократов).
>
>Значит демократы могут эти правила и изменить?

Могут, так например появились суперделегаты в 68ом году, когда народ выбрал какого-то суперлевого мужика у которого небыло шансов быть выбранным, так на следующие выборы они и сделали суперделeгатов чтобы контролировать массы и выбирать более вменяемых, а теперь за это платятся...

>>А в президентских выборах оно работает по другому, там действительно каждый выборщик голосует как хочет и теоретически может быть решающим, но это никогда не проверялось на практике (всегда раньше измененные голоса никакого влияния на выборы не имели) и скорее всего дойдет то конституционного суда.
>
>Верховного, надо полагать

Да, этого и мел ввиду - Supreme Court.

Владимир