 | От | Фарнабаз | |  |
| К | Sav |  |  |
| Дата | 22.10.2004 19:30:32 |  |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |  |
Пробежав глазами
"Согласно Пространной летописной повести в состав армии Мамая входили также армяне, бесермяне и буртасы. Это известие недостоверно, т.к. Мамай в 1380 г. не владел Поволжьем"
Как известно, армян было очень много в Крыму.
"Так в 1340 г. хан Узбек собрал в западной части Орды 40-тысячное войско для похода на Польшу [В.Т. Пашуто. Образование Литовского государства. М. 1959. Стр. 391]. Вряд ли Мамай, даже если он провёл всеобщую мобилизацию, мог собрать больше 40-60 тысяч. "
Поход Узбека не был для него так важен, как для Мамая.
Но Мамаю, например,могли для найма воинов дать денег генуэзцы.
"Тексты посланий являются, очевидно, сугубо литературными произведениями. "
? Почему сугубо ? Смысл посланий мог быть известен и сохранён
"Весьма странно также, что великий князь Дмитрий берёт с собой купцов в качестве своего рода "журналистов", как будто отправляется не на войну, а на прогулку."
Ничего странного, это подробно объяснялось не раз.
"Сведения об отправлении третьей "заставы" непроверяемы. Имена входивших в неё лиц по другим источникам неизвестны. Учитывая недостоверную хронологию Сказания, конкретность его сведений об отправлявшихся Дмитрием Ивановичам "разведгруппах" вообще трудно принимать всерьёз. Несомненно, однако, что разведка во время передвижения войск производилась. Поэтому проще всего видеть в этих рассказах литературное оформление недатированных и принципиально непроверяемых данных, почерпнутых автором Сказания из уже указанных мной источников."
Весь пассаж-безобразие .А вот это, дальше , как понимать ?
"О действиях засадного полка сообщает только Сказание. Однако, все историки единодушны в признании достоверности этого сообщения. Присоединяюсь к общему мнению."
В общем, статья крайне предвзятая
Re: Пробежав глазами- Sav22.10.2004 19:52:12 (235, 1878 b)
Банальный ревизионизм и банальная ложь- InterLoc24.10.2004 15:11:45 (136, 7248 b)