ОтUFOПослать личное сообщениеОтветить на сообщение
КВиктор КрестининИнформация о пользователеОтветить по почте
Дата05.08.2004 13:32:55Позвать санитаровВерсия для печати
РубрикиСовременность; Танки; Военные игры;Игнорировать веткуНайти в дереве

Попытаюсь объяснить..

Приветствую Вас!

> А старая добрая кинематека, для него, как серпом, не скажу по чему ;-))
>
>А что понимается под СОВРЕМЕННЫМ боеприпасом и чем тут лучше "добрая кинематека"???? Раскройте тему пож-та. Хотя бы относительно лобовой проекции.

I. Железо

1. Броня и активная защита современных танков оптимизирована под противодействие куммулятивным и подкалиберным боеприпасам.
Против кумы борятся "встречным взрывом" и разнесением бронирования, а также повышением плотности бронепригады,
включением в нее неметаллических элементов, от песка до
корунда и керамики. Что мы имеем в плане стойкости от тяжелой бронебойного снаряда? Неэффективное противодействие (срабатывание активной брони, и то, если сработает)и падение механической прочности бронепреграды.
Пробьет или нет, вопрос, но снесет активную защиту и изуродует "пирог", ИМХО однозначно.
Есть еще один, "главный" эффект, но о нем позже.
Теперь о борьбе со "штырем". Опять же тот же наборчик, плюс, включение в состав брони сверхплотных элементов, того же обеденного урана. А каковы его механические свойства по сравнению с хорошей бронесталью? ИМХО плохие.
Очень плотный, но не твердый.
Теперь еще, кое-что про все это. Тяжелые бронебойные снаряды весили по 20 и более кг. Поперечная нагрузка
у них была никакая, но они имели свойство отдавать
всю свою энергию броне, а не терять значительную часть веса при выстреле, как "штыри".
Короче, бронепреграде с пониженной в разы механической
прочностью, от тяжелого бронебойного боеприпаса ИМХО будет плохо, плюс, при попадании в башню, а тем более, под башню, вероятны проблемы с погоном.
2. В лобовой проекции есть еще катки и гусеницы. Для них попадание калиберного бронебойного ИМХО более фатально, чем "штыря", да и кумы, пожалуй.

II. Тактика

1. Средства обнаружения совремнных танков, те же, тепловизоры и РЛС мм-диапазона(как перспектива) тоже оптимизированы под обнаружение себе подобных, т.е. теплоизлучающих и подвижных. В обнаружении замаскированной ПТП они ИМХО неэффективны.
2. Классическая танковая оптика, хоть и сильно усовершенствованная, плоха для обнаружения замаскированной ПТП.
3. Тяжелая ПТП может ИМХО нанести танку тяжелый ущерб, даже при выстреле "в лоб" с дистанции 1000 метров и меньше. На этой дистанции, шансы обнаружения ее расчетом
движущегося танка выше, чем ее обнаружения танковым экипажом. Следовательно, право первого выстрела - за ней.

IV. Деньги

Стоимость тяжелой ПТП на порядки дешевле стоимости ОБТ.
Подготовка ее расчета также дешевле в разы. Про стоимость
ее боеприпаса я вообще молчу. Конечно, она остается "Прощай Родиной", но ИМХО в дуэли с ОБТ любое ПТС - смертник.

>Виктор
С уважением, UFO.

 Неучитывается тут один фактор- Дмитрий Козырев05.08.2004 13:36:58 (136, 546 b)
 Это да. Но это оружие бедных. Ассиметричное :-)), так сказать. (-)- UFO05.08.2004 13:53:02 (86, 0 b)
 Не вдаваясь в комментарии по оводу воздействия на броню, хотелось бы отметить- Никита05.08.2004 13:41:02 (148, 1219 b)
 Re: Не вдаваясь в комментарии по оводу воздействия на броню, хотелось бы отметит- Ktulu05.08.2004 13:44:58 (145, 402 b)
 Да-да, "накидки", забыл. (-)- Никита05.08.2004 14:36:45 (65, 0 b)
 А можно поинтересоваться что это за бронебойные снаряды о которых Вы толкуете?- Василий Фофанов05.08.2004 17:24:54 (128, 145 b)
 Калиберные бронебойные от БС-3..- UFO06.08.2004 12:38:51 (78, 98 b)
 Вы издеваетесь? Вы всерьез БС-3 собрались против соврем. танков использовать?!- Василий Фофанов06.08.2004 13:55:30 (81, 473 b)
 Я их использовать не собираюсь..- UFO06.08.2004 14:13:06 (78, 746 b)
 Re: Я их...- Василий Фофанов06.08.2004 19:04:31 (42, 1172 b)
 Re: Вы издеваетесь?...- mpolikar06.08.2004 14:54:00 (60, 120 b)