 | От | Михаил Денисов |  |  |
| К | All |  |  |
| Дата | 24.11.2009 12:32:41 |  |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |  |
Д.И.У. о янычарах, гуситах и т.д.
День добрый
У меня есть пара мыслей и одно возражение :))
Начну с возражения.
Я не согласен, что создание турецкой военной системы в 14-15вв заслуга неких ренегатов.
Ренегаты внесли определенный и (возможно) решающий вклад в создание турецкой артиллерии и инженерных частей, это бесспорно (взять хотя бы мастера Урбана и сербских саперов под Царьградом), но в общем турецкая военная система, созданная первыми султанами и доведенная до логического конца Сулейманом 2-м, вещь вполне себе самостоятельная и от ренегатов не зависимая. Другое дело, что эта воинская система не азиатская, тут я с вами полностью согласен. Ее база и основа лежит в византийско - балканском наследии, на которое была наложена вполне себе традиционная азиатская система капакулы + бонус в виде массовой азиатской конницы союзников Т.е. турецкую армию по своим основным характеристикам можно назвать "восточно - европейской" и русская армия после Ивана 3-го ее ближайшее подобие.
И эта армия была абсолютно эффективна на основном - южном и восточном - фронте турецкой империи. Все-таки не будем забывать, что европейское направление, после завоевания балкан, стало для турок, если не вторичным, то не главным, это уж точно. При чем я не знаю, что ту больше повлияло - упорная оборона европейцев или просто понимание большой затратности и малой выгоды в подчинении католических земель.
В любом случае после победы при Мохаче и поражении на Мальте и при Лепанто, турецкий накат на европу практически остановился.
Теперь пара мыслей.
1. Янычары конечно были профессионалами, но именно пехотинцами - профессионалами, близкими по своим характеристикам к итальянской пехоте Венеции, Генуи и т.п. Сравнивать их индивидуальное боевое мастерство и мастерством бургундского рыцаря как минимум не корректно. Плюсы янычар в стойкости, грамотных групповых действиях и дисциплине, а не в умении махать заточенными предметами. Потом не будем забывать, что янычар было совсем не много, а основную массу турецкой пехоты составляли призывные и наемные контингенты тюрок (курдов, армян) и балканских славян. Эти контингенты могли быть стойкими, но при этом они были слабо управляемы и плохо обучены, особенно групповым действиям. Т.е. по сути напоминали французские пехотные контингенты периода начал столетки. Понятно, что такую пехоту европейская тяжелая конница разносила в пух.
2. С т.з. сравнения турок с гуситами, я бы тут четко разделял турок до массового распространения огнестрела и после.
У турок с луками и минимумом пушек в 1420-м шансов справится с гуситами было очень мало. Правда надо помнить, что туркам было не свойственно бросаться конницей очертя голову на укрепленную позицию, и Усти были бы маловероятны, за то Липаны могли вполне себе повториться, ибо выманить таборитов ложным отступлением из за возво турки вполне могли.
Но, повторюсь, до массового введения в турецкой армии мушкетов - скорее всего угситы бы победили. А вот после - более чем вероятен Мохач.
Денисов
Дико извиняюсь - а с каких пор армяне это "тюрки"? (-) - Николай Манвелов 24.11.2009 12:44:30 (346, 0 b)
можно даже писать, только по делу...у вас иногда вполне себе не плохо получается (-)- Михаил Денисов24.11.2009 16:22:48 (235, 0 b)