ОтКонстантин ФедченкоПослать личное сообщениеОтветить на сообщение
ККонстантин ФедченкоИнформация о пользователеОтветить по почте
Дата18.02.2009 12:50:29Позвать санитаровВерсия для печати
РубрикиЛокальные конфликты; Политек;Игнорировать веткуНайти в дереве

[2Константин Федченко] Вот он, этот подозрительный гражданин с большими усами

http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Fedtchenko/(090218124022)_I_v_dalekom_Singapure_svoj_zakonchili_pohod.doc

Собственно по теме вопроса - выдержки из этого опуса:

"Не забудем: основной составляющей политического пасьянса середины 80-х был Афганистан. Буквально сразу вслед за вводом в эту страну советских войск даже в Москве стал ощущаться недостаток лекарств. Оказалось, что, несмотря на все стратегические запасы и моральную готовность к войне, ресурсов явно не хватало. Для чисто военной победы в Афганистане — подавить сопротивление, уничтожить противника и контролировать территорию — требовалось примерно 500 тысяч человек. А их в лучшие годы было всего 120 — 127 тысяч. Почему? Конечно, дело было не в том, что кто-то жалел послать из нашей необъятной армии еще каких-нибудь 400 тысяч солдат. Если направить в Афганистан группировку нужной численности, они бы умерли с голоду. Такой экспедиционный корпус невозможно было обеспечить необходимым: железных дорог нет, в центральные районы, по короткому маршруту, ведет только одна магистральная дорога через перевал Саланг, а путь через Туркмению слишком долог. ...
Реально снабжать нашу армию можно было только по воздуху, но на «воздушный мост» сил не было. В Афганистане не хватало элементарных вещей: воды, медикаментов, нормальных продуктов питания — одна свиная тушенка, которая вызывает жажду. Максимум, который мы могли содержать, — 130 тысяч солдат. Великая страна не могла обеспечить собственную экспедиционную армию. Победы в подобных условиях быть не могло. ...
Мало кто знает, что, несмотря на гневные предостережения Америки, высшее политическое руководство — как бы в плане предположения — рассматривало идею о возможности разгрома баз моджахедов на территории Пакистана. Действительно, это в корне изменило бы ситуацию. ...
Итак, пока советская армия теряет людей и технику в Афганистане, гоняясь за партизанами, она все больше «вязнет в болоте». Но когда она движется в Пакистан, появляется цель. Это базы, это крупные города. Вторжение в Пакистан окончательно решает афганскую проблему. Индии ничего не остается (в том числе и в силу крайне напряженных отношений с Пакистаном и Америкой), как стать нашим военным союзником. Снимаются проблемы с поставками продуктов питания и горючего для наших армий. Ликвидация Пакистана, объединение с дружественной индийской армией решает все. И на широком фронте Союз выходит к Индийскому океану."


Собственно вопрос такой возникает: была ли вообще стратегическая возможность разгрома Пакистана в краткосрочной войне? Пусть в самом благоприятном варианте - совместно с индийской армией. Навскидку мне кажется, что это заведомый бред.

С уважением

 Политически это немыслимо - Гегемон 18.02.2009 12:58:37 (873, 301 b)
 Re: Политически это...- Полярник18.02.2009 13:28:11 (591, 282 b)
 Меня больше интересует именно военная сторона вопроса- Константин Федченко18.02.2009 13:29:50 (654, 1512 b)
 Идеологически - помощь афганскому народу,- Гегемон18.02.2009 14:16:09 (502, 2695 b)
 Re: Идеологически -...- Константин Федченко18.02.2009 14:46:52 (411, 2150 b)
 и пара карт- Константин Федченко18.02.2009 14:47:31 (356, 512 b)
 Re: Идеологически -...- Гегемон18.02.2009 16:13:11 (277, 2780 b)
 пуштуны - не монолитный народ.- Грозный19.02.2009 08:29:22 (173, 95 b)
 Никакой народ не монолитный- Гегемон19.02.2009 11:22:34 (158, 305 b)
 Re: Никакой народ...- Грозный20.02.2009 03:37:50 (86, 916 b)
 Рас уж начали умножать сущности, то ответье пожалуйста на вопрос:- Фукинава18.02.2009 16:08:18 (361, 379 b)
 Re: Рас уж...- Гегемон18.02.2009 16:18:53 (275, 602 b)
 Re: Рас уж...- Константин Федченко18.02.2009 16:26:24 (297, 1661 b)
 Re: Рас уж...- А.Никольский18.02.2009 16:31:17 (263, 550 b)
 Re: Рас уж...- Гегемон18.02.2009 16:45:01 (238, 1141 b)
 Re: Меня больше...- Ярослав19.02.2009 15:05:41 (113, 362 b)
 Re: Политически это...- Василий Фофанов18.02.2009 13:35:15 (584, 463 b)
 Re: Политически это...- Гегемон18.02.2009 14:01:04 (482, 854 b)
 Re: Политически это...- Василий Фофанов18.02.2009 14:19:11 (466, 450 b)
 Re: Политически это...- Гегемон18.02.2009 14:29:34 (369, 692 b)
 при "похабной организации" вымерли бы от тифа и холеры- Грозный19.02.2009 08:40:24 (188, 662 b)
 Re: при "похабной...- Гегемон19.02.2009 11:24:53 (161, 1033 b)
 Про Гоби и Хинган - это довод сильный- Грозный20.02.2009 09:06:08 (96, 281 b)
 есть, конечно- Константин Федченко20.02.2009 12:58:51 (86, 775 b)
 Re: при "похабной...- Василий Фофанов19.02.2009 19:13:34 (119, 364 b)
 Re: при "похабной...- Грозный20.02.2009 03:58:32 (98, 637 b)
 Re: при "похабной...- Василий Фофанов20.02.2009 13:13:01 (97, 901 b)
 Re: при "похабной...- Грозный21.02.2009 05:32:53 (65, 1882 b)
 Re: при "похабной...- Василий Фофанов22.02.2009 16:01:11 (50, 672 b)
 Re: это не ерунда а суровая правда жизни.- solger23.02.2009 00:26:51 (37, 420 b)
 Re: это не...- Antenna23.02.2009 09:46:37 (26, 113 b)
 Re: это не...- sap23.02.2009 11:47:15 (26, 792 b)
 Ну может и так конечно- Василий Фофанов23.02.2009 14:26:06 (21, 313 b)
 Re: Политически это...- Dimka18.02.2009 15:09:12 (323, 152 b)
 Re: Политически это...- Василий Фофанов18.02.2009 16:39:30 (290, 437 b)
 Едва ли- Д.И.У.18.02.2009 15:17:55 (328, 604 b)
 Re: Политически это...- tevolga18.02.2009 18:53:03 (273, 518 b)
 Re: Политически это...- Гегемон18.02.2009 19:59:03 (235, 612 b)
 сок моска - Zamir Sovetov 19.02.2009 04:28:27 (306, 749 b)
 тезис "Вторжение в Пакистан окончательно решает афганскую проблему" - Nicky 19.02.2009 14:55:15 (197, 60 b)
 Никак не могу понять - Cat 19.02.2009 15:26:42 (214, 251 b)
 Афганистан много с кем граничит.:)) (-)- Bronevik19.02.2009 15:28:32 (85, 0 b)
 А толку?- Cat19.02.2009 17:26:20 (167, 21 b)
 Re: С кем бы он ни граничил- solger23.02.2009 00:33:32 (37, 198 b)
 зажать Иран- Грозный20.02.2009 03:41:22 (141, 371 b)