>>"оценки индийской стороны сводятся к трем главным версиям: >>1) взрыв торпед или мин в торпедных аппаратах и на стеллажах первого отсека лодки вследствие удара о грунт при уклонении от атаки эсминца Rajput; > >бред
>>2) самопроизвольный взрыв мин при постановке или при подготовке к постановке - либо вследствие сотрясений, полученных минами от взрывов глубинных бомб, сброшенных Rajput, либо вследствие каких-либо технических неполадок, либо вследствие каких-либо неправильных действий личного состава вследствие отсутствия у него опыта обращения с минами; > >если из 3 названых причин - скорее 2 (действия лс)
>>3) взрыв водорода из аккумуляторной батареи в первом отсеке." > >бред
Е: Ну почему же "бред". Эти три пункта и есть результат индийского обследования. Об этом же в моей статье-то подробно написано:
http://www.almanacwhf.ru/?no=4&art=6
>Индийцы вроде как "потрошили" "Гази" - есть ли подробности о разрушении ПЛ (Ув Ексетер ссылался на рассектеченую историю войны (индийскую)???)
Е: См. выше. При написании этой статьи "Official 1971 War History" использовалась.
>>Но торпеда точно абсолютно не причём, если только не она взорвалась на лодке :) > >Вопрос скоре в другом - были ли атаки "ПЛ-подобных контактов" торпедами СЭТ-53МЭ с СКР пр. 159???
Е: Не были. Собственно, на происхождение версии о потоплении пакистанской ПЛ торпедой индийской ПЛ я указал выше.
Re: Этого и... - mina 10.04.2008 22:23:01 (62, 898 b)