 | От | В. Кашин |  |  |
| К | All |  |  |
| Дата | 06.02.2007 18:42:20 |  |  |
| Рубрики | Древняя история; |  |  |
Лук vs праща
Добрый день!
в общем, вот что я думаю.
В связи с дискуссией про древнеримских лучников.
ИМХО преимущества пращи перед луком:
- возможность применения в любую погоду и при любой влажности
- постоянная готовность к применению
- дешевизна
- простота в изготовление, ненужность специфических технологий и материалов
- легкость и компактность
- возможность использования импроизированных боеприпасов в виде камней, валяющихся под ногами, пусть и ценой снижения боевых качеств
по дальности - во времена античности праща стреляющая свинцовыми пулями перекрывала лук
вероятно, у нее была ниже бронепробиваемость. С другой стороны, попадание к примеру в шлем могло вызвать тяжелую контузию без пробития брони. Если не ошибаюсь, у испанцев в Мексике были потери именно от ацтекских пращников - луки доспех не пробивали, зато попадание камня могло быть фатальным.
с другой стороны, хорошее владение пращой, вероятно, требовало более тщательной тренировки и более богатых традиций, чем хорошее владение луком. Поэтому если относительно немногие народы могли поставлять серьезные контингенты хороших лучников, то племена прирожденных пращников вообще были исключительным явлением в Старом свете. Но если армия могла набирать такие контингенты - лучники ей были, возможно, не очень и нужны.
Каково мнение общественности?
С уважением, Василий Кашин
ИМХО- tsa06.02.2007 19:04:21 (503, 407 b)
Обычный плитняк. Извиняюсь, в Москве в 1991-1993 иногда метался- Паршев07.02.2007 15:00:33 (137, 51 b)