| От | Никита Каменский |
| К | tarasv |
| Дата | 31.01.2005 13:02:03 |
| Рубрики | Современность; ВВС; |
Re: [2Андрей Платонов]
> Начнем с минусов Сайдвиндера - дальность раза в полтора меньше
Да ну ? Было бы очень интересно увидеть график дальности AIM-9X. Судя по Вашему утверждению Вы его знаете :D Или нет ???
> но вобщем и 30 км Р-73 это тоже в очень специфических условиях.
Эти условия называются "сферический конь в вакууме" :D
*На высоте 10 км, скорости носителя 900 км/ч, цели 700 км/ч, цель прямо по курсу - ППС в лоб, и при отсутствии маневрирования дальность Р-73 составляет 17-18 км.
> БЧ послабее.
"Слабее" это не характеристика. БЧ вполне достаточна.
> Плюсы время захвата у Сайдвиндера должно быть меньше из чисто конструктивных соображений,
При наличии внешнего ЦУ время захвата у обоих более чем адекватно.
> нашлемка у американцев была еще в конце 60х только до появления ракет типа Р-73 от нее толку было мало.
Неправда. Нашлемные прицелы возникают не от балды, а от потребности. И у американцев потребность в НСЦ в 60-х имела место быть, и пропала только к середине 70-х.
*Можете рассматривать как загадку, почему так было :D
> В отличии от МиГ-29 техописаний на новые F-16 нету:(
Это Вы искать не умеете :) Описания есть, хотя и несколько иного плана чем пресловутая методичка о МиГ-29.
Никита Каменский (31.01.2005 13:02:03)| От | badger |
| К | |
| Дата | 01.02.2005 13:37:06 |
Re: [2Андрей Платонов]
>> но вобщем и 30 км Р-73 это тоже в очень специфических условиях.
>
>Эти условия называются "сферический конь в вакууме" :D
>*На высоте 10 км, скорости носителя 900 км/ч, цели 700 км/ч, цель прямо по курсу - ППС в лоб, и при отсутствии маневрирования дальность Р-73 составляет 17-18 км.
ИМХО переставив цель на 1 км высоты вместо 10 и созхранив высоту носителя можно получить и 30 км, так что конь не совсем сферический ;)
Никита Каменский (31.01.2005 13:02:03)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 01.02.2005 12:44:54 |
Re: [2Андрей Платонов]
>Да ну ? Было бы очень интересно увидеть график дальности AIM-9X. Судя по Вашему утверждению Вы его знаете :D Или нет ???
Ну сами же знаете - сфероконей сравниваем, 20км такой же сферконь как и 30 :)
>> БЧ послабее.
>"Слабее" это не характеристика. БЧ вполне достаточна.
Это качественная характеристика, количественная именно слабее.
>При наличии внешнего ЦУ время захвата у обоих более чем адекватно.
Может быть и так.
>Неправда. Нашлемные прицелы возникают не от балды, а от потребности. И у американцев потребность в НСЦ в 60-х имела место быть, и пропала только к середине 70-х.
>*Можете рассматривать как загадку, почему так было :D
А у кое каких американцев и не возникала эта потребность, Сайдвиндеров с SEAM у них небыло. Вобщем как обычно флот курче ВВС, но вот почему отказались - не знаю.
>> В отличии от МиГ-29 техописаний на новые F-16 нету:(
>Это Вы искать не умеете :) Описания есть, хотя и несколько иного плана чем пресловутая методичка о МиГ-29.
Именно на AN/APG-68(V)9? ;-) На (V)5 у меня есть.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (01.02.2005 12:44:54)| От | Никита Каменский |
| К | |
| Дата | 01.02.2005 15:30:56 |
Re: [2Андрей Платонов]
> Ну сами же знаете - сфероконей сравниваем, 20км такой же сферконь как и 30 :)
Э-э-э нет, то что я привел это реальные данные для реальных условий. А вот для каких условий сфероконь в 30 км я лично не знаю.
> Это качественная характеристика, количественная именно слабее.
Дык я и говорю, что в данном случае количественная характеристика ничего не значит.
> А у кое каких американцев и не возникала эта потребность, Сайдвиндеров с SEAM у них небыло.
Ну здрасьте, как это не было, все было. Более того, даже в AIM-9X есть :D
*Почти сообразили, чуть-чуть осталось :)
> Именно на AN/APG-68(V)9? ;-) На (V)5 у меня есть.
Есть "THE PILOT’S GUIDE to new capabilities & cockpit enhancements" для Tape M1 и Tape M2. От модели РЛС там зависимости нет, насколько я понял. Оно на все встает.
Никита Каменский (01.02.2005 15:30:56)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 01.02.2005 15:50:47 |
Re: [2Андрей Платонов]
>Э-э-э нет, то что я привел это реальные данные для реальных условий. А вот для каких условий сфероконь в 30 км я лично не знаю.
Ув badger вполне правдоподобно предположил для каких.
>> А у кое каких американцев и не возникала эта потребность, Сайдвиндеров с SEAM у них небыло.
>Ну здрасьте, как это не было, все было. Более того, даже в AIM-9X есть :D
>*Почти сообразили, чуть-чуть осталось :)
Сайдвиндеры с SEAM был у тех у кого была VTAS - у флота, второе без первого не работает, хотя SEAM абсолютно всеравно откуда данные. Т.е. намекаете что сделали нормальное прицеливание от РЛС?
>> Именно на AN/APG-68(V)9? ;-) На (V)5 у меня есть.
>
>Есть "THE PILOT’S GUIDE to new capabilities & cockpit enhancements" для Tape M1 и Tape M2. От модели РЛС там зависимости нет, насколько я понял. Оно на все встает.
Инструкция от авионики F-16A/B MLU, к ней бы еще и графиков ЛТХ.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (01.02.2005 15:50:47)| От | Никита Каменский |
| К | |
| Дата | 01.02.2005 16:44:29 |
Re: [2Андрей Платонов]
> Ув badger вполне правдоподобно предположил для каких.
Предположения это не интересно. Интересны реальные цифры.
> Сайдвиндеры с SEAM был у тех у кого была VTAS - у флота, второе без первого не работает,
Повторяю: SEAM есть на всей линейке AIM-9 идущей от G. И у ВВС НСЦ тоже были, для F-15 по-первости делали :)
> хотя SEAM абсолютно всеравно откуда данные. Т.е. намекаете что сделали нормальное прицеливание от РЛС?
Именно. НСЦ была необходима древним Phantom'ам, РЛС которых не имели нормальных режимов работы для БВБ. А как только пошли F-14 и F-15, радары которых имели кучу отличных ACM возможностей, НСЦ стала ненужной.
> Инструкция от авионики F-16A/B MLU, к ней бы еще и графиков ЛТХ.
Тоже не проблема: http://www.flight-manuals-on-cd.com/
Никита Каменский (01.02.2005 16:44:29)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 01.02.2005 17:41:59 |
Re: [2Андрей Платонов]
>> Сайдвиндеры с SEAM был у тех у кого была VTAS - у флота, второе без первого не работает,
>Повторяю: SEAM есть на всей линейке AIM-9 идущей от G. И у ВВС НСЦ тоже были, для F-15 по-первости делали :)
Я о том что у ВВС небыло VTAS, а основная боевая лошадь в 72м была именно Фантом. У флота лаг в два года по ракетам с SEAM.
>Тоже не проблема: http://www.flight-manuals-on-cd.com/
Это место я знаю, спасибо, но тож за деньги а нма бы на шару ;-)
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (01.02.2005 17:41:59)| От | Никита Каменский |
| К | |
| Дата | 01.02.2005 18:03:19 |
Re: [2Андрей Платонов]
> Я о том что у ВВС небыло VTAS, а основная боевая лошадь в 72м была именно Фантом.
Дык это элементарно. У ВВС пушки были, в отличии от флота, имевшего кучу F-4B с чисто ракетным вооружением. Посему флотские товарищи гораздо активней ковырялись с развитием AIM-9 :)