| От | М.Свирин |
| К | Паршев |
| Дата | 21.01.2005 10:04:50 |
| Рубрики | WWI; WWII; |
Re: Какие генералы?...
Приветствие
>"Какие?" - наши.
Категорически не согласен с этим. Среди "наших" генералов были как умеющие воевать, так и нет.
>"Как воевать?" - воевать хорошо.
Опять же давайте договоримся о критериях этого "хорошо"
>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
Из конечных результатов чего?
Подпись
М.Свирин (21.01.2005 10:04:50)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 10:54:13 |
Re: Какие генералы?...
>Приветствие
>>"Какие?" - наши.
>
>Категорически не согласен с этим. Среди "наших" генералов были как умеющие воевать, так и нет.
С чем Вы не согласны? Вы имеете ввиду, что в Первую наши генералы научились воевать, а во Вторую нет? Извините, в Первую не нацучились. И итоги самой этой войны, и Гражданской этого не показывают.
>>"Как воевать?" - воевать хорошо.
>
>Опять же давайте договоримся о критериях этого "хорошо"
Выиграли войну или нет. Хорошая война - это операции 44-го, например, года.
>>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
>
>Из конечных результатов чего?
Войн.
>Подпись
Паршев (21.01.2005 10:54:13)| От | М.Свирин |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:38:16 |
Re: Какие генералы?...
Приветствие
>>Приветствие
>
>>>"Какие?" - наши.
>>
>>Категорически не согласен с этим. Среди "наших" генералов были как умеющие воевать, так и нет.
>С чем Вы не согласны? Вы имеете ввиду, что в Первую наши генералы научились воевать, а во Вторую нет? Извините, в Первую не нацучились. И итоги самой этой войны, и Гражданской этого не показывают.
А не согласен с тем, что идет обобщение. Из оного можно подумать, что ВСЕ НАШИ генералы ничему не научились. Хотя генерал - это уровень чуть ли не от бригады и выше. И ВСЕ не научились? Таки НИЧЕМУ?
>>>"Как воевать?" - воевать хорошо.
>>
>>Опять же давайте договоримся о критериях этого "хорошо"
>Выиграли войну или нет. Хорошая война - это операции 44-го, например, года.
Ну так в плане первой войны как можно говорить о выигрыше или проигрыше? Не выиграли, но и не проиграли. А насчет "хороших" операций 1944-го это тоже натяжка большая.
>>>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
>>
>>Из конечных результатов чего?
>
>Войн.
Ну и? Россия вышла из первой войны. Конечный результат обсуждать не имеет смысла.
Подпись
Паршев (21.01.2005 10:54:13)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 11:01:14 |
Re: Какие генералы?...
>>Категорически не согласен с этим. Среди "наших" генералов были как умеющие воевать, так и нет.
>С чем Вы не согласны? Вы имеете ввиду, что в Первую наши генералы научились воевать, а во Вторую нет?
В Первую - умели. Во Вторую - научились.
> Извините, в Первую не нацучились.
неправда.
>И итоги самой этой войны, и Гражданской этого не показывают.
Итоги показывают совсем другое, а не умение воевать генералов.
Дмитрий Козырев (21.01.2005 11:01:14)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:53:55 |
Re: Какие генералы?...
>В Первую - умели.
>> Извините, в Первую не научились.
>
>неправда.
Не научились, потому что умели и так?
Вот и объяснение, почему не учились.
Паршев (21.01.2005 12:53:55)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:21:51 |
Re: Какие генералы?...
>Не научились, потому что умели и так?
Глагол НАучились предполагает, что была необходимость учиться. Употребляя его Вы снова приходите к ложному тезису:
>Вот и объяснение, почему не учились.
Почему не учились? Приобретение практического опыта несомнено можно отнести к учебе.