| От | М.Свирин |
| К | Паршев |
| Дата | 20.01.2005 21:12:27 |
| Рубрики | WWI; WWII; |
Какие генералы? Как воевать? И откуда сие следует? (-)
М.Свирин (20.01.2005 21:12:27)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 22:53:54 |
Re: Какие генералы?...
"Какие?" - наши.
"Как воевать?" - воевать хорошо.
"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
Паршев (20.01.2005 22:53:54)| От | М.Свирин |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 10:04:50 |
Re: Какие генералы?...
Приветствие
>"Какие?" - наши.
Категорически не согласен с этим. Среди "наших" генералов были как умеющие воевать, так и нет.
>"Как воевать?" - воевать хорошо.
Опять же давайте договоримся о критериях этого "хорошо"
>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
Из конечных результатов чего?
Подпись
М.Свирин (21.01.2005 10:04:50)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 10:54:13 |
Re: Какие генералы?...
>Приветствие
>>"Какие?" - наши.
>
>Категорически не согласен с этим. Среди "наших" генералов были как умеющие воевать, так и нет.
С чем Вы не согласны? Вы имеете ввиду, что в Первую наши генералы научились воевать, а во Вторую нет? Извините, в Первую не нацучились. И итоги самой этой войны, и Гражданской этого не показывают.
>>"Как воевать?" - воевать хорошо.
>
>Опять же давайте договоримся о критериях этого "хорошо"
Выиграли войну или нет. Хорошая война - это операции 44-го, например, года.
>>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
>
>Из конечных результатов чего?
Войн.
>Подпись
Паршев (21.01.2005 10:54:13)| От | М.Свирин |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:38:16 |
Re: Какие генералы?...
Приветствие
>>Приветствие
>
>>>"Какие?" - наши.
>>
>>Категорически не согласен с этим. Среди "наших" генералов были как умеющие воевать, так и нет.
>С чем Вы не согласны? Вы имеете ввиду, что в Первую наши генералы научились воевать, а во Вторую нет? Извините, в Первую не нацучились. И итоги самой этой войны, и Гражданской этого не показывают.
А не согласен с тем, что идет обобщение. Из оного можно подумать, что ВСЕ НАШИ генералы ничему не научились. Хотя генерал - это уровень чуть ли не от бригады и выше. И ВСЕ не научились? Таки НИЧЕМУ?
>>>"Как воевать?" - воевать хорошо.
>>
>>Опять же давайте договоримся о критериях этого "хорошо"
>Выиграли войну или нет. Хорошая война - это операции 44-го, например, года.
Ну так в плане первой войны как можно говорить о выигрыше или проигрыше? Не выиграли, но и не проиграли. А насчет "хороших" операций 1944-го это тоже натяжка большая.
>>>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
>>
>>Из конечных результатов чего?
>
>Войн.
Ну и? Россия вышла из первой войны. Конечный результат обсуждать не имеет смысла.
Подпись
Паршев (21.01.2005 10:54:13)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 11:01:14 |
Re: Какие генералы?...
>>Категорически не согласен с этим. Среди "наших" генералов были как умеющие воевать, так и нет.
>С чем Вы не согласны? Вы имеете ввиду, что в Первую наши генералы научились воевать, а во Вторую нет?
В Первую - умели. Во Вторую - научились.
> Извините, в Первую не нацучились.
неправда.
>И итоги самой этой войны, и Гражданской этого не показывают.
Итоги показывают совсем другое, а не умение воевать генералов.
Дмитрий Козырев (21.01.2005 11:01:14)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:53:55 |
Re: Какие генералы?...
>В Первую - умели.
>> Извините, в Первую не научились.
>
>неправда.
Не научились, потому что умели и так?
Вот и объяснение, почему не учились.
Паршев (21.01.2005 12:53:55)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:21:51 |
Re: Какие генералы?...
>Не научились, потому что умели и так?
Глагол НАучились предполагает, что была необходимость учиться. Употребляя его Вы снова приходите к ложному тезису:
>Вот и объяснение, почему не учились.
Почему не учились? Приобретение практического опыта несомнено можно отнести к учебе.
Паршев (20.01.2005 22:53:54)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 09:53:14 |
А какое отношение генералы имеют к конечному результату?
>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
сабж собственно.
Россия не в сражениях была разбита.
Дмитрий Козырев (21.01.2005 09:53:14)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 10:55:08 |
Вы хотите сказать, что на войне генералы вообще не нужны?
Ну раз от них ничего не зависит.
Паршев (21.01.2005 10:55:08)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 10:59:39 |
Удивительная форма полемики!
Нет я хочу сказать что Ваш вопрос "почему в ПМВ наши генералы воевать не научились?" - поставлен совершенно некорректно.
Как Вы сами пишете - "глупый".
В ПМВ наши генералы воевать - умели.
И потому совершенно непонятно - почему на вопрос М. Свирина "откуда это следует" - Вы ответили "из конечного результата".
Никак это из конечного результата не следует.
Дмитрий Козырев (21.01.2005 10:59:39)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:13:58 |
Удивительный Ваш вопрос. (-)
Паршев (21.01.2005 13:13:58)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:19:46 |
Где Вы увидели мой вопрос, который сочли удивительным? (-)
Дмитрий Козырев (21.01.2005 13:19:46)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 22:24:07 |
Тремя постами выше (-)
Паршев (21.01.2005 22:24:07)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 24.01.2005 10:05:14 |
Он риторический. Ответ на него - внутри же и дан.
Повторяю.
Россия не в сражения была разбита.
Паршев (20.01.2005 22:53:54)| От | Олег К |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 00:33:43 |
Почему в 21-м веке руссиянские писаталеи писать не начились?
>"Какие писатели?" - наши.
>"Как писать?" - писать хорошо.
>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
Товарищь Паршев упрощает. (с)
Паршев (20.01.2005 22:53:54)| От | А.Б. |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 23:26:00 |
Re: Гхм...
>"Какие?" - наши.
>"Как воевать?" - воевать хорошо.
>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
Наверное, они научились воевать, на своем уровне, времен ПМВ - "унтерском". Но сих умений на уровне генеральском - оказалось, увы, недостаточно...
Что же касается тех генералов, что имели "генеральский" уровень в ПМВ - то они не имели тех войск, и тоже вынуждены были учиться.... воевать с теми, кто есть, и с тем, что имеется...