| От | Паршев |
| К | All |
| Дата | 20.01.2005 18:45:44 |
| Рубрики | WWI; WWII; |
Вопрос глупый: почему в ПМВ наши генералы воевать не научились,
а в ВОв - научились?
Паршев (20.01.2005 18:45:44)| От | Cyberian Valenok |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 16:37:54 |
А разве Юденич на турецком фронте воевал плохо?
Да уж получше чем англичане в Галлиполи.
Да и адмирал Колчак с тем, что он имел, воевал грамотно.
То же можно сказать и про Брусилова, и про Алексеева, и про Каледина.
Там где русские генералы-алмиралы не имели страшного технического отставания (то есть на австрийском и турецком фронтах), многие из них показывали и умения, и профессионализм.
А что воины с ассегаями не могут победить воинов с пулеметами - это уже аксиома, и никакая тут гениальность не поможет
Паршев (20.01.2005 18:45:44)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 15:03:33 |
ИМХО у них не было тех предпосылок, какие были у генералов ВОВ.
Технические средства ведения войны и тяжелое вооружение, находившееся у генералов ПМВ сильно отставало от того, что было в ВОВ. Не в абсолютном измерении, а относительно кол-ва и качества средств противника. Поэтому не было возможности добиваться тех же результатов методом проб и ошибок. Приходилось импровизировать тем, что было.
Самая блестящая импровизация - брусиловский прорыв.
С уважением,
Никита
Паршев (20.01.2005 18:45:44)| От | Вулкан |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 14:10:20 |
Типа пятница?
Приветствую!
>а в ВОв - научились?
Что значит - не научились?
Экономику, политику и т.п. не учитываем в принципе?
С уважением, Вулкан
Паршев (20.01.2005 18:45:44)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 11:59:55 |
Re: Вопрос глупый:...
первому, чему у нас научились в ПМВ - вести тотальную войну
победа в ВОВ обеспечена в большой степени опытом ПМВ
Мелхиседек (21.01.2005 11:59:55)| От | Виктор Крестинин |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:01:13 |
Re: Вопрос глупый:...
Здрасьте!
>первому, чему у нас научились в ПМВ - вести тотальную войну
>победа в ВОВ обеспечена в большой степени опытом ПМВ
Я бы поправил: осознали то, что надо уметь вести тотальную войну
Виктор
Виктор Крестинин (21.01.2005 12:01:13)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:07:17 |
Re: Вопрос глупый:...
>>первому, чему у нас научились в ПМВ - вести тотальную войну
>>победа в ВОВ обеспечена в большой степени опытом ПМВ
>Я бы поправил: осознали то, что надо уметь вести тотальную войну
сначала начали учиться, и лишь после этого осознали, что война уже тотальная
Мелхиседек (21.01.2005 12:07:17)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:48:04 |
Это так - примерено после 15-го года. Но вопрос о генералах -
появилось ли разве что-то революционное в оперативном искусстве?
Паршев (21.01.2005 12:48:04)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:25:22 |
Все революции в оперативном искусстве случились по анализу итогов ПМВ
>появилось ли разве что-то революционное в оперативном искусстве?
его кстати и в ВМВ не появилось.
Отвечая на Ваш вопрос - появилась такая новация как организация прорыва фронта несколькими ударами на всей его ширине.
Паршев (21.01.2005 12:48:04)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:52:50 |
Re: Это так...
>появилось ли разве что-то революционное в оперативном искусстве?
Да. Главное - это появление линий фронтов, которые нельзя обойти с флангов. Развитием этого стал позиционный тупик, этакая гипертрофированная осада Севастополя в Крымскую.
Война стала другой. Упорное игнорирование тенденций дорого обошлось.
Мелхиседек (21.01.2005 12:52:50)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:12:24 |
Re: Это понятно, "мочить и мочить до опупения". Но вот был бы командующий фронто
м, скажем, Будённый. Ну не Будённый - Мамонтов.
Чего бы было?
Смогли бы немцев поймать на прорыве фронта и устроить им Барвенково?
Паршев (21.01.2005 13:12:24)| От | Владислав |
| К | |
| Дата | 22.01.2005 04:54:12 |
Re: Это понятно,...
>Смогли бы немцев поймать на прорыве фронта и устроить им Барвенково?
14-й год, Варшава.
С уважением
Владислав
Паршев (21.01.2005 13:12:24)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:15:48 |
Re: Это понятно,...
>м, скажем, Будённый. Ну не Будённый - Мамонтов.
>Чего бы было?
>Смогли бы немцев поймать на прорыве фронта и устроить им Барвенково?
это другая война и совсем другая тактика и стратегия
у немцев была формально выигранная, но по факту не решившая всех поставленных задач августовская операция
Паршев (20.01.2005 18:45:44)| От | Дмитрий Бобриков |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 11:45:34 |
Встречный глупый вопрос:
Категорически приветствую
>а в ВОв - научились?
А чьи генералы научились в ПМ воевать?
С уважением, Дмитрий
Дмитрий Бобриков (21.01.2005 11:45:34)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:08:46 |
Re: Встречный глупый...
>Категорически приветствую
>>а в ВОв - научились?
>
>А чьи генералы научились в ПМ воевать?
Всех стран
в каждой чему то своему, меньше всего пошло впрок французам
Дмитрий Бобриков (21.01.2005 11:45:34)| От | Исаев Алексей |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 11:55:29 |
Немецкие
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
См. Марну 1918 г.
С уважением, Алексей Исаев
P.S. Я не считаю, что ничему у нас в ПМВ не научились.
Исаев Алексей (21.01.2005 11:55:29)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:44:50 |
Может, я и путаю, но именно на Марне в 1918 немцы опростоволосились.
Когда френчи в отличие от англичан сконцентрировали силы на второй полосе обороны и подтянули артиллерию, использую потерю фактора внезапности немцами.
С уваженеим,
Никита
Никита (21.01.2005 13:44:50)| От | Исаев Алексей |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:51:47 |
Они показали как прорывать фронт в новых условиях (-)
Исаев Алексей (21.01.2005 13:51:47)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 14:49:02 |
ИМХО речь таки не о Марне, а о наступлении в английском секторе?
Повторю, ни новые артиллерийские методики, ни штурмовые группы им на Марне в 1918ом насколько помню (я могу и ошибаться, просьба поправить) не помогли - наступление захлебнулось - френчи его отбили.
С уважением,
Никита
Никита (21.01.2005 14:49:02)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 14:55:05 |
Re: ИМХО речь...
>Повторю, ни новые артиллерийские методики, ни штурмовые группы им на Марне в 1918ом насколько помню (я могу и ошибаться, просьба поправить) не помогли - наступление захлебнулось - френчи его отбили.
фронт как раз прорывали, но не смогли развить успеха
Никита (21.01.2005 14:49:02)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 14:49:25 |
В смыле не было прорыва фронта. (-)
Никита (21.01.2005 14:49:25)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 14:53:50 |
В смысле он не перерос в оперативный
т.к. развивать было нечем.
Дмитрий Козырев (21.01.2005 14:53:50)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 15:04:28 |
Придется уточнить при случае. (-)
Никита (21.01.2005 15:04:28)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 15:16:39 |
Уточнил. Строго говоря я не так уж и неправ
Т.н. "Третья Марна" не принесла немцам никакого успеха. И их тактика не сработала. Я это имел в виду.
С уваженеим,
Никита
Никита (21.01.2005 15:16:39)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 15:20:11 |
Re: Уточнил. Строго...
>Т.н. "Третья Марна" не принесла немцам никакого успеха. И их тактика не сработала. Я это имел в виду.
тактика сработала, но не в одной тактике дело, в оперативном плане у немцев полный провал
Мелхиседек (21.01.2005 15:20:11)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 15:51:01 |
Нет, нет, это другая история. Это было ДО 3ей Марны.
А вообще-то ИМХО, здорово преувеличивается значение именно пехотной тактики - она сработала на полную там, где союзники подставлялись сами и немцы артиллерией смогли нанести самый тяжелый урон, т.е. когда оборона была недостаточно эшелонирована и основные силы англичан (впоследствии и французов) были накрыты артиллерией практически на всю глубину.
С уважением,
Никита
Никита (21.01.2005 15:51:01)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 16:08:23 |
Re: Нет, нет,...
Я вообще-то про 15 июля. 7 армия прорвала главную линию обороны в 2 местах.
>А вообще-то ИМХО, здорово преувеличивается значение именно пехотной тактики - она сработала на полную там, где союзники подставлялись сами и немцы артиллерией смогли нанести самый тяжелый урон, т.е. когда оборона была недостаточно эшелонирована и основные силы англичан (впоследствии и французов) были накрыты артиллерией практически на всю глубину.
А кто мешает учитывать все рода войск, вкл. артиллерию?
Мелхиседек (21.01.2005 16:08:23)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 16:17:33 |
Я понял.
Я говорил о 15-17 июля. Выяснилось, что сама по себе тактика не оказалась панацеей. Когда по тем или иным причинам оказалася ослаблен второй - артиллерийский фактор - новая тактика пехоты не принесла успеха.
С уважением,
Никита
Никита (21.01.2005 16:17:33)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 16:23:05 |
Да, кстати, в каких местах были прорывы? (-)
Никита (21.01.2005 16:23:05)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 16:29:52 |
Re: Да, кстати,...
в р-не Сент-Аньяра и южнее Пурси
Мелхиседек (21.01.2005 16:29:52)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 17:14:37 |
16-17 июля? Точно? (-)
Никита (21.01.2005 17:14:37)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 17:21:51 |
нет, 15 (-)
Никита (21.01.2005 15:16:39)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 15:17:56 |
Ты не так уж не прав, но почему
ты пишешь что "тактика не сработала"?
Как раз тактика и сработала. Но этого было недостаточно.
Дмитрий Козырев (21.01.2005 15:17:56)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 15:47:53 |
Стоп, стоп, стоп.
В ходе третьей Марны тактика не сработала - не было прорыва - были вклинения, которые по глубине и опасности не отличались от того, что достигалось в 1915-1916гг., т.е. несколько км.
С уважением,
Никита
Никита (21.01.2005 15:47:53)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 15:57:33 |
Речь не о Марне, а об английском секторе - как ты и написал. (-)
Исаев Алексей (21.01.2005 13:51:47)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:53:57 |
нет
Они показали, что и на западе тоже догадались, как прорывать фронт в новых условиях.
До 1918 это русский эксклюзив.
Мелхиседек (21.01.2005 13:53:57)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 14:47:31 |
Рига - 1917. Новая тактика. (-)
Никита (21.01.2005 14:47:31)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 14:53:41 |
наше временное правительство ничего нового не продемонствировало
типичное раздолбайство, к которому добавился развал фронта
со стороны немцев там ничего выдаюегося не было
Исаев Алексей (21.01.2005 11:55:29)| От | Вулкан |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:07:08 |
И чему они научились? (-)
Вулкан (21.01.2005 12:07:08)| От | Исаев Алексей |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:10:58 |
Штурмовым группам и арт. наступлени.
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
"Вернули бой пехоты" (С) тов. Верховский.
С уважением, Алексей Исаев
Вулкан (21.01.2005 12:07:08)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:10:35 |
Re: И чему...
поняли губительность войны на 2 фронта
научились проводить фронтовые операции
прорывать фронт
и выводить бои на оперативный простор
Мелхиседек (21.01.2005 12:10:35)| От | Вулкан |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 17:27:02 |
Блин, извините, не заметил..))))))
Приветствую!
>поняли губительность войны на 2 фронта
!!!!!!!!!!!!
???????????
После ПМВ?????????
С уважением, Вулкан
Вулкан (21.01.2005 17:27:02)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 17:32:33 |
Re: Блин, извините,...
>>поняли губительность войны на 2 фронта
>!!!!!!!!!!!!
>???????????
>После ПМВ?????????
То, о чём неоднократно предупреждали, свершилось.
В принципе Фридриху Великому это немного удалось, но позже не получалось.
ВМВ подтвердила слова Бисмарка, что война на один фронт губительна, при условии, что этот фронт российский.
Мелхиседек (21.01.2005 12:10:35)| От | Вулкан |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:13:17 |
А не раньше ли наши этому научились?
Приветствую!
> научились проводить фронтовые операции
>прорывать фронт
>и выводить бои на оперативный простор
Два слова: Брусиловский прорыв.
С уважением, Вулкан
Вулкан (21.01.2005 12:13:17)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:17:31 |
Re: А не...
>> научились проводить фронтовые операции
>>прорывать фронт
>>и выводить бои на оперативный простор
>Два слова: Брусиловский прорыв.
до этого был 1915 год, когда немцы осуществили прорыв русского фронта и заставили очистить польшу
Мелхиседек (21.01.2005 12:17:31)| От | Вулкан |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:35:22 |
А до этого 1914
Приветствую!
>>> научились проводить фронтовые операции
>>>прорывать фронт
>>>и выводить бои на оперативный простор
>>Два слова: Брусиловский прорыв.
>до этого был 1915 год, когда немцы осуществили прорыв русского фронта и заставили очистить польшу
Голицийская битва
С уважением, Вулкан
Вулкан (21.01.2005 12:35:22)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:39:44 |
А там не прорывали фронт (-)
Вулкан (21.01.2005 12:13:17)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:15:14 |
Re: А не...
>Два слова:
Много слов.
"В Европе фронты были малы для занимамющих их армий. В Росии армии были малы для назначенных им фронтов"
Дмитрий Козырев (21.01.2005 12:15:14)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 22:26:06 |
А это значит, что на Востоке можно было вести
маневренную войну.
Однако не вели.
Паршев (21.01.2005 22:26:06)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 22.01.2005 11:21:55 |
Re: А это...
>маневренную войну.
>Однако не вели.
логический ряд не понятен
На Восточном фронте её вели, когда было возможно. Но иногда отдыхали на постоянных позициях.
Паршев (21.01.2005 22:26:06)| От | М.Свирин |
| К | |
| Дата | 22.01.2005 11:15:21 |
Re: А это...
Приветствие
>маневренную войну.
>Однако не вели.
Это почему? Как раз вели, пока можно было.
Подпись
Исаев Алексей (21.01.2005 11:55:29)| От | Дмитрий Бобриков |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:04:26 |
Re: Немецкие?
Категорически приветствую
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>См. Марну 1918 г.
>С уважением, Алексей Исаев
>P.S. Я не считаю, что ничему у нас в ПМВ не научились.
Собстенно вопрос был не Вам :). А Паршеву. И ответ такой предполагался :). Но судя по результата ПМВ немецкие генералы в течении ее ничему не научились - 18год кончился отнюдь не победой Германии.
С уважением, Дмитрий
Паршев (20.01.2005 18:45:44)| От | Китоврас |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 11:12:20 |
Re: Вопрос глупый:...
Доброго здравия!
1. В ПМВ наши генералы и войска воевать вполне себе умели. Звезд с неба не хватали, но немцев остановили на Западной Двине. а не "в белоснежных полях под Москвой".
Может несколько и уступали своим немецким коллегам, но не сильно и только им.
2. В Великую отечественную войну в 41-м году уровень подготовки генералов и старшего офицерского состава был в среднем пониже чем в начале ПМВ, что стало одной из причин поражений 41-го года. Потом воевать научились - отсеялись не самые пригодные, остались лучшие.
В этом плане очень интересен состав фронтового звена в 42 - 43 годах - явно эксперементировали с кадрами.
Китоврас
Китоврас (21.01.2005 11:12:20)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 11:28:19 |
Re: Вопрос глупый:...
>1. В ПМВ наши генералы и войска воевать вполне себе умели. Звезд с неба не хватали, но немцев остановили на Западной Двине. а не "в белоснежных полях под Москвой".
Это тоже некорректный аргумент, т.к. темпы проведения операций были совершено иными. Да и главные силы Германии против России практически не сражались, т.к. были связаны на западноевропейском ТВД.
Дмитрий Козырев (21.01.2005 11:28:19)| От | Китоврас |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 11:40:37 |
Re: Вопрос глупый:...
Доброго здравия!
>Это тоже некорректный аргумент, т.к. темпы проведения операций были совершено иными. Да и главные силы Германии против России практически не сражались, т.к. были связаны на западноевропейском ТВД.
Если рассуждать в общем, то это тоже заслуга Правительства - анличие второго фронта у немцев.
К заслугам генералов надо отнести конкретную остановку наступления "Фаланги Маккензена" около Двины. Тут против них наступали именно немцы и крупными силами.
Насчет темпов. На западном фронте они не сильно различались в ПМВ и ВМВ (наступление немцев к Парижу)
Китоврас
Китоврас (21.01.2005 11:40:37)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 11:44:50 |
Re: Вопрос глупый:...
>Если рассуждать в общем, то это тоже заслуга Правительства - анличие второго фронта у немцев.
ну это как бы уже не генралитет.
О чем я и пишу Паршеву, что причины "резултатов" лежат на уровне более высоком чем умение генралов, это даже не стратегический - а политический и экономический уровень.
>Насчет темпов. На западном фронте они не сильно различались в ПМВ и ВМВ (наступление немцев к Парижу)
Это "начальный период войны". Весьма частный случай.
В этом периоде случилась катастрофа в Вост. Пруссии.
Паршев (20.01.2005 18:45:44)| От | М.Свирин |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 21:12:27 |
Какие генералы? Как воевать? И откуда сие следует? (-)
М.Свирин (20.01.2005 21:12:27)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 22:53:54 |
Re: Какие генералы?...
"Какие?" - наши.
"Как воевать?" - воевать хорошо.
"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
Паршев (20.01.2005 22:53:54)| От | М.Свирин |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 10:04:50 |
Re: Какие генералы?...
Приветствие
>"Какие?" - наши.
Категорически не согласен с этим. Среди "наших" генералов были как умеющие воевать, так и нет.
>"Как воевать?" - воевать хорошо.
Опять же давайте договоримся о критериях этого "хорошо"
>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
Из конечных результатов чего?
Подпись
М.Свирин (21.01.2005 10:04:50)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 10:54:13 |
Re: Какие генералы?...
>Приветствие
>>"Какие?" - наши.
>
>Категорически не согласен с этим. Среди "наших" генералов были как умеющие воевать, так и нет.
С чем Вы не согласны? Вы имеете ввиду, что в Первую наши генералы научились воевать, а во Вторую нет? Извините, в Первую не нацучились. И итоги самой этой войны, и Гражданской этого не показывают.
>>"Как воевать?" - воевать хорошо.
>
>Опять же давайте договоримся о критериях этого "хорошо"
Выиграли войну или нет. Хорошая война - это операции 44-го, например, года.
>>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
>
>Из конечных результатов чего?
Войн.
>Подпись
Паршев (21.01.2005 10:54:13)| От | М.Свирин |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:38:16 |
Re: Какие генералы?...
Приветствие
>>Приветствие
>
>>>"Какие?" - наши.
>>
>>Категорически не согласен с этим. Среди "наших" генералов были как умеющие воевать, так и нет.
>С чем Вы не согласны? Вы имеете ввиду, что в Первую наши генералы научились воевать, а во Вторую нет? Извините, в Первую не нацучились. И итоги самой этой войны, и Гражданской этого не показывают.
А не согласен с тем, что идет обобщение. Из оного можно подумать, что ВСЕ НАШИ генералы ничему не научились. Хотя генерал - это уровень чуть ли не от бригады и выше. И ВСЕ не научились? Таки НИЧЕМУ?
>>>"Как воевать?" - воевать хорошо.
>>
>>Опять же давайте договоримся о критериях этого "хорошо"
>Выиграли войну или нет. Хорошая война - это операции 44-го, например, года.
Ну так в плане первой войны как можно говорить о выигрыше или проигрыше? Не выиграли, но и не проиграли. А насчет "хороших" операций 1944-го это тоже натяжка большая.
>>>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
>>
>>Из конечных результатов чего?
>
>Войн.
Ну и? Россия вышла из первой войны. Конечный результат обсуждать не имеет смысла.
Подпись
Паршев (21.01.2005 10:54:13)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 11:01:14 |
Re: Какие генералы?...
>>Категорически не согласен с этим. Среди "наших" генералов были как умеющие воевать, так и нет.
>С чем Вы не согласны? Вы имеете ввиду, что в Первую наши генералы научились воевать, а во Вторую нет?
В Первую - умели. Во Вторую - научились.
> Извините, в Первую не нацучились.
неправда.
>И итоги самой этой войны, и Гражданской этого не показывают.
Итоги показывают совсем другое, а не умение воевать генералов.
Дмитрий Козырев (21.01.2005 11:01:14)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 12:53:55 |
Re: Какие генералы?...
>В Первую - умели.
>> Извините, в Первую не научились.
>
>неправда.
Не научились, потому что умели и так?
Вот и объяснение, почему не учились.
Паршев (21.01.2005 12:53:55)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:21:51 |
Re: Какие генералы?...
>Не научились, потому что умели и так?
Глагол НАучились предполагает, что была необходимость учиться. Употребляя его Вы снова приходите к ложному тезису:
>Вот и объяснение, почему не учились.
Почему не учились? Приобретение практического опыта несомнено можно отнести к учебе.
Паршев (20.01.2005 22:53:54)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 09:53:14 |
А какое отношение генералы имеют к конечному результату?
>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
сабж собственно.
Россия не в сражениях была разбита.
Дмитрий Козырев (21.01.2005 09:53:14)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 10:55:08 |
Вы хотите сказать, что на войне генералы вообще не нужны?
Ну раз от них ничего не зависит.
Паршев (21.01.2005 10:55:08)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 10:59:39 |
Удивительная форма полемики!
Нет я хочу сказать что Ваш вопрос "почему в ПМВ наши генералы воевать не научились?" - поставлен совершенно некорректно.
Как Вы сами пишете - "глупый".
В ПМВ наши генералы воевать - умели.
И потому совершенно непонятно - почему на вопрос М. Свирина "откуда это следует" - Вы ответили "из конечного результата".
Никак это из конечного результата не следует.
Дмитрий Козырев (21.01.2005 10:59:39)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:13:58 |
Удивительный Ваш вопрос. (-)
Паршев (21.01.2005 13:13:58)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:19:46 |
Где Вы увидели мой вопрос, который сочли удивительным? (-)
Дмитрий Козырев (21.01.2005 13:19:46)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 22:24:07 |
Тремя постами выше (-)
Паршев (21.01.2005 22:24:07)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 24.01.2005 10:05:14 |
Он риторический. Ответ на него - внутри же и дан.
Повторяю.
Россия не в сражения была разбита.
Паршев (20.01.2005 22:53:54)| От | Олег К |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 00:33:43 |
Почему в 21-м веке руссиянские писаталеи писать не начились?
>"Какие писатели?" - наши.
>"Как писать?" - писать хорошо.
>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
Товарищь Паршев упрощает. (с)
Паршев (20.01.2005 22:53:54)| От | А.Б. |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 23:26:00 |
Re: Гхм...
>"Какие?" - наши.
>"Как воевать?" - воевать хорошо.
>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
Наверное, они научились воевать, на своем уровне, времен ПМВ - "унтерском". Но сих умений на уровне генеральском - оказалось, увы, недостаточно...
Что же касается тех генералов, что имели "генеральский" уровень в ПМВ - то они не имели тех войск, и тоже вынуждены были учиться.... воевать с теми, кто есть, и с тем, что имеется...
Паршев (20.01.2005 18:45:44)| От | Nicky |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 19:25:38 |
про ПМВ сказано "Война - это цепь катастроф завершающаяся победой"
состояние технологий и военной науки превратило ту войну в на редкость мрачное зрелище. Мало кто из полководцев той войны (русских или нет -неважно ) одерживал какие то красивые победы.
Nicky (20.01.2005 19:25:38)| От | Аркан |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 20:36:06 |
Re: про ПМВ...
>состояние технологий и военной науки превратило ту войну в на редкость мрачное зрелище. Мало кто из полководцев той войны (русских или нет -неважно ) одерживал какие то красивые победы.
Показательно, лишь две операции назвали именами военачальников: Брусиловский прорыв и бойную Нивелля. Это вам не 10 Сталинских ударов
Паршев (20.01.2005 18:45:44)| От | Kosta |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 18:58:58 |
Мотивация слабее была (-)
Паршев (20.01.2005 18:45:44)| От | negeral |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 18:47:54 |
А откуда вывод что не научились? (-)