| От | Chestnut |
| К | Паршев |
| Дата | 20.01.2005 11:56:03 |
| Рубрики | WWI; Артиллерия; |
Что интересно
"Снарядный голод" наблюдался и в Британии, да и во Франции по части снарядов к артиллерии крупного калибра (к суазан-кэнз у френчей снарядов было хоть попкой ешь)
In hoc signo vinces
Chestnut (20.01.2005 11:56:03)| От | Константин Дегтярев |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 12:35:27 |
Так это общее место в ошибках военного планирования
Накануне войны никто не понимал, какая будет война.
Кажется, Свечин:
"Накануне войны планировали иметь 1500 патронов на винтовку и 150 - на полевую пушку. А понабодилось наоборот."
Редигер, русский министр обороны
Японская война представлялась нам тогда крайне жестокой и продолжительной. В ней впервые была применена новая скорострельная артиллерия, бои были упорные, продолжительные, война длилась полтора года, тогда как, по мнению всех современных писателей, европейская война должна быть скоротечной и решиться в четыре-шесть месяцев; поэтому не было оснований рассчитывать на дальнейшее [202] возрастание расхода снарядов, если только в материальную часть артиллерии не будут внесены какие-либо новые усовершенствования. Однако в минувшую войну бывали заминки в снабжении боевыми припасами; наконец, нельзя было не считаться с указанием истории на постоянный рост расходов огнестрельных припасов, а потому увеличение боевого комплекта представлялось, конечно, желательным; это вызывало громадные (по тогдашним понятиям) расходы, но обеспечивало армию от опасности остаться без боевых припасов. Боевой комплект, поэтому, намечался в тысячу патронов на орудие или несколько больше. Я остановился, на ближайшее время (в моей резолюции сказано “пока”), на цифре в тысячу выстрелов, так как даже для доказательства такой потребности у нас не было твердых данных и для доведения запасов хотя бы до этой нормы нужно было несколько лет. Если бы за это время выяснилась необходимость иметь больший запас, то норма его всегда могла бы быть увеличена. Признаюсь однако, что это мне в то время представлялось невероятным, и я считал большой победой, когда мне удалось добиться признания новой нормы со стороны Министерства финансов и законодательных палат, признавших ее основой для исчисления нашей потребности в орудийных патронах; я считал, что эта норма скорее велика и я, может быть, ввожу казну в лишние расходы. Останавливаюсь я на этом вопросе потому, что установленная норма оставалась неизменной до войны 1914—1918 гг., во время которой она оказалась совершенно недостаточной.
Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
Константин Дегтярев (20.01.2005 12:35:27)| От | Warrior Frog |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 17:32:53 |
Дело просто в экономике (+)
Здравствуйте, Алл
>Накануне войны никто не понимал, какая будет война.
>Кажется, Свечин:
>"Накануне войны планировали иметь 1500 патронов на винтовку и 150 - на полевую пушку. А понабодилось наоборот."
"Все дело в цене на билет" (с)"макар" Стоимость 1го 3" орудия 2700 рублей, Стоимость 1 снаряда к ней 18 руб. (Игнатьев, правда закупал их во Франции по 80 фр. - что примерно соответствует русской цене). Стоимость боекомплекта в 1000 снарядов на орудие - 18 000 руб. Получаем, что стоимость боекомплекта к одному орудию выше стоимости всей 6 орудийной батареи.
Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
Константин Дегтярев (20.01.2005 12:35:27)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 16:37:39 |
Какой-то болгарский генерал отстаивал позицию о важности пушек
перед винтовками, но его не поняли.
Есть у Крылова по-моему.
Паршев (20.01.2005 16:37:39)| От | Warrior Frog |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 11:12:10 |
Радко -Димитров (-)