| От | AMX |
| К | Мелхиседек |
| Дата | 20.01.2005 13:44:26 |
| Рубрики | WWII; Танки; |
Ре: Пушка мощнее?...
>Немецкую технику конечно хорошо потом изучать историкам, но смысл в этих вундерпафлях, если война проиграна?
>Немцы пошли на это и в итоге проиграли. Мне самому нравится немецкая техника, но в той ситуации лучше иметь менее качественную массовую штамповку и быть победителем.
Вопрос не в том, что нравится или не нравится. Вопрос как эта победа ковалась на чём и против чего.
Вам нравится тезис "Т-34 супертанк"? Мне он тоже нравится сам по себе, но тезис "беззащитные немцы на "дрыготине" против супер Т-34" нравится намного меньше.
Т-34 был таким каким он был, а то что из него сделали непобедимый символ как ни странно сильно принизило подвиг тех кто на нем воевал и совсем не против "дрызготин".
Поэтому не надо говорить про плохую немецкую броню, у нас она была намного хуже и миллиметрами мерять не получиться.
Иначе не удивляйтесь потом рассказам как "пьяные русские варвары" не смогли уделать на 5-ти "супертанках" "слабенькую" немецкую самоходку или про "мясом завалили".
AMX (20.01.2005 13:44:26)| От | badger |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 16:47:03 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Т-34 был таким каким он был, а то что из него сделали непобедимый символ как ни странно сильно принизило подвиг тех кто на нем воевал и совсем не против "дрызготин".
Ничего странного, очевидный по своей логичности тезис, вот только оперируя им как-то неудобно себя чуствуешь в рядах тех кто кричат про "совестские железные и деревянные гробы" и "мясом завалили".
>Иначе не удивляйтесь потом рассказам как "пьяные русские варвары" не смогли уделать на 5-ти "супертанках" "слабенькую" немецкую самоходку или про "мясом завалили".
С этим проще, у американцев тоже самое было когда с "Пантерами" и "Тиграми" столкнулись.
AMX (20.01.2005 13:44:26)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:54:26 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Вам нравится тезис "Т-34 супертанк"? Мне он тоже нравится сам по себе, но тезис "беззащитные немцы на "дрыготине" против супер Т-34" нравится намного меньше.
>Т-34 был таким каким он был, а то что из него сделали непобедимый символ как ни странно сильно принизило подвиг тех кто на нем воевал и совсем не против "дрызготин".
В принципе консенсус.
В любом случае не надо впадать в крайности. Немцы проиграли проиграли прежде всего из-за худшего качества главной делали любого танка - его экипажа.
>Поэтому не надо говорить про плохую немецкую броню, у нас она была намного хуже и миллиметрами мерять не получиться.
это нельзя выяснить без испытыний по одинаковой методике в одних условиях.
>Иначе не удивляйтесь потом рассказам как "пьяные русские варвары" не смогли уделать на 5-ти "супертанках" "слабенькую" немецкую самоходку или про "мясом завалили".
банальный набор пропагандистких штампов
Мелхиседек (20.01.2005 13:54:26)| От | Поручик Баранов |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:04:38 |
Ре: Пушка мощнее?...
Добрый день!
>В принципе консенсус.
>В любом случае не надо впадать в крайности. Немцы проиграли проиграли прежде всего из-за худшего качества главной делали любого танка - его экипажа.
Ой я бы не обобщал.
Танкисты у немцев были хорошие и готовили их что надо.
Мы победили потому, что сумели на самую малость быть лучше в целом, уступая в деталях.
С уважением, Поручик
Поручик Баранов (20.01.2005 14:04:38)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:08:54 |
Ре: Пушка мощнее?...
>>В любом случае не надо впадать в крайности. Немцы проиграли проиграли прежде всего из-за худшего качества главной делали любого танка - его экипажа.
>
>Ой я бы не обобщал.
>Танкисты у немцев были хорошие и готовили их что надо.
В начале войны. Потом их танкисты выигрывали бои, проигрывая сражения.
Отдельный привет немецкому верховному командованию, которое проигрывало операции до их начала.
Мелхиседек (20.01.2005 14:08:54)| От | Amstrong |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 20:35:26 |
Ре: Пушка мощнее?...
>В начале войны. Потом их танкисты выигрывали бои, проигрывая сражения.
а как экипажы могут выигрывать сражения. Самое болшое что может сделать экипаж это выйграть бой.