| От | Мелхиседек |
| К | AMX |
| Дата | 20.01.2005 12:39:58 |
| Рубрики | WWII; Танки; |
Ре: Пушка мощнее?...
>О каком качестве нашей брони можно говорить когда у неё внутренние напряжения приводят к саморастрескиванию или она настолько хрупкая, что растрескивается из-за напряжений в корпусе?
разный характер нагрузок
>И чего такая броня будет держать?
лучше всего калиберные бронебойные снаряды с баллистическими наконечниками
Мелхиседек (20.01.2005 12:39:58)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:14:57 |
Ре: Пушка мощнее?...
>>О каком качестве нашей брони можно говорить когда у неё внутренние напряжения приводят к саморастрескиванию или она настолько хрупкая, что растрескивается из-за напряжений в корпусе?
>разный характер нагрузок
Ой-ой. У Т-70 трещины вокруг механизмов натяжения гусениц, у Снайпера трещина вокруг бронировки курсового пулемета.
Что это за броня которая не выдерживает нагрузки от гусеницы, а катанный лист 45мм трескается от веса бронировки? Я бы даже сказал, что это за сталь такая?
>>И чего такая броня будет держать?
>лучше всего калиберные бронебойные снаряды с баллистическими наконечниками
Это не серьезный ответ. Высосан из пальца.
AMX (20.01.2005 13:14:57)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:31:57 |
Ре: Пушка мощнее?...
>>>О каком качестве нашей брони можно говорить когда у неё внутренние напряжения приводят к саморастрескиванию или она настолько хрупкая, что растрескивается из-за напряжений в корпусе?
>>разный характер нагрузок
>
>Ой-ой. У Т-70 трещины вокруг механизмов натяжения гусениц, у Снайпера трещина вокруг бронировки курсового пулемета.
Вы хотете сказать, что при тех темпах проектирования и доводки конструкций лучше бы получилось? НИИ, высчитавающих каждую цифру тогда не было. Первая отработанная конструкция - которой хватило надолго, это Т-54. Вы меряете современными методами то время.
Как альтернатива могла быть перфекционисткая разработка как у немцев с вылизыванием конструкции. Но была ли возможность сделать это? И главное: было желание платить за это? Цена одна - поражение в войне. Немецкую технику конечно хорошо потом изучать историкам, но смысл в этих вундерпафлях, если война проиграна?
Немцы пошли на это и в итоге проиграли. Мне самому нравится немецкая техника, но в той ситуации лучше иметь менее качественную массовую штамповку и быть победителем.
>Что это за броня которая не выдерживает нагрузки от гусеницы, а катанный лист 45мм трескается от веса бронировки? Я бы даже сказал, что это за сталь такая?
Вы хотите качественную броню? После войны такой танк сделали. Броня качество как на крейсерах пр.68. И в итоге танковая промышенность не смогла его освоить, назывался он ИС-7. У немцев такой брони на танках не было, потому что ставить вотановскую броню на танки себе дороже. Танк всё таки не крейсер. Это массовое оружие.
Мелхиседек (20.01.2005 13:31:57)| От | Amstrong |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 20:50:13 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Немцы пошли на это и в итоге проиграли. Мне самому нравится немецкая техника, но в той ситуации лучше иметь менее качественную массовую штамповку и быть победителем.
ну если про 42/43 итд говорить и посмотреть какии проблемы у них были с топливом для уже имеющегося количества танков то с "массовой штамповкой" надо быть осторожно.
Скорее чтото менне сложное чем пантера и меншее но также вооружонное, главное надёжно и до такой степени дёшево что позволяет быстрo заминить Т4.
Мелхиседек (20.01.2005 13:31:57)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:44:26 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Немецкую технику конечно хорошо потом изучать историкам, но смысл в этих вундерпафлях, если война проиграна?
>Немцы пошли на это и в итоге проиграли. Мне самому нравится немецкая техника, но в той ситуации лучше иметь менее качественную массовую штамповку и быть победителем.
Вопрос не в том, что нравится или не нравится. Вопрос как эта победа ковалась на чём и против чего.
Вам нравится тезис "Т-34 супертанк"? Мне он тоже нравится сам по себе, но тезис "беззащитные немцы на "дрыготине" против супер Т-34" нравится намного меньше.
Т-34 был таким каким он был, а то что из него сделали непобедимый символ как ни странно сильно принизило подвиг тех кто на нем воевал и совсем не против "дрызготин".
Поэтому не надо говорить про плохую немецкую броню, у нас она была намного хуже и миллиметрами мерять не получиться.
Иначе не удивляйтесь потом рассказам как "пьяные русские варвары" не смогли уделать на 5-ти "супертанках" "слабенькую" немецкую самоходку или про "мясом завалили".
AMX (20.01.2005 13:44:26)| От | badger |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 16:47:03 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Т-34 был таким каким он был, а то что из него сделали непобедимый символ как ни странно сильно принизило подвиг тех кто на нем воевал и совсем не против "дрызготин".
Ничего странного, очевидный по своей логичности тезис, вот только оперируя им как-то неудобно себя чуствуешь в рядах тех кто кричат про "совестские железные и деревянные гробы" и "мясом завалили".
>Иначе не удивляйтесь потом рассказам как "пьяные русские варвары" не смогли уделать на 5-ти "супертанках" "слабенькую" немецкую самоходку или про "мясом завалили".
С этим проще, у американцев тоже самое было когда с "Пантерами" и "Тиграми" столкнулись.
AMX (20.01.2005 13:44:26)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:54:26 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Вам нравится тезис "Т-34 супертанк"? Мне он тоже нравится сам по себе, но тезис "беззащитные немцы на "дрыготине" против супер Т-34" нравится намного меньше.
>Т-34 был таким каким он был, а то что из него сделали непобедимый символ как ни странно сильно принизило подвиг тех кто на нем воевал и совсем не против "дрызготин".
В принципе консенсус.
В любом случае не надо впадать в крайности. Немцы проиграли проиграли прежде всего из-за худшего качества главной делали любого танка - его экипажа.
>Поэтому не надо говорить про плохую немецкую броню, у нас она была намного хуже и миллиметрами мерять не получиться.
это нельзя выяснить без испытыний по одинаковой методике в одних условиях.
>Иначе не удивляйтесь потом рассказам как "пьяные русские варвары" не смогли уделать на 5-ти "супертанках" "слабенькую" немецкую самоходку или про "мясом завалили".
банальный набор пропагандистких штампов
Мелхиседек (20.01.2005 13:54:26)| От | Поручик Баранов |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:04:38 |
Ре: Пушка мощнее?...
Добрый день!
>В принципе консенсус.
>В любом случае не надо впадать в крайности. Немцы проиграли проиграли прежде всего из-за худшего качества главной делали любого танка - его экипажа.
Ой я бы не обобщал.
Танкисты у немцев были хорошие и готовили их что надо.
Мы победили потому, что сумели на самую малость быть лучше в целом, уступая в деталях.
С уважением, Поручик
Поручик Баранов (20.01.2005 14:04:38)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:08:54 |
Ре: Пушка мощнее?...
>>В любом случае не надо впадать в крайности. Немцы проиграли проиграли прежде всего из-за худшего качества главной делали любого танка - его экипажа.
>
>Ой я бы не обобщал.
>Танкисты у немцев были хорошие и готовили их что надо.
В начале войны. Потом их танкисты выигрывали бои, проигрывая сражения.
Отдельный привет немецкому верховному командованию, которое проигрывало операции до их начала.
Мелхиседек (20.01.2005 14:08:54)| От | Amstrong |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 20:35:26 |
Ре: Пушка мощнее?...
>В начале войны. Потом их танкисты выигрывали бои, проигрывая сражения.
а как экипажы могут выигрывать сражения. Самое болшое что может сделать экипаж это выйграть бой.
AMX (20.01.2005 13:14:57)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:27:38 |
Тут такое дело (+)
Доброе время суток!
Я не знаю, как это объяснить, но те железки которые с войны пролежали на открытом воздухе - не треснуты. А вот поднятое из болота - имеет трещины как на силовых элементах (что можно объяснить нагрузками при вытаскивании), так и на несиловых, типа крышки башенного люка Т-70.
С уважением, Роман
Роман Алымов (20.01.2005 13:27:38)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:31:34 |
Re: Тут такое...
> Я не знаю, как это объяснить, но те железки которые с войны пролежали на открытом воздухе - не треснуты. А вот поднятое из болота - имеет трещины как на силовых элементах (что можно объяснить нагрузками при вытаскивании), так и на несиловых, типа крышки башенного люка Т-70.
Я тоже думал, что это результат лежания в болоте, пока на 85-ку не посмотрел внимательно. У нее были те же самые проблемы, только они отремонтированы. А она ни в каких болотах не лежала.
Что касается железок в лесах, то на Медыньской ранней 34-ке никаких трещин нет, а она копанная. Опять же на копанных немцах тоже ничего не трескается.
AMX (20.01.2005 13:31:34)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:42:54 |
Тут скорее сочетание факторов (+)
Доброе время суток!
Я бы сказал, что это вероятно сочетание нарушений технологии при производстве, нагрузок при эксплуатации и\или подъёме, и факторов среды.
С уважением, Роман