| От | Андрей Платонов |
| К | Denis23 |
| Дата | 14.01.2005 21:50:48 |
| Рубрики | WWII; ВВС; |
Не соглашусь, как альтернативный нарком или замнаркома
Вообще-то, подобные рассуждения стоит вести, имея некую дату отправной точкой, то ли конец 38-го, то ли начало 42-го - от этого многое зависит. А так, если не испугает сырость и тезисность, то предлагаю следующую схему (с учетом потребностей моторов для конкретных самолетов).
1. Истребители: фронтовой - По-15 (aka И-185) с М-71 и Як-1 с М-107, дальний/ПВО - Пе-3 с М-82.
2. Штурмовик - Ил-2 двухместный с М-71.
ND: Мотор желательно с односкоростным ПЦН.
3. Фронтовой бомбер, пикировщик и разведчик - Пе-2 с М-107 и Ту-2 с М-82.
4. Дальний бомбер и торпедоносец - Ер-2 с М-82 и Пе-8 с М-82.
5. Многоцелевой самолет (ночной бомбер, корректировщик) - Су-4 с М-82.
6. Транспортный - Ли-2 с М-62.
7. УТС - По-2 и УТ-2 с М-11, Як-7 с М-107, ДИТ-185 с М-71.
Табуретки и уточняющие вопросы принимаются бочками... :-)
Андрей Платонов (14.01.2005 21:50:48)| От | А.Б. |
| К | |
| Дата | 15.01.2005 20:41:15 |
Re: Если речь идет про 42...
То что там будет с перспективным "реактивом"?
Который в реалиях был закопан и пролежал войну....
А.Б. (15.01.2005 20:41:15)| От | Андрей Платонов |
| К | |
| Дата | 16.01.2005 21:29:09 |
См. ответ Медведеву (-)
Андрей Платонов (14.01.2005 21:50:48)| От | КвадратнаяГолова |
| К | |
| Дата | 15.01.2005 18:56:17 |
Re: Не соглашусь,...
Здравствуйте.
>Вообще-то, подобные рассуждения стоит вести, имея некую дату отправной точкой, то ли конец 38-го, то ли начало 42-го - от этого многое зависит. А так, если не испугает сырость и тезисность, то предлагаю следующую схему (с учетом потребностей моторов для конкретных самолетов).
Это ключевой вопрос. Либо мы размышляем о том что выпускалось бы в реальности, если бы война началась весной 42-го, либо сочиняем альтернативку начиная с конца 38-го.
Если говорить про реальное положение вещей, то ,ИМХО :
>1. Истребители: фронтовой - По-15 (aka И-185) с М-71
Это вряд ли. Не было у Поликарпова завода с более или менее налаженой технологией производства того что он сконструировал к тому времени. ИМХО прошел бы самолет испытания и рассматривался бы вопрос о серии.
и Як-1 с М-107
Плюс И-30 с тем же мотором. Плюс МиГ-3 с АМ-37/39. Плюс, ЛаГГ.
дальний/ПВО - Пе-3 с М-82.
Скорее Та-3 2М89.
>2. Штурмовик - Ил-2 двухместный с М-71.
Скорее всего был бы Ил-2 одноместный с АМ-38Ф, то есть почти то что и было летом 41-ого.
>3. Фронтовой бомбер, пикировщик и разведчик - Пе-2 с М-107 и Ту-2 с М-82.
Согласен.
>4. Дальний бомбер и торпедоносец - Ер-2 с М-82
Вероятнее с М-107. Плюс ИМХО Ил-4 с М89.
и Пе-8 с М-82.
ИМХО может и сняли бы его с производства вообще.
>5. Многоцелевой самолет (ночной бомбер, корректировщик) - Су-4 с М-82.
ИМХО, к сожалению, его бы скорее всего в серии уже не было, а вместо него бы начинали выпускать Су-1/3.
>6. Транспортный - Ли-2 с М-62.
Согласен.
>7. УТС - По-2 и УТ-2 с М-11, Як-7 с М-107, ДИТ-185 с М-71.
Согласен, кроме ДИТ.
А если на минутку педставить себя тов. Сталиным в 41-ом году. Бррр... Врагу бы не пожелал.... То тогда - мои соображения на весну 41-ого:
1. Истребители: фронтовой - По-15 (aka И-185) с М-71 и Як-1 с М-107, дальний/ПВО - Пе-3 с М-82.
...А зачем нам тов. Нарком новый истребитель под мотор воздушного охлаждения, когда у нас есть отличный самолет И-28, цельнодеревянной конструкции, который, с мотором М-82, не уступает иностранным. Хотя на том заводе, который еще выпускает И-16 с М-63Р, трехлопастным винтом, закрытой кабиной и деревянными консолями можно попробовать, тем более что его скорости в 530 км/ч и вооружения из 1 БС и 2 УльтраШКАС уже маловато. По самолету тов. Яковлева возражений не имею. Что касается самолета тов. Петлякова, то у нас уже есть хороший двухмоторный истребитель конструктора Таирова и высотные самолеты тов. Сухого и Микояна.
2. Штурмовик - Ил-2 двухместный с М-71.
ND: Мотор желательно с односкоростным ПЦН.
Вы считаете, что стоит ломать отлаженное производство бронекорпусов для штурмовика? И чем вас не устраивает мотор АМ-42? Он же уже готовится к запуску в серию, причем в специальном пушечном варианте. А у тов. Швецова и так много работы по впрыску топлива для М-82ФН и М-71ФН.
3. Фронтовой бомбер, пикировщик и разведчик - Пе-2 с М-107 и Ту-2 с М-82.
Скажите тов. Петлякову - пусть занимается своим главным проектом. У нас есть хороший бомбардировщик Ар-4 тов. Архангельского. Вы правильно поступили в свое время, что завернули его проект Б, предложили ему разрабатывать самолет используя крыло и шасси Ар-2, а расположение членов экипажа изменить так, что бы штурман выполнял так же и функции стрелка верхней задней стрелковой установки. Работу по бомбардировочной модификации самолета Ту-2, с дополнительным членом экипажа и моторами воздушного охлаждения, считаю перспективной, несмотря на некоторую потерю в скорости. Так как мы не можем продолжать его выпуск только в вариантах скоростного разведчика и истребителя бомбардировщика.
4. Дальний бомбер и торпедоносец - Ер-2 с М-82 и Пе-8 с М-82.
Военных устраивает Ер-2 с моторами М-107. К тому же у нас на подходе самолет тов. Илюшина с дизелями. А к вопросу о восстановлении в производстве устаревшей техники прошу не возвращаться. А то может быть Вы опять предложете И-15 выпускать? Помню был такой проект, с убираемым шасси.
5. Многоцелевой самолет (ночной бомбер, корректировщик) - Су-4 с М-82
Думаю стоит сохранить в производстве как корректировщик. В трехместном варианте, с пулеметом Березина по крайней мере в задней верхней стрелковой установке и усиленным бронированием. Очень нужный самолет.
6. Транспортный - Ли-2 с М-62.
Согласен.
7. УТС - По-2 и УТ-2 с М-11, Як-7 с М-107, ДИТ-185 с М-71.
По первым трем согласен, а по четвертому, мы еще не проработали вопрос с выпуском И-185, по этому о модификациях говорить еще рано.
И еще. Чем у нас занимаются тов. Уиттл и Люлька? Мы не для того им создали такие условия для работы. чтобы они сабатировали. Еще год назад они обещали довести тягу своего мотора до 1200кг при ресурсе в 100 часов. Год прошел, а мы до сих пор не можем запустить в серию самолет тов. Петлякова, т.к. с теми моторами, которые му имеем, в варианте истребителя он не обеспечивает ни достаточной продолжительности полета ни взлета с наших аэродромов, а в варианте бомбардировщика вообще никуда не годен.
Шутка. : )
С уважением.
КвадратнаяГолова (15.01.2005 18:56:17)| От | Андрей Платонов |
| К | |
| Дата | 16.01.2005 22:22:32 |
Re: Не соглашусь,...
>>Вообще-то, подобные рассуждения стоит вести, имея некую дату отправной точкой, то ли конец 38-го, то ли начало 42-го - от этого многое зависит. А так, если не испугает сырость и тезисность, то предлагаю следующую схему (с учетом потребностей моторов для конкретных самолетов).
> Это ключевой вопрос. Либо мы размышляем о том что выпускалось бы в реальности, если бы война началась весной 42-го, либо сочиняем альтернативку начиная с конца 38-го.
> Если говорить про реальное положение вещей, то ,ИМХО :
Я имел в виду вклинивание в реальную историю, а не если бы война началась в 42-м. Свой план действий я излагал исходя из прихода "нашего человека" в наркомат в конце 1941-го - начале 1942-го. Эти же планы справедливы, в принципе, и для других периодов времени, но на переломе 1941-42 гг их можно реализовать наиболее быстро и полно, преодолев минимальное сопротивление и получив максимальный эффект. Если же мы будем рассуждать в 1938 году, то тогда мои планы нуждаются в корректировке.
>>1. Истребители: фронтовой - По-15 (aka И-185) с М-71
> Это вряд ли. Не было у Поликарпова завода с более или менее налаженой технологией производства того что он сконструировал к тому времени. ИМХО прошел бы самолет испытания и рассматривался бы вопрос о серии.
Поликарпову отдаем заводы Лавочкина (не все).
>> и Як-1 с М-107
> Плюс И-30 с тем же мотором. Плюс МиГ-3 с АМ-37/39. Плюс, ЛаГГ.
Не понял.
>> дальний/ПВО - Пе-3 с М-82.
> Скорее Та-3 2М89.
Нет, потребуется много металлов и еще один тип мотора.
>>2. Штурмовик - Ил-2 двухместный с М-71.
> Скорее всего был бы Ил-2 одноместный с АМ-38Ф, то есть почти то что и было летом 41-ого.
Такой самолет обладал недостаточной эффективностью. Заметна мотора и внедрение стрелка позволит получить удачную и перспективную машину.
>>3. Фронтовой бомбер, пикировщик и разведчик - Пе-2 с М-107 и Ту-2 с М-82.
> Согласен.
Гут.
>>4. Дальний бомбер и торпедоносец - Ер-2 с М-82
> Вероятнее с М-107.
Нет, именно с М-82. М-107 надо строить только для "яков". М-82 более экономичен и живуч.
>Плюс ИМХО Ил-4 с М89.
Зачем? Ил-4 был неудачен, Ер-2 крыл его по всем статьям, опять же нужен еще один тип двигателя, а вводить и здесь многотипье по примеру истребителей IMHO неправильно.
>> и Пе-8 с М-82.
> ИМХО может и сняли бы его с производства вообще.
Нет, опыт производства и эксплуатации тяжелых бомберов нужен, с учетом послевоенного противостояния и перспективы появления ядрен-батона.
>>5. Многоцелевой самолет (ночной бомбер, корректировщик) - Су-4 с М-82.
> ИМХО, к сожалению, его бы скорее всего в серии уже не было, а вместо него бы начинали выпускать Су-1/3.
Еще есть. И при чем тут совершенно другая машина Су-1/3? :-)
>>6. Транспортный - Ли-2 с М-62.
> Согласен.
Опять гут.
>>7. УТС - По-2 и УТ-2 с М-11, Як-7 с М-107, ДИТ-185 с М-71.
> Согласен, кроме ДИТ.
В принципе да, можно и без него обойтись, но лучше чтобы он был - в Тбилиси можно строить. Тем более, что проект уже есть.
> А если на минутку педставить себя тов. Сталиным в 41-ом году. Бррр... Врагу бы не пожелал.... То тогда - мои соображения на весну 41-ого:
Хочу напомнить тов.Сталину, что разговор происходит зимой 1941-42 гг, поэтому некоторые вопросы ко мне любимого руководителя прошу подкорректировать... :-) На другие отвечу.
>>1. Истребители: фронтовой - По-15 (aka И-185) с М-71 и Як-1 с М-107, дальний/ПВО - Пе-3 с М-82.
> ...А зачем нам тов. Нарком новый истребитель под мотор воздушного охлаждения, когда у нас есть отличный самолет И-28, цельнодеревянной конструкции, который, с мотором М-82, не уступает иностранным. Хотя на том заводе, который еще выпускает И-16 с М-63Р, трехлопастным винтом, закрытой кабиной и деревянными консолями можно попробовать, тем более что его скорости в 530 км/ч и вооружения из 1 БС и 2 УльтраШКАС уже маловато. По самолету тов. Яковлева возражений не имею. Что касается самолета тов. Петлякова, то у нас уже есть хороший двухмоторный истребитель конструктора Таирова и высотные самолеты тов. Сухого и Микояна.
(устаревш.)
>2. Штурмовик - Ил-2 двухместный с М-71.
>ND: Мотор желательно с односкоростным ПЦН.
> Вы считаете, что стоит ломать отлаженное производство бронекорпусов для штурмовика? И чем вас не устраивает мотор АМ-42? Он же уже готовится к запуску в серию, причем в специальном пушечном варианте. А у тов. Швецова и так много работы по впрыску топлива для М-82ФН и М-71ФН.
Ломать не стоит, М-71 можно поставить на Ил-2 без этого. Товарищ Лавочкин смог поставить "звезду" на свой истребитель, здесь можно применить его подход. Кроме того, под М-42 штурмовик придется переделывать, ведь новый мотор Микулина имеет заметно увеличенный вес, теплоотдачу, расход топлива... С учетом конструкции самолета Ил-2 фактически придется строить новый самолет. Тогда как М-71 можно установить на Ил-2 без особых проблем. Мотор АМ-42 неизбежно потребует доводки как минимум год-два, а М-71 уже стоится малой серией. Опять же нам нужно всемерно уменьшать многотипье как самолетов, так и моторов.
>3. Фронтовой бомбер, пикировщик и разведчик - Пе-2 с М-107 и Ту-2 с М-82.
> Скажите тов. Петлякову - пусть занимается своим главным проектом. У нас есть хороший бомбардировщик Ар-4 тов. Архангельского. Вы правильно поступили в свое время, что завернули его проект Б, предложили ему разрабатывать самолет используя крыло и шасси Ар-2, а расположение членов экипажа изменить так, что бы штурман выполнял так же и функции стрелка верхней задней стрелковой установки. Работу по бомбардировочной модификации самолета Ту-2, с дополнительным членом экипажа и моторами воздушного охлаждения, считаю перспективной, несмотря на некоторую потерю в скорости. Так как мы не можем продолжать его выпуск только в вариантах скоростного разведчика и истребителя бомбардировщика.
(устаревш.)
>4. Дальний бомбер и торпедоносец - Ер-2 с М-82 и Пе-8 с М-82.
> Военных устраивает Ер-2 с моторами М-107. К тому же у нас на подходе самолет тов. Илюшина с дизелями. А к вопросу о восстановлении в производстве устаревшей техники прошу не возвращаться. А то может быть Вы опять предложете И-15 выпускать? Помню был такой проект, с убираемым шасси.
Я призываю Вас пересмотреть свое отношение к дизелям. Они слишком сложны и капризны для установки на самолет. Нам же нужна надежная и неприхотливая техника. Оснащение полков ДБА и торпедоносцев предлагаемыми типами самолетов с одним типом мотора упростит снабжение. М-82 более живуч, чем М-107 и ввиду большей мощности у земли позволит использовать аэродромы меньших размеров. Отсутствие водяного охлаждения упростит зимнюю эксплуатацию. И самое главное - М-82 имеет резервы развития, что позволит в дальнейшем повышать боевые возможности оснащенных им самолетов, тогда как М-107 - это практически венец развития линии микулинских моторов "сотой" серии.
>5. Многоцелевой самолет (ночной бомбер, корректировщик) - Су-4 с М-82
> Думаю стоит сохранить в производстве как корректировщик. В трехместном варианте, с пулеметом Березина по крайней мере в задней верхней стрелковой установке и усиленным бронированием. Очень нужный самолет.
Вы правы, товарищ Сталин, такой самолет очень нужен, и это нам изветсно от строевых летчиков и командиров. Они очень хвалят этот самолет в таком качестве, а вот корректировочную модификацию Ил-2 критикуют.
>6. Транспортный - Ли-2 с М-62.
> Согласен.
>7. УТС - По-2 и УТ-2 с М-11, Як-7 с М-107, ДИТ-185 с М-71.
> По первым трем согласен, а по четвертому, мы еще не проработали вопрос с выпуском И-185, по этому о модификациях говорить еще рано.
Принимаю, товарищ Сталин. Но прошу разрешения вернуться к вопросу о ДИТ-185 после разворачивания серийного выпуска И-185. А пока летчиков для него можно готовить и на УТИ-4.
> И еще. Чем у нас занимаются тов. Уиттл и Люлька? Мы не для того им создали такие условия для работы. чтобы они сабатировали. Еще год назад они обещали довести тягу своего мотора до 1200кг при ресурсе в 100 часов. Год прошел, а мы до сих пор не можем запустить в серию самолет тов. Петлякова, т.к. с теми моторами, которые му имеем, в варианте истребителя он не обеспечивает ни достаточной продолжительности полета ни взлета с наших аэродромов, а в варианте бомбардировщика вообще никуда не годен.
Вы совершенно правы! Нам необходимо форсировать работы по ТРД и самолетам для них. Я предлагаю Назначить тов. Люльку Главным конструктором в эвакуированное запорожское КБ и обязать его через год-полтора выдать нам двигатель с тягой 500-700 кгс. Аналогичное задание, только на более мощный двигатель я предлагаю выдать Микулину, освободив его от поршневой тематики. Работы над реактивными самолетами в Германии и Англии идут полным ходом, мы уже отстаем, необходимо догонять. Необходимо выдать задание на самолет с ТРД тов. Лавочкину - мы ведь снимаем с производства его ЛаГГ-3 и он не будет загружен работой по этому самолету. Считаю, что Лавочкин должен строить самолет, который можно будет использвать в качестве истребителя-бомбардировщика, перехватчика и разведчика. Прошу обеспечить эти работы достаточными ресурсами.
>Шутка. : )
Отнюдь.
Андрей Платонов (14.01.2005 21:50:48)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 15.01.2005 15:54:41 |
Все фигня :) Ставку на Люльку!
Благо что в палне перспективного строительства самолет под его двигатель уже был перед войной.
Alex Medvedev (15.01.2005 15:54:41)| От | Андрей Платонов |
| К | |
| Дата | 16.01.2005 20:53:05 |
Re: Все фигня...
>Благо что в палне перспективного строительства самолет под его двигатель уже был перед войной.
Как ни странно, но соглашусь с Вами. :-) Про Люльку я просто забыл упомянуть. Излагаю:
Открыть карт-бланш Люльке и в качестве конкурента/подстраховщика перевести КБ Микулина на реактивную тематику. Поставить им задачу - получить готовый к серийному производству ТРД[Д] с тягой 500-1000 кгс и ресурсом 25 часов в 1944 г.
Андрей Платонов (14.01.2005 21:50:48)| От | Д.Белоусов |
| К | |
| Дата | 14.01.2005 23:28:38 |
Re: Не соглашусь,...
Вопросов два:
1. Вы не сядете на ограничение по мощностям авиамоторной промышленности? Например, по М-71?
2. Я правильно понял, что (условно) По-15 - истребитель "элитный", а Як-1 - массовый? Или другая логика?
Д.Белоусов (14.01.2005 23:28:38)| От | Андрей Платонов |
| К | |
| Дата | 14.01.2005 23:53:33 |
Re: Не соглашусь,...
>Вопросов два:
>1. Вы не сядете на ограничение по мощностям авиамоторной промышленности? Например, по М-71?
М-71 предлагается строить вместо движков Микулина, Назарова и частично Климова.
>2. Я правильно понял, что (условно) По-15 - истребитель "элитный", а Як-1 - массовый? Или другая логика?
Примерно так, первых предлагается строить 30-40%, вторых - 60-70%.
Андрей Платонов (14.01.2005 23:53:33)| От | badger |
| К | |
| Дата | 15.01.2005 15:50:16 |
Re: Не соглашусь,...
>>2. Я правильно понял, что (условно) По-15 - истребитель "элитный", а Як-1 - массовый? Или другая логика?
>Примерно так, первых предлагается строить 30-40%, вторых - 60-70%.
А в чем его "элитность" заключаеться? В сложности пилотирования? По ЛД он от Як М-107А особо отличаться не будет, зато будет жрать примерно на 30% больше горючего для выполнения то же задачи, что в маштабах ИА становиться уже заметной разницей. Плюс необходимость готовить летчиков и техников на два отличающихся типа, плюс снабжение запчастями на два разных типа организовывать...
badger (15.01.2005 15:50:16)| От | Андрей Платонов |
| К | |
| Дата | 16.01.2005 21:27:33 |
Re: Не соглашусь,...
>>>2. Я правильно понял, что (условно) По-15 - истребитель "элитный", а Як-1 - массовый? Или другая логика?
>>Примерно так, первых предлагается строить 30-40%, вторых - 60-70%.
>А в чем его "элитность" заключаеться? В сложности пилотирования? По ЛД он от Як М-107А особо отличаться не будет, зато будет жрать примерно на 30% больше горючего для выполнения то же задачи, что в маштабах ИА становиться уже заметной разницей. Плюс необходимость готовить летчиков и техников на два отличающихся типа, плюс снабжение запчастями на два разных типа организовывать...
"Элитность" заключается в значительно более высоких ЛТХ, которые приходится покупать повышенной металлоемкостью (что не позволит сделать И-185 единственным фронтовым истребителем в парке ВВС вов время войны). Сложность пилотирования - тоже, хотя она не будет так существенно влиять, как у Ла-7 (И-185 был проще, чем даже Ла-5). ЛТХ у По-15 будут заметно выше, чем у "яка" с М-107 (обращаю внимание - с М-107, а не с М-107А). По поводу расхода бензина: да, он будет выше, но возросшая эффективность применения это окупит. По обучению и снабжению: то, что было в реальности - это просто ужас, 5 типов истребителей в начале войны (я уже не беру модификации, требовавшие разных запчастей, а то и моторов)! И в ходе войны такое многотипье у нас процветало. Потому и предлагается оставить два типа истребителей (не считая ленд-лизовской техники).
Андрей Платонов (16.01.2005 21:27:33)| От | badger |
| К | |
| Дата | 16.01.2005 23:18:39 |
Re: Не соглашусь,...
>Сложность пилотирования - тоже, хотя она не будет так существенно влиять, как у Ла-7 (И-185 был проще, чем даже Ла-5).
Не думаю что он заметно проще был, всё-таки нагрузка на крыло удельная выше весьма заметно.
> ЛТХ у По-15 будут заметно выше, чем у "яка" с М-107 (обращаю внимание - с М-107, а не с М-107А).
То есть вы смотрите ситуацию на 42 год?
>По обучению и снабжению: то, что было в реальности - это просто ужас, 5 типов истребителей в начале войны (я уже не беру модификации, требовавшие разных запчастей, а то и моторов)! И в ходе войны такое многотипье у нас процветало.
Быть-то оно было, но ничего хорошего в этом не было.
badger (16.01.2005 23:18:39)| От | Андрей Платонов |
| К | |
| Дата | 16.01.2005 23:46:05 |
Re: Не соглашусь,...
>>Сложность пилотирования - тоже, хотя она не будет так существенно влиять, как у Ла-7 (И-185 был проще, чем даже Ла-5).
>Не думаю что он заметно проще был, всё-таки нагрузка на крыло удельная выше весьма заметно.
Отзывы летчиков Ваше мнение не подтверждают. Да и одной нагрузкой на площадь ни простота пилотирования, ни иные характеристики не определяются.
>> ЛТХ у По-15 будут заметно выше, чем у "яка" с М-107 (обращаю внимание - с М-107, а не с М-107А).
>То есть вы смотрите ситуацию на 42 год?
Да, на начало года.
>>По обучению и снабжению: то, что было в реальности - это просто ужас, 5 типов истребителей в начале войны (я уже не беру модификации, требовавшие разных запчастей, а то и моторов)! И в ходе войны такое многотипье у нас процветало.
>Быть-то оно было, но ничего хорошего в этом не было.
Вот именно, поэтому и сводим ее к миниммуму.
Андрей Платонов (14.01.2005 23:53:33)| От | Д.Белоусов |
| К | |
| Дата | 15.01.2005 14:00:10 |
Re: Не соглашусь,...
Еще вопросы:
>М-71 предлагается строить вместо движков Микулина, Назарова и частично Климова.
1. Хорошо бы для уверенности посмотреть картинку по заводам (особенно - моторным), что вместо чего и в каких количествах выпускаться будет. И еще. Вы уверены, товарищ Нарком, что переход от рядных моторов к звездам не станет слишком сложным для наших заводов? Не произойдет ли длительное снижение производства (на месяцы)? А то пришьют вредительство, и привет...
2. Какова логика запуска Су-4? Вы (сегодня) видите существенную нишу под него (ради которой стоит вводить целый новый тип), или действуете исходя из предвоенных концепций?
3. Какова судьба старого парка (И-15/153/16/СБ/Ар-2/Ил-4/ТБ-3/...). Мы их модернизируем (ремоторизируем?) или экстренно выводим в учебные/тыловые подразделения? Кстати, чего отказались от Ил-4?
4. Вот чего, ИМХО, не хватает в рядах, так это тяжелого транспортника (ДБ-А/ТБ-3) и легкого связного/транспортного/спасательного/"партизанского"... самолета (Як-6?, По-2??)
Это все не придирки, просто действительно интересная альтернативка, хорошо бы до конца довести
С уважением к честной компании
Д.Белоусов (15.01.2005 14:00:10)| От | Андрей Платонов |
| К | |
| Дата | 16.01.2005 21:12:54 |
Re: Не соглашусь,...
>Еще вопросы:
>>М-71 предлагается строить вместо движков Микулина, Назарова и частично Климова.
>1. Хорошо бы для уверенности посмотреть картинку по заводам (особенно - моторным), что вместо чего и в каких количествах выпускаться будет.
Естественно, я смотрю на эту картину.
>И еще. Вы уверены, товарищ Нарком, что переход от рядных моторов к звездам не станет слишком сложным для наших заводов? Не произойдет ли длительное снижение производства (на месяцы)? А то пришьют вредительство, и привет...
Не думаю. Во-первых, я не вижу принципиальной невозможности организации "звезд" вместо "рядников" (которые могут быть даже более хайтечными). Во-вторых, перевод планируется постепенный и согласованный с планом проведения кампаний на фронте.
>2. Какова логика запуска Су-4? Вы (сегодня) видите существенную нишу под него (ради которой стоит вводить целый новый тип), или действуете исходя из предвоенных концепций?
Су-4 - это модификация Су-2 под М-82. На момент моего вступления на пост наркома :-) этот самолет уже строится серийно. Я считаю, что производство этого типа нужно продолжить в сравнительно небольших количествах (300-500 шт в год) на одном из второстепенных заводов.
Ниша для него - корректировка артогня, ночная бомбардировка, перевозка грузов и ряд других вспомагательных задач.
>3. Какова судьба старого парка (И-15/153/16/СБ/Ар-2/Ил-4/ТБ-3/...). Мы их модернизируем (ремоторизируем?) или экстренно выводим в учебные/тыловые подразделения?
Старая техника продолжает эксплуатироваться там, где это оправдано. Где неоправдано - выводится в тыл, на второстепенные участки фронта и в другие районы (Иран, Дальний Восток, граница и т.п.).
>Кстати, чего отказались от Ил-4?
Ему на замену предлагается Ер-2.
>4. Вот чего, ИМХО, не хватает в рядах, так это тяжелого транспортника (ДБ-А/ТБ-3) и легкого связного/транспортного/спасательного/"партизанского"... самолета (Як-6?, По-2??)
Зачем нужен тяжелый транспортник? В этом качестве использовались ТБ-3, а запускать его в производство (и тем более разрабатывать новый) в условиях войны не вижу возможности.
>Это все не придирки, просто действительно интересная альтернативка, хорошо бы до конца довести
Надеюсь это сделать, но на единодушное принятие получившегося не расчитываю. :-) Да и думаю, что вырывать эту тему из общевоенной будет неправильно. Я имею в виду влияние нашей корректировки авиапрома на общее состояние и эффективность действие авиации и всей армии. Моих скромных знаний явно не хватит на объятие всей картины последствий этого бредбериевского эффекта "бабочки"...
Андрей Платонов (16.01.2005 21:12:54)| От | badger |
| К | |
| Дата | 16.01.2005 23:28:01 |
Re: Не соглашусь,...
>Су-4 - это модификация Су-2 под М-82. На момент моего вступления на пост наркома :-) этот самолет уже строится серийно. Я считаю, что производство этого типа нужно продолжить в сравнительно небольших количествах (300-500 шт в год) на одном из второстепенных заводов.
>Ниша для него - корректировка артогня, ночная бомбардировка, перевозка грузов и ряд других вспомагательных задач.
Для перевозки грузов лучше подойдет Ли-2, под более дешевый и отработанный мотор кстати, он же вполне эффективный ночник(хотя можно прицел поставить получше).
А нормальные бомбардирововчные экипажи куда эффективнее пересадить на Ту-2 с тем же М-82, Су-2/4 самолёт конечно неплохой, но с Ту-2 ему не тягаться.
Кстати чем вам Ту-2 АМ-37 не нравиться?
Такое впечатление что вы в принципе пытаетесь вышибить Микулинские двигатели из производства :)
badger (16.01.2005 23:28:01)| От | Андрей Платонов |
| К | |
| Дата | 16.01.2005 23:44:15 |
Re: Не соглашусь,...
>>Су-4 - это модификация Су-2 под М-82. На момент моего вступления на пост наркома :-) этот самолет уже строится серийно. Я считаю, что производство этого типа нужно продолжить в сравнительно небольших количествах (300-500 шт в год) на одном из второстепенных заводов.
>>Ниша для него - корректировка артогня, ночная бомбардировка, перевозка грузов и ряд других вспомагательных задач.
>Для перевозки грузов лучше подойдет Ли-2, под более дешевый и отработанный мотор кстати, он же вполне эффективный ночник(хотя можно прицел поставить получше).
Речь идет о другом - как использовать устаревшую технику. Для ТБ-3 другого применения, кроме как транспортник и ночной бомбер, после 41-го уже нет. Собественно, так же его и применяли...
>А нормальные бомбардирововчные экипажи куда эффективнее пересадить на Ту-2 с тем же М-82, Су-2/4 самолёт конечно неплохой, но с Ту-2 ему не тягаться.
Вы невнимательно меня читали - я этого не предлагал. Я, собственно, и говорил, что нужно иметь фронтовой бомбер Ту-2С 2М-82, а Су-4 отводил роль корректировщика и ночного бомбардирровщика (легкого, естественно).
>Кстати чем вам Ту-2 АМ-37 не нравиться?
Тем, что Ту-2С 2М-82 лучше и тем, что нужно иметь еще один тип мотора в производстве - специально для Ту-2.
Когда-то я думал иметь АМ-37 в производстве для Ту-2, Ер-2, Пе-8 и МиГ-3, но впоследствии решил, что АМ-37 того не стоит.
>Такое впечатление что вы в принципе пытаетесь вышибить Микулинские двигатели из производства :)
Впечатление правильное. :-)
Андрей Платонов (16.01.2005 23:44:15)| От | Андрей Платонов |
| К | |
| Дата | 16.01.2005 23:52:01 |
Re: Не соглашусь,...
>>>Су-4 - это модификация Су-2 под М-82. На момент моего вступления на пост наркома :-) этот самолет уже строится серийно. Я считаю, что производство этого типа нужно продолжить в сравнительно небольших количествах (300-500 шт в год) на одном из второстепенных заводов.
>>>Ниша для него - корректировка артогня, ночная бомбардировка, перевозка грузов и ряд других вспомагательных задач.
>>Для перевозки грузов лучше подойдет Ли-2, под более дешевый и отработанный мотор кстати, он же вполне эффективный ночник(хотя можно прицел поставить получше).
>Речь идет о другом - как использовать устаревшую технику. Для ТБ-3 другого применения, кроме как транспортник и ночной бомбер, после 41-го уже нет. Собественно, так же его и применяли...
Сорри, поторопился. Использовать Су-4 как легкий транспортник я предлагаю из тех соображений, что Ли-2 не всегда нужен, а другого самолета с грузоподъемностью в полтонны вроде как и нет. Все-таки У-2 послабее будет.