ОтPQ
Кmakienko
Дата13.01.2005 16:15:34
РубрикиПрочее; Современность; ВВС;

Скромно замечу…

Что это было не мое мнение, а еженедельника ВПК. А ЛФИ типа этого? Или что-то другое?
PQ (13.01.2005 16:15:34)
ОтАлекс Антонов
К
Дата14.01.2005 00:14:39

Немного отличий? А ведь между этой моделькой и той леталкой прошло 20 лет.





Алекс Антонов (14.01.2005 00:14:39)
ОтFVL1~01
К
Дата14.01.2005 13:58:53

Только толку от того эрзаца, который Х-29.

И снова здравствуйте


Было очень немного - наспех сляпанный из агрегатов серийных самолетов демонстратор технологий по попилу денежных средств.

С ничтожной научно-пракической ценностью.

А хато как эта переделка Тайгера была пропиарена, как пропиарена... Ух.


С уважением ФВЛ
FVL1~01 (14.01.2005 13:58:53)
ОтНикита Каменский
К
Дата14.01.2005 15:53:13

Re: Только толку...

>Было очень немного - наспех сляпанный из агрегатов серийных самолетов

А что, им надо было разработать с нуля полностью новую конструкцию ?

>демонстратор технологий по попилу денежных средств.

Гы... С Вашей логикой все ВПК это один сплошной попил :D

На девайсе проверяли вполне конкретные идеи и теории. Результатов получили вполне достаточно, хотя и много отрицательных.

>С ничтожной научно-пракической ценностью.

Завидуете ? :D

>А хато как эта переделка Тайгера была пропиарена, как пропиарена... Ух.

Кем ? ЦАГИ ? :D
Никита Каменский (14.01.2005 15:53:13)
ОтFVL1~01
К
Дата14.01.2005 15:59:58

Для целей на которые предназначался Х-29 не нужно

И снова здравствуйте
>>Было очень немного - наспех сляпанный из агрегатов серийных самолетов
>
>А что, им надо было разработать с нуля полностью новую конструкцию ?

Нет конечно, для той цели на которую он предназначался -" демонтрация крутизны" Х-29 был достаточен и свою задачу - проивзести впечатление (в том числе и на М.С.Горбачева) он выполнил. А вот рассматривать его как принципиально новый шаг вперед как делают многие не стоит.

>Гы... С Вашей логикой все ВПК это один сплошной попил :D

ЭТОт агрегат - да попилосамолет. "Пуфпафметр" в технологии др. Фнеймана. Такие машинки демонтраторы время от времени делаються и "демонтрируют" будучи полностью в стороне от основной линии развития техники.

>Завидуете ? :D

Зачем завидовать в СССР с отрицательными крыльями налетались еще в 1950е. контруктора Цыбина помните. Молчу про немцев во глве в Бааде. У амеров просто своего Бааде не было и они с 30 летним опозданием наступили на те же грабли.

>Кем ? ЦАГИ ? :D

Авиэйшен уик.

С уважением ФВЛ
FVL1~01 (14.01.2005 15:59:58)
ОтНикита Каменский
К
Дата14.01.2005 16:22:08

Re: "Казалось бы, причем здесь Лужков ?"

>Нет конечно, для той цели на которую он предназначался

Вот именно. Так что не надо "ля-ля"...

>проивзести впечатление (в том числе и на М.С.Горбачева) он выполнил.

RFP на X-29 был выдан в 1977(!) году, контракт - в 1981, полетел девайс в 1984 году. Какой тут нафиг Горбачев ??? Кончайте ботву нести.

>А вот рассматривать его как принципиально новый шаг вперед как делают многие не стоит.

А кто эти многие ?

>Такие машинки демонтраторы время от времени делаються и "демонтрируют" будучи полностью в стороне от основной линии развития техники.

Именно такие машинки и позволяют существовать основной линии развития.

>Зачем завидовать в СССР с отрицательными крыльями налетались еще в 1950е.

Угу-угу. А потом вдруг взяли и "Беркут" построили...

> контруктора Цыбина помните.

Помню. А вот композитных крыльев у машин Цыбина не припоминаю.

>Авиэйшен уик.

Гы... И Вы это называете пиаром ??? :D
PQ (13.01.2005 16:15:34)
Отnnn
К
Дата13.01.2005 23:20:59

Скромно спрошу


а где отечественна элементная база для электроники или я не посвящен в тайны ?
PQ (13.01.2005 16:15:34)
Отmakienko
К
Дата13.01.2005 17:15:35

Re: Скромно замечу…

>А ЛФИ типа этого? Или что-то другое?

Ой. Ужас какой. Наверное, другое. Но, чу! Внешний вид пятого поколения -секрет.
makienko (13.01.2005 17:15:35)
ОтАлекс Антонов
К
Дата13.01.2005 19:00:16

Re: Скромно замечу…

>Ой. Ужас какой. Наверное, другое. Но, чу! Внешний вид пятого поколения - секрет.

Если наше засекреченное по внешнему виду пятое поколение не похоже на это:



Это:



Или хотя бы вот это:



То бишь не похоже на летающее крыло или хотя бы "утку" без хвостового оперения, то дело плохо.
Алекс Антонов (13.01.2005 19:00:16)
ОтНикита Каменский
К
Дата14.01.2005 15:55:13

Re: Скромно замечу…

> Если наше засекреченное по внешнему виду пятое поколение не похоже на это:

Не катит. X-45 и X-47 это чистые ударники, для пилотируемых истребителей их компоновка - прежде всего воздухозаборник "на спине" - совершенно не годится.
Алекс Антонов (13.01.2005 19:00:16)
ОтFVL1~01
К
Дата13.01.2005 20:05:39

А с чего вы взяли что эти аэродинамические кракозябры - ОПТИУМ :-) (-)

FVL1~01 (13.01.2005 20:05:39)
ОтАлекс Антонов
К
Дата13.01.2005 22:42:08

Потому что я понимаю почему у этих "кракозябов" именно такая аэродинамика

Если рассматривать аэродинамику оптимального боевого самолета первой четверти XXI века, то должна бросится в глаза:

- интегральная аэродинамическа компоновка;
- отсутвие вертикального хвостового оперения:
- желательное отсутствие хвостового (носового) горизонтального оперения - то бишь схема "летающее крыло".

Именно такая аэродинамика обеспечивает наименьшую ЭПР и наименьшее сопротивлению полету при наибольшем полезном внутреннем обьеме. При этом проблемы устойчивости и управляемости ЛА должны решатся не за счет его аэродинамики, а за счет его газодинамики (управляемый вектор тяги).

Соответсвующему подходу соответсвуют X-45/X-47, и в достаточной мере - X-36.

Аэродинамические схемы FA-22 (вспомним каким был YF-23)



и F-35 (вспомним опять же X-32)



были в свое время выбраны не с точки зрения и большей их перспективности, а c точки зрения меньшего технического риска. То бишь на фоне не состоявшихся FA-23 и F-32, FA-22 и F-35 - "бюджетные" машины.

Если Вы со мной не согласны то расскажите пожалуйста откуда у американцев такая тяга к "летающему крылу" и такое жгучее желание избавить свои творения от хвостового оперения (один ATT чего стоит :-) ).
Алекс Антонов (13.01.2005 22:42:08)
ОтК.Логинов
К
Дата14.01.2005 14:31:48

Это откуда такое положение оптимальная ?

Далеко не так. F-22 к примеру классической компоновки, а 23 оказался слишком революционным, поэтому и не пошел, с 35 еще проще, он все таки СВВП будет.
Так что стремление избавиться от хвотсового оперения и перехода к схеме "летающее крыло" более характерно для неманевренных самолетов.
Алекс Антонов (13.01.2005 22:42:08)
ОтDmitryO
К
Дата14.01.2005 11:44:25

Re: Потому что...

У "летающего крыла" свои болячки.
Причем такие, что перевешевают плюсы.
Алекс Антонов (13.01.2005 22:42:08)
Отhardy
К
Дата14.01.2005 00:28:25

Re: Потому что ...

> Если рассматривать аэродинамику оптимального боевого самолета первой четверти XXI века, то должна бросится в глаза:
>- интегральная аэродинамическа компоновка;
>- отсутвие вертикального хвостового оперения:
>- желательное отсутствие хвостового (носового) горизонтального оперения - то бишь схема "летающее крыло".

а кто вам, простите, сказал, что именно эта схема - оптимальна для "перспективного самолета первой четверти XXI века" ???

> Именно такая аэродинамика обеспечивает наименьшую ЭПР и наименьшее сопротивлению полету при наибольшем полезном внутреннем обьеме.

Наименьшую ЭПР такая компоновка дает только вкупе с другими мероприятиями.
Сопротивление полету? хммм.. уменьшение Сх достигается отнюдь не только убиранием лишних "хвостов и перьев".

> При этом проблемы устойчивости и управляемости ЛА должны решатся не за счет его аэродинамики, а за счет его газодинамики (управляемый вектор тяги).

Ба, а ЭДСУ вы куда дели?

> FA-22 и F-35 - "бюджетные" машины.

нифига себе бюджетные машинки.
особенно F-35 (если это та самая интегральная "вертикалка")...

> Если Вы со мной не согласны то расскажите пожалуйста откуда у американцев такая тяга к "летающему крылу" и такое жгучее желание избавить свои творения от хвостового оперения (один ATT чего стоит :-) ).

у них это давняя тяга, не переживайте. Никак не реализуют американскую мечту в виде ЛК, бедолаги :)
Алекс Антонов (13.01.2005 19:00:16)
ОтА.Никольский
К
Дата13.01.2005 20:01:49

оно похоже на помесь F-22 и Су-27

я его видел.
С уважением, А.Никольский
А.Никольский (13.01.2005 20:01:49)
ОтАлекс Антонов
К
Дата13.01.2005 23:21:19

Тогда это аэродинамически весьма консервативная конструкция.

Чего впрочем после C-37 и 1.42 следовало ожидать.



http://avionesmilitar.narod.ru/s47-7.jpg





Алекс Антонов (13.01.2005 23:21:19)
ОтFVL1~01
К
Дата14.01.2005 14:02:50

И слава богу, пока американские "блинопланы"

И снова здравствуйте
не показали выдающихся летных данных, а вот затраты на массу конструкции там выше чем при консервативной компоновке.

А выгода от сокращения ЭПР - паррируеться развитием радиолокационных средств.


А аварийность и безопасность полетов, параметры маневрености - у блинопланов хуже.

Зато красиво выглядят и благоприятно влияют на неокрепшие умы налогоплатильщиков. Как F-111 Макнамарры в свое время :-)


С уважением ФВЛ
FVL1~01 (14.01.2005 14:02:50)
ОтНикита Каменский
К
Дата14.01.2005 16:06:13

Re: И слава...

>не показали выдающихся летных данных,

Показали. Требуемые от них летные данные это прежде всего дальность. Маневренность же и т.п. им совершенно не нужны.

>а вот затраты на массу конструкции там выше чем при консервативной компоновке.

Вы сначала такой же ЭПР добейтесь на этой самой "консервативной компоновке".

>А выгода от сокращения ЭПР - паррируеться развитием радиолокационных средств.

Не парируется, бо у ракетных РЛГСН никакого развития в этом плане нет. Массогабаритные и энергетические ограничения платформы не позволяют существенно улучшить параметры супротив целей с малой ЭПР.
Алекс Антонов (13.01.2005 19:00:16)
ОтАндрей Сергеев
К
Дата13.01.2005 19:09:43

Оно ни на что не похоже. Его просто не существует :) (-)