| От | Китоврас |
| К | Дмитрий Козырев |
| Дата | 17.12.2004 14:58:50 |
| Рубрики | Флот; |
Re: Чего не...
>а флотофоб в ответ - какое конкретно государство, против какого государства воюет и какие цели преследует.
Господам флотофобам стоит этот вопрос задать прежде всего себе. Почему они решили что воевать можно только с талассократами - непонятно.
Как флотофобы собираются выяснять отношения скажем с японией не имея флота - не понятно. Впрочем у них-то ответ есть - "отдать все", потому как Россия цитирую "бедная и отсталая страна" и флот иметь рылом не вышла.
Флот - это универсальный инструмент, а его пытаются рассматривать только как приложение в глобальном противобрстве - тухачевщина...
Китоврас
Китоврас (17.12.2004 14:58:50)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 15:07:19 |
Re: Чего не...
>>а флотофоб в ответ - какое конкретно государство, против какого государства воюет и какие цели преследует.
>Господам флотофобам стоит этот вопрос задать прежде всего себе.
Они на него уже давно ответили :) просто идеологизированные флотофилы предпочитают походить на своего кумира - Нельсона, прилагая трубу к завязанному глазу.
>Почему они решили что воевать можно только с талассократами - непонятно.
Абъясняю. Потому что для войны с теллурократами нужно воевать на суше, для чего нужна мощная сух. армия и небольшие вспомогательные силы флота
>Как флотофобы собираются выяснять отношения скажем с японией не имея флота - не понятно.
"И летели на земь самураи под напором стали и огня" (с)
Перевожу на язык военной стратегии:
Если выяснять отношения за маньжурию, Китай - то можно и без флота.
А за филипины выяснять отношения - не надо.
>Впрочем у них-то ответ есть - "отдать все",
Брех пропагандистов мы скипаем.
Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:07:19)| От | Китоврас |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 15:10:18 |
Re: Чего не...
>Они на него уже давно ответили :) просто идеологизированные флотофилы предпочитают походить на своего кумира - Нельсона, прилагая трубу к завязанному глазу.
как именно мы уже знаем - подняв лапки к верху...
>Перевожу на язык военной стратегии:
>Если выяснять отношения за маньжурию, Китай - то можно и без флота.
>А за филипины выяснять отношения - не надо.
Причем тут Манждурия и Филипины? какое отношение к ним имеет сейчас Япония? Это опять передергивание.
Как воевать за курилы?
Китоврас
Китоврас (17.12.2004 15:10:18)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 15:13:10 |
Re: Чего не...
>>Они на него уже давно ответили :) просто идеологизированные флотофилы предпочитают походить на своего кумира - Нельсона, прилагая трубу к завязанному глазу.
>как именно мы уже знаем - подняв лапки к верху...
А пропагандисткий брех мы скипаем.
>>А за филипины выяснять отношения - не надо.
>
>Причем тут Манждурия и Филипины? какое отношение к ним имеет сейчас Япония? Это опять передергивание.
>Как воевать за курилы?
Ах, Вы про сейчас?
Разумеется РВСН.
Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:13:10)| От | Китоврас |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 15:35:04 |
Re: Чего не...
>Ах, Вы про сейчас?
>Разумеется РВСН.
За курилы????
Вы в самом деле думаете что на высадку самураев на курилах нужно отвечать ядерным ударом по токио?
Т.е. сразу делая локальный конфликт глобальным, без шансов на успешное разрешение...
Этот путь не приведет к успеху.
В аналогичной ситуации Англичане не кидали ядреную бомбу на буэнос-айрос а послали корабли с солдатами - и одержали полную победу.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
Китоврас (17.12.2004 15:35:04)| От | Суровый |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 22:38:30 |
Re: Чего не...
>>Ах, Вы про сейчас?
>>Разумеется РВСН.
>За курилы????
>Вы в самом деле думаете что на высадку самураев на курилах нужно отвечать ядерным ударом по токио?
ИМХО достаточно ответить ударом по порту..
с намёком что следующий будет по материковой части..
Китоврас (17.12.2004 15:35:04)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 15:45:41 |
Re: Чего не...
>В аналогичной ситуации Англичане не кидали ядреную бомбу на буэнос-айрос а послали корабли с солдатами - и одержали полную победу.
Курилы в зоне досягаемости не то что дальней а и фронтовой авиации. Так что флоту без авианосцев там труба.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
Китоврас (17.12.2004 15:35:04)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 15:41:08 |
Re: Чего не...
>>Ах, Вы про сейчас?
>>Разумеется РВСН.
>За курилы????
>Вы в самом деле думаете что на высадку самураев на курилах нужно отвечать ядерным ударом по токио?
нет я считаю, что высадка на курилах может быть предотвращена угрозой ядерного удара по токио.
>В аналогичной ситуации Англичане не кидали ядреную бомбу на буэнос-айрос а послали корабли с солдатами - и одержали полную победу.
Вы путаете роли.
Сравнивая фолклендский конфликт с "курильским" - Япония будет в роли Англии, а Россия в роли Аргентины.
Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:41:08)| От | Китоврас |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 15:46:42 |
Re: Чего не...
>нет я считаю, что высадка на курилах может быть предотвращена угрозой ядерного удара по токио.
Нет конечно. Самураи любят переплыть границу у Реки, а вот подготовка решения о ядерном ударе в такой ситуации будет дольше. Да и нанесение ядерного удара - это гарантированное вмешательство САСШ и т.д.
>Вы путаете роли.
>Сравнивая фолклендский конфликт с "курильским" - Япония будет в роли Англии, а Россия в роли Аргентины.
Нет. Это Аргентинцы высаживались освобождать незаконно захваченные Мальвинские острова.
Китоврас
Китоврас (17.12.2004 15:46:42)| От | Суровый |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 22:41:22 |
Re: Чего не...
>>нет я считаю, что высадка на курилах может быть предотвращена угрозой ядерного удара по токио.
>Нет конечно. Самураи любят переплыть границу у Реки, а вот подготовка решения о ядерном ударе в такой ситуации будет дольше. Да и нанесение ядерного удара - это гарантированное вмешательство САСШ и т.д.
пусть они сначала на Корею подпишутся..
а потом и мы подумаем, строить флот или педальными подлодками обойдёмся..
Китоврас (17.12.2004 15:46:42)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 15:49:59 |
Re: Чего не...
>>нет я считаю, что высадка на курилах может быть предотвращена угрозой ядерного удара по токио.
>Нет конечно.
это пропагандизм.
> Да и нанесение ядерного удара - это гарантированное вмешательство САСШ и т.д.
А Вы не задумывались, что оказание вооруженного сопротивления вообще - это гарантированное вмешательстов США - мы о какой реальности рассуждаем?
>>Вы путаете роли.
>>Сравнивая фолклендский конфликт с "курильским" - Япония будет в роли Англии, а Россия в роли Аргентины.
>Нет. Это Аргентинцы высаживались освобождать незаконно захваченные Мальвинские острова.
Законность территориальной принадлежности тут не причем.
Я сравниваю возможности на море.
Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:49:59)| От | Китоврас |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 15:53:54 |
Re: Чего не...
>А Вы не задумывались, что оказание вооруженного сопротивления вообще - это гарантированное вмешательстов США - мы о какой реальности рассуждаем?
В нормальной. И даже САСШ не могут влезть во все дыры. Но вот не влезть туда где гремят ядреной дубиной они не могут.
>Законность территориальной принадлежности тут не причем.
>Я сравниваю возможности на море.
плохо сравниваете.
Пока еще российский флот имеет преимущество - ракетных крейсеров и авианосцев у японцев пока нет. Но старания либералов флотофобов все действительно может измениться в пользу японии.
Китоврас
Китоврас (17.12.2004 15:53:54)| От | Суровый |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 22:42:31 |
Re: Чего не...
>>А Вы не задумывались, что оказание вооруженного сопротивления вообще - это гарантированное вмешательстов США - мы о какой реальности рассуждаем?
>В нормальной. И даже САСШ не могут влезть во все дыры. Но вот не влезть туда где гремят ядреной дубиной они не могут.
а что были прецеднеты?
на чём основывается ваша уверенность?
Китоврас (17.12.2004 15:53:54)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 15:57:18 |
Re: Чего не...
>>А Вы не задумывались, что оказание вооруженного сопротивления вообще - это гарантированное вмешательстов США - мы о какой реальности рассуждаем?
>В нормальной. И даже САСШ не могут влезть во все дыры.
Покажите куда они "не влезли" в последнее время?
>>Законность территориальной принадлежности тут не причем.
>>Я сравниваю возможности на море.
>плохо сравниваете.
нормально, без иллюзий.
>Пока еще российский флот имеет преимущество - ракетных крейсеров и авианосцев у японцев пока нет.
На том театре в предлагаемой Вами "операции" они и не нужны.
Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:57:18)| От | Китоврас |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 16:03:09 |
Re: Чего не...
>Покажите куда они "не влезли" в последнее время?
В Индо-пакистанский конфликт. (до тех пор пока там о бомбе не заговорили)
>На том театре в предлагаемой Вами "операции" они и не нужны.
Чем защищать транспорты от ударов российской авиации/флота после высадки?
Чем защищать собственныех рыбаков/коммерческие суда?
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
Китоврас (17.12.2004 16:03:09)| От | Святослав |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 17:55:25 |
Re: Чего не...
Здравствуйте!
>>На том театре в предлагаемой Вами "операции" они и не нужны.
>Чем защищать транспорты от ударов российской авиации/флота после высадки?
Тут у вас чёт не так...
>Чем защищать собственныех рыбаков/коммерческие суда?
Дык вроде внесли уже рацпредложение - авиацией.
>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
Святослав
Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:57:18)| От | PK |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 16:02:24 |
Re: Чего не...
>>В нормальной. И даже САСШ не могут влезть во все дыры.
>
>Покажите куда они "не влезли" в последнее время?
Непал, Китай, Иран, Сев. Корея......
Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:13:10)| От | Dargot |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 15:17:49 |
Re: Чего не...
Приветствую!
>>Как воевать за курилы?
>
>Ах, Вы про сейчас?
>Разумеется РВСН.
Добавим сюда еще авиацию. Если РВСН не спасут:).
С уважением, Dargot.