| От | Alex Medvedev |
| К | Rwester |
| Дата | 14.12.2004 10:49:48 |
| Рубрики | ВВС; |
"Машину нужно чувстовать жопой" (с) Estel (-)
Alex Medvedev (14.12.2004 10:49:48)| От | Sergey Ilyin |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 11:44:32 |
Как раз эта задача худо-бедно решается :) (-)
Alex Medvedev (14.12.2004 10:49:48)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 11:03:17 |
Самый точный ответ
без тактильных и вестибулярных ощущений дистанционно управлять можно разве что дирижаблем, да и то это моё ИМХО.
Паршев (14.12.2004 11:03:17)| От | Captain Africa |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 12:03:14 |
Ну да
>без тактильных и вестибулярных ощущений дистанционно управлять можно разве что дирижаблем, да и то это моё ИМХО.
Пилотов специально учат летать по приборам, не доверяя собственным ощущениям.
Captain Africa (14.12.2004 12:03:14)| От | Estel |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 13:15:50 |
Re: Ну да
>>без тактильных и вестибулярных ощущений дистанционно управлять можно разве что дирижаблем, да и то это моё ИМХО.
>
>Пилотов специально учат летать по приборам, не доверяя собственным ощущениям.
Да. Учат. Летать по приборам в ситуации, когда не видно естественного горизонта. Например, в сплошной облачности. При пилотировании по приборам, достаточно часто возникают ложные вестибулярные ощущения. В качестве классического примера - чувство "ложного крена". Т.е. чуешь что крен есть. Но по авиагоризонту его нет. И в таких случаях надо верить прибору. А те же вертушки только визуально пилотируются. Входы в облачность бывают очень редко. Су-25 тоже практически все задачи выполняют при возможности визуального наблюдения цели. "Клен", насколько я помню, вообще дальше 4-5 километров не берет. Т.е. все равно все видно. Но даже пилотирование только по приборам и заход на бомбометание к примеру, по РСБН, не отменяет необходимости чувствовать машину. Акселерационные ощущения играют огромную роль при заходе на применение и построении предпосадочного маневра и самой посадке. И этого ДУ передать не может. К тому же, ДУ и собственно дальность применения впрямую зависит от используемых радиочастот и наличия средств РЭБ.
Captain Africa (14.12.2004 12:03:14)| От | Sergey Ilyin |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 13:02:51 |
Господа, не спорьте :) Говорю же -- ...
>>без тактильных и вестибулярных ощущений дистанционно управлять можно разве что дирижаблем, да и то это моё ИМХО.
Задача имитации вестибулярных ощущений худо-бедно решается. Что доказывается хотя бы тем же самым "Бурановским" пилотажным стендом :)
С уважением, СИ
Sergey Ilyin (14.12.2004 13:02:51)| От | Student |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 14:26:48 |
А задача получения достоверноего стереоизображения?
Не решается никак. На нынешнем уровне.
С уважением,
Student
Student (14.12.2004 14:26:48)| От | Sergey Ilyin |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 18:00:18 |
А нафига козе стереоизображение?
Задача визуальной оценки дистанции до цели всяко стоять не должна :)
С уважением, СИ
Sergey Ilyin (14.12.2004 18:00:18)| От | Student |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 18:22:06 |
Re: А нафига...
>Задача визуальной оценки дистанции до цели всяко стоять не должна :)
Да вот я как бы не совсем в этом уверен.
При отсутствии стереоизображения затрудняется селекция целей. При отсутствии возможности "вертеть головой" затрудняется маневрирование. И то, и другое исключает задачу ближнего воздушного боя для истребителей и задачи поля боя для вертолётов. Остаются только ракетные удары издалека - а с этим БПЛА уже справляются. Но это далеко не единственное применение авиации же...
С уважением,
Student
Student (14.12.2004 18:22:06)| От | Sergey Ilyin |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 18:45:45 |
Re: А нафига...
>>Задача визуальной оценки дистанции до цели всяко стоять не должна :)
>При отсутствии стереоизображения затрудняется селекция целей.
Тут уже заметили -- стереоизображение на таких дистанциях не работает.
>При отсутствии возможности "вертеть головой" затрудняется маневрирование.
А это-то кто запрещал? Почему? Как это связано со стерео?
С уважением, СИ
Sergey Ilyin (14.12.2004 18:45:45)| От | Student |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 19:01:49 |
Re: А нафига...
>Тут уже заметили -- стереоизображение на таких дистанциях не работает.
Я тоже уже заметил - не всё так просто. Человек не пользуется только стереобазой при определении дистанции - он использует совокупность знаний о мире. А передача всех значимых параметров на экран проблематична. Например, ограничения по разрешению как приёмной видеоматрицы, так и устройства вывода.
>>При отсутствии возможности "вертеть головой" затрудняется маневрирование.
>А это-то кто запрещал? Почему? Как это связано со стерео?
Просто с недосыпу мысли рвутся... Ж;-)
Вертеть головой-то, наверное, можно - главное, чтобы это всегда было абсолютно точно передано (и воспринято) блоком камер. Есть у меня подозрение, что это не очень реально пока; почему - попробую сформулировать позднее.
С уважением,
Student
Student (14.12.2004 18:22:06)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 18:31:43 |
Re: А нафига...
>Да вот я как бы не совсем в этом уверен.
>При отсутствии стереоизображения затрудняется селекция целей. При отсутствии возможности "вертеть головой" затрудняется маневрирование. И то, и другое исключает задачу ближнего воздушного боя для истребителей и задачи поля боя для вертолётов. Остаются только ракетные удары издалека - а с этим БПЛА уже справляются. Но это далеко не единственное применение авиации же...
Не знаток в физиологии но что то мне подсказывает что на типичных дальностях ближнего воздушного боя бинокулярность зрения уже не работает уж больно маленькая база у этого дальномера :-) дальность определяется только по угловому размеру цели. Это подтверждается тем что наши пилоты истребители в Корее имевшие большой опыт боев с немцами (не имевшими больших самолетов) испытывали трудности с определение дальности до В-29, а вот про такие проблемы при стрельбе по истребителям мне читать не приходилось. А вот насчет крутить головой на 360 это полностью согласен - для БВБ это жизненно необходимо.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (14.12.2004 18:31:43)| От | Student |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 18:43:44 |
Думаю, что всё не так просто....
> Не знаток в физиологии но что то мне подсказывает что на типичных дальностях ближнего воздушного боя бинокулярность зрения уже не работает уж больно маленькая база у этого дальномера :-) дальность определяется только по угловому размеру цели.
Надо у спецов проконсультироваться. Мне это кажется не совсем верным - человеческий глаз инструмент тонкий и чувствительный. При равных угловых размерах цели типа "птица" и цели типа "самолёт" вы их наверняка различите (до определённого удаления, разумеется - но удаление это достаточно большое для предметного разговора о ВБ).
>Это подтверждается тем что наши пилоты истребители в Корее имевшие большой опыт боев с немцами (не имевшими больших самолетов) испытывали трудности с определение дальности до В-29, а вот про такие проблемы при стрельбе по истребителям мне читать не приходилось.
Тут, скорее, другое - не имели привязки именно по угловым размерам, а человек не пользуется достаточно тупой схемой с базой дальномера - пользуется совокупностью. Только по угловому размеру тоже были бы ошибки.
>А вот насчет крутить головой на 360 это полностью согласен - для БВБ это жизненно необходимо.
Даже если отвлечься от ВБ между истребителями - выполнение задач над полем боя вертолётом с маневрированием в складках местности, да при наличии вертолётов противника - без стереокартинки нереально.
В общем, с учётом всех вышесказаных разными участниками вещей, я придерживаюсь того мнения, что бой телеуправляемой машины (пусть даже со стереозрением), дающей оператору картинку 1600х1200, да ещё её ужимающей, с такой же абсолютно машиной, управляемой человеком (даже при условии полного отсутствия РЭБ) безнадёжен. И на текущем этапе "это фантастика, сынок!" (опять вспомнился "Пылающий остров" с армадами телеистребителей Ж;-) ).
С уважением,
Student
Student (14.12.2004 18:43:44)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 19:31:33 |
Re: Думаю, что...
>Надо у спецов проконсультироваться. Мне это кажется не совсем верным - человеческий глаз инструмент тонкий и чувствительный. При равных угловых размерах цели типа "птица" и цели типа "самолёт" вы их наверняка различите (до определённого удаления, разумеется - но удаление это достаточно большое для предметного разговора о ВБ).
Только не за счет бинокулярности зрения - она работает метров до ста судя по водительскому опыту. Для него дистанции воздушного боя слишком велики - это сотни метров, до километра, дальность визуального обнаружения цели типа истребитель 1500м и более. А в случае с птицей уже будет играть контур объекта или там взмахи крыла у птицы.
>Тут, скорее, другое - не имели привязки именно по угловым размерам, а человек не пользуется достаточно тупой схемой с базой дальномера - пользуется совокупностью. Только по угловому размеру тоже были бы ошибки.
Если бы на этих дальностях работало бы бинокулярное зрение а не только угловые размеры ошибок было-бы меньше. А так не имея привычки к размеру цели - вдвое втрое больше привычной летчик ошибался с дальностью в меньшую сторону привыкнув к тому что определенный размер цели в прицеле это определенная дальность и открывал огонь гораздо раньше чем надо.
>И на текущем этапе "это фантастика, сынок!" (опять вспомнился "Пылающий остров" с армадами телеистребителей Ж;-) ).
Нашли обходное решение - ЗРК.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (14.12.2004 19:31:33)| От | Student |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 11:23:11 |
Re: Думаю, что...
> Только не за счет бинокулярности зрения - она работает метров до ста судя по водительскому опыту. Для него дистанции воздушного боя слишком велики - это сотни метров, до километра, дальность визуального обнаружения цели типа истребитель 1500м и более. А в случае с птицей уже будет играть контур объекта или там взмахи крыла у птицы.
Ну взмахи не всегда отличить можно... Ж;-) Опять же - я говорил, что, по моему мнению, в конечном итоге человек пользуется всеми возможными механизмами и признаками.
> Если бы на этих дальностях работало бы бинокулярное зрение а не только угловые размеры ошибок было-бы меньше. А так не имея привычки к размеру цели - вдвое втрое больше привычной летчик ошибался с дальностью в меньшую сторону привыкнув к тому что определенный размер цели в прицеле это определенная дальность и открывал огонь гораздо раньше чем надо.
Так с этим я не спорю - как раз о том и говорю, что в отсутствии привязки к реальным размерам цели "помехи" от использования угловых размеров полностью забили последние остатки бинокулярности.
>>И на текущем этапе "это фантастика, сынок!" (опять вспомнился "Пылающий остров" с армадами телеистребителей Ж;-) ).
>
> Нашли обходное решение - ЗРК.
"Эт-точно!" © Ж;-)
С уважением,
Student
Student (14.12.2004 18:43:44)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 18:50:57 |
Не факт (+)
Доброе время суток!
Предположим, что на один сбитыйпилотируемый истребитель будет приходиться пять сбитых непилотируемых - вполне возможно, что это сделает применение непилотируемых психологически выгодным. Плюск тому непилотируемые самолёты можно без боязни внутренних осложнений посылать туда, куда самолёт с лётчиком ни один политик не пошлёт, из боязни увидеть пленного пилота по телевизору. Плюс такие самолёты будут легче и дешевле. Плюс выше переносимость перегрузок.
С уважением, Роман
Роман Алымов (14.12.2004 18:50:57)| От | Student |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 11:30:35 |
Re: Не факт
>Доброе время суток!
> Предположим, что на один сбитыйпилотируемый истребитель будет приходиться пять сбитых непилотируемых - вполне возможно, что это сделает применение непилотируемых психологически выгодным.
Но только на определённых типах задач. Терять на нормальном поле боя пять машин там, где можно потерять одну - тут никакая психологическая выгода уже не сработает, потому как промышленность загнётся.
> Плюск тому непилотируемые самолёты можно без боязни внутренних осложнений посылать туда, куда самолёт с лётчиком ни один политик не пошлёт, из боязни увидеть пленного пилота по телевизору.
Это как раз для того самого "определённого типа задач", а не для поля боя.
> Плюс такие самолёты будут легче и дешевле.
"Это вряд ли..." © Товарищ Сухов - это по поводу легче. Будут, конечно - но не намного. Дешевле, конечно, будут - но ровно на стоимость кабины, и то не на полную.
> Плюс выше переносимость перегрузок.
Вот это абсолютно точно.
С уважением,
Student
Student (15.12.2004 11:30:35)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 12:22:48 |
Что такое "нормальное поле боя"? (+)
Доброе время суток!
Для любой американской администрации намного проще потерять пять пусть дорогих, но железок, чем одного самого распоследнего обкуренного негра-гражданина. Китайцам -да, наверное проще пилота посадить...
С уважением, Роман
Роман Алымов (15.12.2004 12:22:48)| От | Student |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 13:24:42 |
Re: Что такое...
"Нормальное поле боя" - это, грубо говоря, бой общевойсковых соединений. "Ненормальное" - это гуманитарные бомбардировки.
> Для любой американской администрации намного проще потерять пять пусть дорогих, но железок, чем одного самого распоследнего обкуренного негра-гражданина. Китайцам -да, наверное проще пилота посадить...
Думаю, китайцам всё-таки не проще, чем американцам.
Сомневаюсь, что экономика США не сможет сколько-нибудь долго выдерживать потерю 5 F/A-18 (стоимостью - совсем примерно - $ 200 млн.) там, где можно потерять один (стоимостью $ 40 млн.). Авиация будет очень быстро кончаться, и на восполнение потерь будет не хватать сначала мощностей, а потом и много чего ещё. Разумеется, если противник не будет просто мальчиком для битья.
С уважением,
Student
Student (15.12.2004 13:24:42)| От | Никита Каменский |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 13:44:00 |
Гы... "Оговорка по Фрейду" :))
А есть еще один момент. Подготовка современного летчика вещь весьма дорогая и что более важно небыстрая.
Никита Каменский (15.12.2004 13:44:00)| От | Student |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 14:10:05 |
Re: Гы... "Оговорка...
>А есть еще один момент. Подготовка современного летчика вещь весьма дорогая и что более важно небыстрая.
Да. Но перекос невозможен ни в сторону "напечём пилотов", ни в сторону "наштампуем самолётов". По крайней мере, пока. И думаю, что возмещать убыль пилотов пока всё-таки проще (даже с учётом падения качества - но у противника-то оно тоже падает), чем штамповать самолёты.
Я вообще подозреваю, что в случае более или менее равных противников в современных условиях ВВС обеих сторон спекутся намного быстрее, чем закончатся разборки на земле.
С уважением,
Student
Student (15.12.2004 14:10:05)| От | Никита Каменский |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 14:41:06 |
Re: Гы... "Оговорка...
>Да. Но перекос невозможен ни в сторону "напечём пилотов", ни в сторону "наштампуем самолётов". По крайней мере, пока.
Пока - да. А лет через пятнадцать перекос ИМХО будет в сторону беспилотных машин, по-крайней мере в военной авиации США.
>Я вообще подозреваю, что в случае более или менее равных противников в современных условиях ВВС обеих сторон спекутся намного быстрее, чем закончатся разборки на земле.
При наших вводных - БПЛА и т.д. - схватка равных противников есть миф, так что на тему "ВВС закончатся" можно не волноваться.
Никита Каменский (15.12.2004 14:41:06)| От | Student |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 15:11:45 |
Re: Гы... "Оговорка...
>Пока - да. А лет через пятнадцать перекос ИМХО будет в сторону беспилотных машин, по-крайней мере в военной авиации США.
Посмотрим. Я, например, не настолько верю в технический прогресс. Ж;-)
>При наших вводных - БПЛА и т.д. - схватка равных противников есть миф, так что на тему "ВВС закончатся" можно не волноваться.
Если не волноваться - то можно оказаться с "антитеррористическим" оружием против регулярной армии в итоге (утрирую). Ж;-)
С уважением,
Student
Student (15.12.2004 15:11:45)| От | Никита Каменский |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 16:26:02 |
Re: Гы... "Оговорка...
>Посмотрим. Я, например, не настолько верю в технический прогресс. Ж;-)
А это не прогресс. Это его реализация :) Все что нужно для получения серьезных ударных БПЛА уже давно есть (как минимум у США). Вопрос только во внедрении. И оно идет, и весьма быстрыми темпами.
>Если не волноваться - то можно оказаться с "антитеррористическим" оружием против регулярной армии в итоге (утрирую).
Нельзя. Потому как схватка равных противников при указанных условиях означает ядерную войну.
Никита Каменский (15.12.2004 16:26:02)| От | Student |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 17:09:18 |
Re: Гы... "Оговорка...
>А это не прогресс. Это его реализация :) Все что нужно для получения серьезных ударных БПЛА уже давно есть (как минимум у США). Вопрос только во внедрении. И оно идет, и весьма быстрыми темпами.
БПЛА - пока что штука таки "антитеррористическая". Ни для чего, кроме отлавливания отдельных караванов, не годны.
>Нельзя. Потому как схватка равных противников при указанных условиях означает ядерную войну.
Ну давайте выкинем всё, кроме "батонов". Ж;-) И БПЛА для мочения террористов...
Не думаю, что такая точка зрения найдёт понимание.
БПЛА - не такой уж и хай-тек и ещё ОЧЕНЬ ДОЛГО не будут самостоятельно решать реальные боевые задачи. Появление вооружённых БПЛА у США - это не более, чем стремление упростить именно антипартизанские действия - висит над головой, смотрит, как что высунулось - тут же с близкой дистанции жахнул, пока не спряталось; и то под контролем оператора. Не более, чем приведение носителя в непосредственную близость у возможным целям.
Телеуправление - перспективнее, но на нынешнем уровне возможности применения ограничены теми же задачами типа "отлавливания отдельных караванов", причём ошибки будут весьма частыми.
С уважением,
Student
Student (15.12.2004 17:09:18)| От | Никита Каменский |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 18:48:55 |
Re: Гы... "Оговорка...
>БПЛА - пока что штука таки "антитеррористическая". Ни для чего, кроме отлавливания отдельных караванов, не годны.
Это те что уже НА ВООРУЖЕНИИ. А в разработке и на испытаниях находятся девайсы типа X-45/X-47. Здоровенные серьезные УДАРНЫЕ машины. И вовсе не для гоняния партизан их городят, не нужно заблуждаться.
>Ну давайте выкинем всё, кроме "батонов". Ж;-) И БПЛА для мочения террористов...
Вы что-то перепутали. Как раз "батоны" по Вашей логике и не нужны :))
>БПЛА - не такой уж и хай-тек
Ерунду говорите. Ударные БПЛА это тотальный хай-тек почти во всех направлениях, одна только система связи чего стоит.
>и ещё ОЧЕНЬ ДОЛГО не будут самостоятельно решать реальные боевые задачи.
А нафига им их САМОСТОЯТЕЛЬНО решать-то ??? Вести анализ и принимать решение будет оператор, тут никаких вариантов нет.
>Появление вооружённых БПЛА у США - это не более, чем стремление упростить именно антипартизанские действия
И здесь ерунда. БПЛА это будущее военной авиации. То что они сейчас маленькие и дохленькие означает лишь одно - сии девайсы в самом начале пути. Военная пилотируемая авиация тоже начинала с ведения разведки и пары дохленьких бомбочек.
>Телеуправление - перспективнее,
А вот телеуправление (в смысле исходного постинга) как раз нафиг никому не нужно.
Никита Каменский (15.12.2004 18:48:55)| От | Student |
| К | |
| Дата | 16.12.2004 16:10:55 |
Re: Гы... "Оговорка...
>Это те что уже НА ВООРУЖЕНИИ. А в разработке и на испытаниях находятся девайсы типа X-45/X-47. Здоровенные серьезные УДАРНЫЕ машины. И вовсе не для гоняния партизан их городят, не нужно заблуждаться.
То есть, Вы полагаете, что они вполне успешно смогут вести воздушные бои? Если нет - то нафига? Есть крылатые ракеты. Если приблизить точку пуска к цели - то это антипартизанщина (в другой обстановке никто не даст болтаться в воздухе всякой дряни).
>Вы что-то перепутали. Как раз "батоны" по Вашей логике и не нужны :))
Вы что-то путаете... Я такого не говорил, и логика у меня не так работает.
>Ерунду говорите. Ударные БПЛА это тотальный хай-тек почти во всех направлениях, одна только система связи чего стоит.
И чего же она сейчас такого стоит? И в какой своей части?
>А нафига им их САМОСТОЯТЕЛЬНО решать-то ??? Вести анализ и принимать решение будет оператор, тут никаких вариантов нет.
Получаем таки опять антипартизанщину? "Оператор, можно я собью этот самолёт?" - "Какой?" - "Да вот этот, справа внизу на экранчике!" - "А что это?" - "Ой, не знаю, сейчас поближе посмотрим... Истребитель!!!" - "Мочи!!!" - "Ща... ААААА!!!!!!" - ...по экрану побежали помехи...
>И здесь ерунда. БПЛА это будущее военной авиации. То что они сейчас маленькие и дохленькие означает лишь одно - сии девайсы в самом начале пути. Военная пилотируемая авиация тоже начинала с ведения разведки и пары дохленьких бомбочек.
Это - ОЧЕНЬ ДАЛЁКОЕ будущее. Если не считать КР и антипартизанщины. Воздушный бой - не могут, непосредственную поддержку - не могут... Что-то могут только в том случае, если никто не мешает и это просто.
>А вот телеуправление (в смысле исходного постинга) как раз нафиг никому не нужно.
Забавно получается... Телеуправление не нужно, но телеуправление (порезанное до уровня нажатия кнопки "Пуск" оператором) - будущее. Не сходится у Вас. Особенно с учётом указанных недостатков ИИ БПЛА.
С уважением,
Student
Student (16.12.2004 16:10:55)| От | Никита Каменский |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 16:07:42 |
Re: Гы... "Оговорка...
>То есть, Вы полагаете, что они вполне успешно смогут вести воздушные бои?
Конечно смогут. Но те что разрабатывают сейчас предназначены прежде всего для ударных задач, а не истребительных.
>Если нет - то нафига? Есть крылатые ракеты.
Крылатые ракеты не умеют обеспечивать CAS, патрулирование и т.п.
>(в другой обстановке никто не даст болтаться в воздухе всякой дряни).
Да ну ??? Раньше как-то всегда давали и ничего. Или Вы опять о мифических "вечно и всему равных противниках" ? :D
>Вы что-то путаете... Я такого не говорил, и логика у меня не так работает.
Даю подсказку: "батоны" это пр.949
>И чего же она сейчас такого стоит? И в какой своей части?
В части пропускной способности, дальности, распределенности...
>Получаем таки опять антипартизанщину?
Получаем обычный ударный самолет, но беспилотный.
>"Оператор, можно я собью этот самолёт?" - "Какой?" - "Да вот этот, справа внизу на экранчике!" - "А что это?" - "Ой, не знаю, сейчас поближе посмотрим... Истребитель!!!"
Не понимаю Вашего сарказма. В жизни все именно так и происходит, только обычно иницирует ситуацию оператор наземного КП/AWACS'а, а не летчик-истребитель/БПЛА.
>Это - ОЧЕНЬ ДАЛЁКОЕ будущее.
Это ближайшее будущее. Год эдак 2015.
>Воздушный бой - не могут,
Да воздушный бой как раз проще даже. ЗРК и ракеты В-В его еще 30+ лет назад успешно вели :D
>непосредственную поддержку - не могут...
Не могут СЕЙЧАС, а где-нибудь в 2007 уже СМОГУТ.
>Что-то могут только в том случае, если никто не мешает и это просто.
Гы... Дык вот как раз кидать JDAM вполне себе просто, да и с HARM'ом тоже никаких особых сложностей нет.
>Забавно получается... Телеуправление не нужно, но телеуправление (порезанное до уровня нажатия кнопки "Пуск" оператором) - будущее. Не сходится у Вас.
Если Вы не видите разницы между телеуправлением а-ля "Пылающий остров" (или там Predator при посадке) и, например, тем же Global Hawk'ом, то я Вам ничем помочь уже не могу.
>Особенно с учётом указанных недостатков ИИ БПЛА.
Какой ИИ в час ночи ??? Зачем ИИ ??? Более того, где Вы вообще в природе хоть какой-то ИИ видели ???
Student (15.12.2004 13:24:42)| От | Student |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 13:25:21 |
"экономика США не сможет" = "экономика США сможет" (-)
Student (14.12.2004 14:26:48)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 14:31:15 |
Re: В чем проблема?
>Не решается никак. На нынешнем уровне.
Две камеры с разносом как у глаз человеку и двухканальный дисплей-очки.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (14.12.2004 14:31:15)| От | Student |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 18:09:59 |
Re: В чем...
> Две камеры с разносом как у глаз человеку и двухканальный дисплей-очки.
А вы попробуйте. Ж;-) Как-то не впечатляет. Хотя, может, очки плохие были.
Вспоминая старые времена - просмотр стереофильма. Впечатление объемное, но чёткой дистанции - нет.
С уважением,
Student
Captain Africa (14.12.2004 12:03:14)| От | Unicorn |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 12:12:35 |
Re: Ну да
Прежде всего - ПО ПРИБОРАМ. Автопилот включается практически от момента отрыва. "Птичье чутье" для летчика - байки начала ХХ века, младенчество авиации.
Unicorn
Unicorn (14.12.2004 12:12:35)| От | К.Логинов |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 12:40:00 |
Да Вы что ?
Смотря какого рода авиациии касается. Для истребительной авиации по старому боевому уставу (СССР) до 75% распределения внимания должны были уделяться осмотру внекабинного пространства. Хотелось бы посмотреть, на пилота в ближнем воздушном бою, который смотрит на авиагоризонт, контролируя по нему положение самолета в пространстве, или на пилота перехватчика, который на удалении сотни километров от цели пытается найти ее глазами. Так что больше это зависит от выполняемых задач, погодных условий.
К.Логинов (14.12.2004 12:40:00)| От | Unicorn |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 14:10:59 |
Re: Да Вы...
>Смотря какого рода авиациии касается.
ВТА, траспортная. (ХОАО - был такой авиаотряд ;0) )
Unicorn
Unicorn (14.12.2004 14:10:59)| От | К.Логинов |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 14:19:47 |
Да и тут не всегда по приборам. (-)
К.Логинов (14.12.2004 14:19:47)| От | Unicorn |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 16:59:53 |
Х-мммм... Моего КВС спросите... (-)
Unicorn (14.12.2004 16:59:53)| От | К.Логинов |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 18:22:48 |
Хмм........
Как КВС могу ответить, когда есть ПМУ и все условия для визуальной посадки, то особо на пилотажные приборы и не смотришь, только в целях контроля. Когда на поисковые летали, тоже что-то больше в форточки, помимо наблюдателей зыркали. Так что еще раз повторю, зависит от поставленнной задачи и погодных условий.
К.Логинов (14.12.2004 18:22:48)| От | Unicorn |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 10:02:30 |
Re: Хмм........
> ...Так что еще раз повторю, зависит от поставленнной задачи и погодных условий.
Согласен. Возможно, т.к. наш левый начинал еще на Ан-2, он "на руках" налетался всласть и предпочитает пользоваться автопилотом.
Unicorn