| От | Pavel |
| К | СанитарЖеня |
| Дата | 14.12.2004 12:27:55 |
| Рубрики | ВВС; |
Re: мировоззренческий вопрос...
Доброго времени суток!
>Ну, для начала потому, что задача дистанционного управления не столь проста.
Вот именно!В принципе это возможно, вон Буран даже не на ДУ, а на полном автомате сажали, но каких денег эта система стоила.Пилот пока дешевле.В принципе вполне реально сделать систему автоматическоц парковки автомобиля, но водитель делает это без проблем и дешевле :-))
С уважением! Павел.
Pavel (14.12.2004 12:27:55)| От | СанитарЖеня |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 13:17:08 |
Грубая оценка потребности...
>Доброго времени суток!
>>Ну, для начала потому, что задача дистанционного управления не столь проста.
>Вот именно!В принципе это возможно, вон Буран даже не на ДУ, а на полном автомате сажали, но каких денег эта система стоила.Пилот пока дешевле.В принципе вполне реально сделать систему автоматическоц парковки автомобиля, но водитель делает это без проблем и дешевле :-))
Полагая, что для достоверной передачи визуальной обстановки достаточно будет разрешения 1600х1200 при 30 кадрах/сек, получим примерно 180 мегаБАЙТ в секунду, что при соответствующем сжатии можно свести к 180 мегаБИТ в секунду.
Сюда же каналы передачи звуковой и виброинформации, как нибудь разрешить вопрос передачи гравитационной информации, еще показания сотни приборов при оцифровке хотя бы 100Гц...
Канал передачи широковат надобен. А без такого - не пилотаж, а ровный полет по горизонтали (а летчик, обученный взлету/посадке - умеет НАМНОГО больше...)
В общем, телеуправление сейчас и надолго - беспилотные разведчики и крылатые ракеты. Где полет прост, а цель сбережения аппарата несколько неактуальна...
СанитарЖеня (14.12.2004 13:17:08)| От | Cat |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 18:05:19 |
Слишком грубая...
>
>Полагая, что для достоверной передачи визуальной обстановки достаточно будет разрешения 1600х1200 при 30 кадрах/сек, получим примерно 180 мегаБАЙТ в секунду, что при соответствующем сжатии можно свести к 180 мегаБИТ в секунду.
===Фильм в 100 минут (6000 сек)в МПЕГ-4 занимает 600 МБ, т.е. поток всего 100 кбайт/сек. Нафига пустое небо разглядывать в 1600х1200? А если там какая цель появится-можно увеличить только ее, а не детализировать облака до бесконечности.
>Сюда же каналы передачи звуковой и виброинформации, как нибудь разрешить вопрос передачи гравитационной информации, еще показания сотни приборов при оцифровке хотя бы 100Гц...
==Ну это чересчур:) И 10 Гц вполне хватит, а с использованием бортовой автоматики и того меньше
>Канал передачи широковат надобен. А без такого - не пилотаж, а ровный полет по горизонтали (а летчик, обученный взлету/посадке - умеет НАМНОГО больше...)
>В общем, телеуправление сейчас и надолго - беспилотные разведчики и крылатые ракеты. Где полет прост, а цель сбережения аппарата несколько неактуальна...
===А почему не одноразовые истребители-камикадзе?
Cat (14.12.2004 18:05:19)| От | СанитарЖеня |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 19:15:47 |
Re: Слишком грубая...
>>
>>Полагая, что для достоверной передачи визуальной обстановки достаточно будет разрешения 1600х1200 при 30 кадрах/сек, получим примерно 180 мегаБАЙТ в секунду, что при соответствующем сжатии можно свести к 180 мегаБИТ в секунду.
>
>===Фильм в 100 минут (6000 сек)в МПЕГ-4 занимает 600 МБ, т.е. поток всего 100 кбайт/сек. Нафига пустое небо разглядывать в 1600х1200? А если там какая цель появится-можно увеличить только ее, а не детализировать облака до бесконечности.
Только вот чтобы увеличить деталь, достойную увеличения, нужно сперва ее заметить...
>>Сюда же каналы передачи звуковой и виброинформации, как нибудь разрешить вопрос передачи гравитационной информации, еще показания сотни приборов при оцифровке хотя бы 100Гц...
>
>==Ну это чересчур:) И 10 Гц вполне хватит, а с использованием бортовой автоматики и того меньше
Смотря что. Кое-где и десятки кГц нужны, а, скажем, наличие вооружения можно передавать с существенно меньшей частотой:)
>>Канал передачи широковат надобен. А без такого - не пилотаж, а ровный полет по горизонтали (а летчик, обученный взлету/посадке - умеет НАМНОГО больше...)
>>В общем, телеуправление сейчас и надолго - беспилотные разведчики и крылатые ракеты. Где полет прост, а цель сбережения аппарата несколько неактуальна...
>
>===А почему не одноразовые истребители-камикадзе?
В смысле зенитные ракеты? Да, там тоже сложный пилотаж не актуален...
Cat (14.12.2004 18:05:19)| От | Sergey Ilyin |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 18:55:09 |
Не хватит 10 Гц, если вы хотите рулить, а не указывать "общее направление" (+)
Санитар прав в главном. Полосы пропускания канала на полное ДУ не хватит.
С уважением, СИ
Sergey Ilyin (14.12.2004 18:55:09)| От | Cat |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 19:19:26 |
Почему не хватит?
У родных аналоговых приборов запаздывание куда больше 0,1 сек, я думаю. Да и у цифровых, вероятно, тоже.
Cat (14.12.2004 19:19:26)| От | Sergey Ilyin |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 19:42:16 |
Да что вы :)
>У родных аналоговых приборов запаздывание куда больше 0,1 сек, я думаю.
У "родных аналоговых" датчиков запаздывания как такогово, можно считать, что вообще нет.
> Да и у цифровых, вероятно, тоже.
А вот у цифровых, увы, есть. Но вы ошиблись с его величиной примерно на два порядка.
Вы немного путаете постановку задачи. Смысл передачи данных не в том, чтобы "приборную доску" человеку нарисовать. Смысл в воссоздании тех самых тактильных ощущений. А для этого надо иметь работающую модель самолета. А для этого нужна телеметрия с адекватной частотой.
С уважением, СИ
Sergey Ilyin (14.12.2004 19:42:16)| От | Cat |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 15:52:35 |
Re: Да что...
>>У родных аналоговых приборов запаздывание куда больше 0,1 сек, я думаю.
>
>У "родных аналоговых" датчиков запаздывания как такогово, можно считать, что вообще нет.
===А у приборов-есть:) Хотя бы из-за зазоров и инерционности механики. Даже какие-то методики есть, учитывающие эти запаздывания при расследовании катастроф.
>Вы немного путаете постановку задачи. Смысл передачи данных не в том, чтобы "приборную доску" человеку нарисовать. Смысл в воссоздании тех самых тактильных ощущений. А для этого надо иметь работающую модель самолета. А для этого нужна телеметрия с адекватной частотой.
===Ну это черезчур. Есть набор параметров полета, который вызывает определенные тактильные ощущения. Если этот набор возник-включаем имитатор этих ощущений на земле (независимо от того, что происходит на реальном самолете). Или просто ставим, скажем, датчик вибрации, и он по факту ее возникновения передает ее характеристики (спектр), а на земле она моделируется. Это несложно и не требует широкого канала. К тому же не забывайте, что это не просто "автопилота" в кабину обычного самолета посадили, а это будет совершенно новый самолет, поэтому про все тактильные ощущения можно забыть- для летчика они ничего не скажут, поскольку "вживую" на беспилотнике он не летал и сравнить с "виртуальностью" не может. А если таких пилотов изначально готовить как телеоператоров- тем более.
Cat (14.12.2004 18:05:19)| От | NV |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 18:19:13 |
А такие уже давно есть ;)
>===А почему не одноразовые истребители-камикадзе?
и называются они - зенитно-ракетные комплексы :) причем с управлением на любой вкус - и чисто командным, и полуактивные, и с ГСН.
Виталий
NV (14.12.2004 18:19:13)| От | Cat |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 19:16:32 |
Они садиться не умеют:)
Соответственно, просто патрулировать в воздухе-тоже.
Cat (14.12.2004 18:05:19)| От | doctor64 |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 18:08:11 |
Re: Слишком грубая...
>===Фильм в 100 минут (6000 сек)в МПЕГ-4 занимает 600 МБ, т.е. поток всего 100 кбайт/сек.
Вот только для сжатия в mpeg 4 в реалтайме потребуется недетская по нынешним меркам процессорная мощь.
> Нафига пустое небо разглядывать в 1600х1200? А если там какая цель появится-можно увеличить только ее, а не детализировать облака до бесконечности.
А вот объясните программе, как отличить облака от самолета. Или от наземной цели, за которой собственно и летим.
doctor64 (14.12.2004 18:08:11)| От | Kranich |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 18:46:59 |
Re: Слишком грубая...
Bald kommt die Rote Armee!
>А вот объясните программе, как отличить облака от самолета. Или от наземной цели, за которой собственно и летим.
Выделить концретный объект как раз и несложно - распознать можно и замаскированную, и не только по геом-й форме. Там же разница теплового излучения по сравнению со всем остальынм и нетипичность формы.
С уважением, Сергей
Kranich (14.12.2004 18:46:59)| От | doctor64 |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 00:10:08 |
Я объясню откуда такой пессимизм.
>>А вот объясните программе, как отличить облака от самолета. Или от наземной цели, за которой собственно и летим.
>
>Выделить концретный объект как раз и несложно - распознать можно и замаскированную, и не только по геом-й форме. Там же разница теплового излучения по сравнению со всем остальынм и нетипичность формы.
Я тут недавно участвовал в тестировании профессиональных комплексов видеомониторинга. C задачей вида : распознать движущегося человека на фоне тихой улицы с достаточной надежностью не справился ни один. Так что с нетерпением жду названий программ, с легкостью реализующих задачу распознавания образов. Да, тепловой детектор в банкоматы пока не ставят.
Kranich (14.12.2004 18:46:59)| От | Student |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 18:54:49 |
Re: Слишком грубая...
В определённый промежуток времени стоящий неподвижно танк с заглушенным двигателем будет очень мало выделяться в инфракрасном диапазоне на местности, как я понимаю. И алгоритм компрессии на определённых дистанциях его просто пожмёт в фон, так как не будет характерных линейных размеров и т.п.. Как тогда его отлавливать на экране?
С уважением,
Student
Student (14.12.2004 18:54:49)| От | Cat |
| К | |
| Дата | 14.12.2004 19:23:39 |
Re: Слишком грубая...
>В определённый промежуток времени стоящий неподвижно танк с заглушенным двигателем будет очень мало выделяться в инфракрасном диапазоне на местности, как я понимаю.
===Он будет выделяться, даже если на нем мотор лет 10 не заводили:)- металл на солнце больше нагревается. Да и не стоит задачи распознавания- летчик тоже хрен его успеет увидеть, электроника тут даже надежнее.
.И алгоритм компрессии на определённых дистанциях его просто пожмёт в фон, так как не будет характерных линейных размеров и т.п.. Как тогда его отлавливать на экране?
===У человеческого мозга "алгоритм компрессии" куда грубее;)