| От | Alex Medvedev |
| К | Николай Поникаров |
| Дата | 24.11.2004 13:59:28 |
| Рубрики | Современность; Униформа; |
Re: Вопрос про...
>Особого смысла на первый взгляд нет. Если все равно пуля превращает в труху целый конус материала, а не колет его единичными трещинами, то на макроуровне слои ничего не дадут. Впрочем, могу ошибаться.
Нет ресь про последовательные слои -- т.е. расколет один слой, а за ним баллистически слой и еще слой керамики.
>А смысл? Такое делают, когда нужно твердое покрытие на металле, сама по себе металлическая подложка прочности не добавит.
Совместить преимущества керамической и металлической брони.
Alex Medvedev (24.11.2004 13:59:28)| От | Николай Поникаров |
| К | |
| Дата | 24.11.2004 14:12:52 |
Re: Вопрос про...
День добрый.
>Нет ресь про последовательные слои -- т.е. расколет один слой, а за ним баллистически слой и еще слой керамики.
Не знаю. По идее, с ростом толщины керамической плитки поглощаемая энергия должна расти быстрее, чем линейно. То есть одна плитка лучше, чем две той же суммарной толщины. Но, опять же, это надо экспериментально проверять.
>Совместить преимущества керамической и металлической брони.
Дык можно просто разместить керамическую пластину перед металлической (или позади ее). Но как я понял из объяснений Лиса, у металлической брони лишь одно преимущество - цена.
С уважением, Николай.