| От | Чобиток Василий |
| К | Кирасир |
| Дата | 05.07.2004 17:03:26 |
| Рубрики | Танки; |
Не нравится - тусуйтесь в местах гражданско-инженерной мысли.
Привет!
>А может, сначала взять учебник по ТММ, и прочесть там, что "ДВИЖИТЕЛЬ - устройство для преобразования работы двигателя или источника энергии в работу по перемещению транспортной машины."? И все становится нка свои места. Участвуют колеса полугусеничника в преобразовании работы двигателя в работу по перемещению ТС - относятся к движителю. Нет - отказать.
Любое определение и любые классификации имеют свои допущения. Я не настаиваю, что указанная классификация абсолютно верна, я говорю, что она "такова потому что...". Если указанные "потому что" не устраивают - оппонент может обосновать свои может быть вполне логичные контрдоводы. От этого ПРИНЯТАЯ классификация не исчезает.
Кстати, принятая классификация проста в понимании. Привязка же к конкретным конструктивным решениям (есть привод на колеса или нет) только сбивает.
Кстати, попробуйте доказать, что неприводные поворотные колеса НЕ преобразуют работу двигателя в криволинейное движение машины.
Я, таки с полным на то основанием, утверждаю, что поворотные колеса, заставляющие машину поворачивать, создавая соответствующее усилие, расходуют энергию двигателя на совершение поворота и, таким образом, косвенно преобразуют его энергию в движение по кривой. Тогда как ведущие колеса непосредственно преобразуют энергию двигателя в движение по прямой.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (05.07.2004 17:03:26)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 17:54:32 |
Мне, вообще-то, и тут неплохо (+)
Приветствую всех!
>Любое определение и любые классификации имеют свои допущения. Я не настаиваю, что указанная классификация абсолютно верна, я говорю, что она "такова потому что...". Если указанные "потому что" не устраивают - оппонент может обосновать свои может быть вполне логичные контрдоводы. От этого ПРИНЯТАЯ классификация не исчезает.
>Кстати, принятая классификация проста в понимании. Привязка же к конкретным конструктивным решениям (есть привод на колеса или нет) только сбивает.
Да нет, именно она и сбивает - что я вам и показал. В первую очередь путаницей с "колесно-гусеничным" вариантом. А если еще и учесть, что есть запатентованное название ЛКГ ("лыжно-колесно-гусеничный движитель Авенариуса") то путаницы становится еще больше.
>Кстати, попробуйте доказать, что неприводные поворотные колеса НЕ преобразуют работу двигателя в криволинейное движение машины.
>Я, таки с полным на то основанием, утверждаю, что поворотные колеса, заставляющие машину поворачивать, создавая соответствующее усилие, расходуют энергию двигателя на совершение поворота и, таким образом, косвенно преобразуют его энергию в движение по кривой. Тогда как ведущие колеса непосредственно преобразуют энергию двигателя в движение по прямой.
Расходуют! И преобразуют. А крылья самолета расходуют и преобразуют энергию поступательного движения в подъемную силу. И руль водоизмещающего судна расходует и преобразует. При этом движителем (или даже его частью) ни разу не являются. Достаточно выйти за рамки узкого класса машин, чтобы понять, что предложенная классификация ( и самое главное, предложенный подход) никуда не годится.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Чобиток Василий (05.07.2004 17:03:26)| От | Дмитрий Шумаков |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 17:14:22 |
Классификация твоя такова, какова есть. Но - ограничена, типа прокрустова ложа (-)
Дмитрий Шумаков (05.07.2004 17:14:22)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 17:20:08 |
Не матюкайся. Ограничена чем? (-)