| От | Кирасир |
| К | Чобиток Василий |
| Дата | 05.07.2004 16:25:07 |
| Рубрики | Танки; |
Приведенная цитата есть типичный пример полета военно-инженерной мысли :о))) (+)
Приветствую всех!
Поскольку дальнейшие толкования прямо противоречат данному в начале определению. "Аэросанный движитель" - это ж надо еще придумать! А на глиссере с воздушным винтом - "аэрпоглиссерный". Ну а на снегоходе - "снегоходный", потому что если кто мне объяснит, чем в данном случаепринципиально отличается гусеница снегохода от воздушного винта - тому дам большую конфету. Только не надо говорить, что на гусеницу снегоход еще и опирается, не опирался бы - она бы его вперед толкать не могла.
>Движитель - совокупность агрегатов ходовой части, непосредственно взаимодействующих с окружающей средой для создания внешнего тягового усилия, движущего боевую машину.
Против данного определения возражений нет. Но вот далее...
>Следует сразу обратить внимание на некоторую неоднозначность применения терминологии. Под колесно-гусеничными, как правило, подразумеваются танки, которые имели два движителя - колесный и гусеничный, использовавшихся независимо друг от друга (например, танк БТ мог двигаться с использованием или колесного или гусеничного хода). В то же время, машины с колесно-гусеничным движителем (обычно управляемые колеса впереди, гусеницы сзади) называют полугусеничными. Иными словами, полугусеничные машины имеют колесно-гусеничный движитель, колесно-гусеничные - колесный и гусеничный попеременно (возможны варианты, например: колесный и колесно-гусеничный).
>Ниже даю источники, которыми я пользовался при написании. Два года их изучения и анализа дают мне право утверждать, что указанная классификация имеет мето быть (в каких именно я брал классификацию, выбирать просто облом):
Источники - вещь хорошая, но только при условии их творческого и критического осмысления. А может, сначала взять учебник по ТММ, и прочесть там, что "ДВИЖИТЕЛЬ - устройство для преобразования работы двигателя или источника энергии в работу по перемещению транспортной машины."? И все становится нка свои места. Участвуют колеса полугусеничника в преобразовании работы двигателя в работу по перемещению ТС - относятся к движителю. Нет - отказать.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Кирасир (05.07.2004 16:25:07)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 20:03:28 |
Думаю, что с военно-инженерной мыслью всё в порядке(+)
>Источники - вещь хорошая, но только при условии их творческого и критического осмысления. А может, сначала взять учебник по ТММ, и прочесть там, что "ДВИЖИТЕЛЬ - устройство для преобразования работы двигателя или источника энергии в работу по перемещению транспортной машины."? И все становится нка свои места. Участвуют колеса полугусеничника в преобразовании работы двигателя в работу по перемещению ТС - относятся к движителю. Нет - отказать.
И военная классификация не противоречит учебникам теории механизмов и машин.
Просто В. Чобиток так понял источники и как водится это стало теоремой.
Тут в Кубинке возятся с машиной на базе Т-55 и руководство формата А-3, страниц на 1000-чу у них. Я его полистал и выяснилось, что г. В.Чобиток не умеет электросхемы читать и два провода проследить и что счетчик моточасов на Т-55 как нагрузка к генератору не подключен, а как нагрузка он подключен к бортовой сети, т.е. к +, а вывод якоря генератора использует как сигнальный.
AMX (05.07.2004 20:03:28)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 22:23:18 |
Знал, что без пука в воду не обойдется
Привет!
>Тут в Кубинке возятся с машиной на базе Т-55 и руководство формата А-3, страниц на 1000-чу у них. Я его полистал и выяснилось, что г. В.Чобиток не умеет электросхемы читать и два провода проследить и что счетчик моточасов на Т-55 как нагрузка к генератору не подключен,
ув-й г-н мог бы запомнить, что касаемое счетчика однозначно написано в тексте техописания. Для меня этого достаточно. Электросхема танка для указания принципа действия одного прибора - для идиотов.
>а как нагрузка он подключен к бортовой сети, т.е. к +, а вывод якоря генератора использует как сигнальный.
Очень интересно. "Как сигнальный", т.е. с него импульсы снимают, как Вы утверждали, или это "как сигнальный" для чего-то другого?
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (05.07.2004 22:23:18)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 22:38:52 |
Re: Знал, что...
>ув-й г-н мог бы запомнить, что касаемое счетчика однозначно написано в тексте техописания. Для меня этого достаточно. Электросхема танка для указания принципа действия одного прибора - для идиотов.
Техописания они разные бывают. Потом мало ли чего придумает г. Чобиток для оправдания своих фантазий ввиду того, что схемы он читать не умеет.
>Очень интересно. "Как сигнальный", т.е. с него импульсы снимают, как Вы утверждали, или это "как сигнальный" для чего-то другого?
Это значит, что утверждая здесь про счетчики, которые подключены к генератору чтобы получать от него ток не более чем фантазии чайника в технике, в частности в электрооборудовании.
AMX (05.07.2004 22:38:52)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 22:48:14 |
Re: Знал, что...
Привет!
>Это значит, что утверждая здесь про счетчики, которые подключены к генератору чтобы получать от него ток не более чем фантазии чайника в технике, в частности в электрооборудовании.
Извиняюсь, а приведенные сканы не говорят о том, что счетчик подключен к генератору?
Т.е. Вы утверждете, что в данной машине счетчик НЕ подключен к генератору и определяет часы работы НЕ по наличию тока от генератора? (да/нет)
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (05.07.2004 22:48:14)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 22:58:11 |
Re: Знал, что...
>Извиняюсь, а приведенные сканы не говорят о том, что счетчик подключен к генератору?
Подключен. И что? Я по моему уже разжевывал, что тахометры тоже подключаются к генератору и совсем не для того, чтобы запитываться от него, а чтобы получать с обмоток генератора сигнал и по нему считать обороты двигателя.
>Т.е. Вы утверждете, что в данной машине счетчик НЕ подключен к генератору и определяет часы работы НЕ по наличию тока от генератора? (да/нет)
Конечно ДА! :)))))) Счетчик подключен к генератору и по сигналу с обмотки генератора считает моточасы в зависимости от оборотов коленвала. А питанием для его схемы служит клемма 2, которая соединена с бортовой сетью.
И даже расскажу почему он не подсоеденен к тахометру. Потому что тахометр энергонезависимый.
AMX (05.07.2004 22:58:11)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 06.07.2004 00:04:35 |
Re: Знал, что...
Привет!
>>Извиняюсь, а приведенные сканы не говорят о том, что счетчик подключен к генератору?
>
>Подключен. И что? Я по моему уже разжевывал, что тахометры тоже подключаются к генератору и совсем не для того, чтобы запитываться от него, а чтобы получать с обмоток генератора сигнал и по нему считать обороты двигателя.
Жевание особого смысла не имело. Меня Ваши тахометры по сути обсуждения менее всего интересовали.
>>Т.е. Вы утверждете, что в данной машине счетчик НЕ подключен к генератору и определяет часы работы НЕ по наличию тока от генератора? (да/нет)
>
>Конечно ДА! :)))))) Счетчик подключен к генератору и по сигналу с обмотки генератора считает моточасы в зависимости от оборотов коленвала.
Стоп! Итак, зафиксируем: Вы утверждаете, что счетчик моточасов на Т-55 считает моточасы в зависимости от оборотов? Т.е. чем обороты выше, тем быстрее на Т-55 накручиваются моточасы? (да/нет)
>И даже расскажу почему он не подсоеденен к тахометру. Потому что тахометр энергонезависимый.
Вот уж открытие! "Я для себя открыл... " (С)
Долго думал, чтобы эту мудрость про тахометр выдать?
Знаешь почему цапля одну ногу подымает, когда стоит? Потому что если вторую подымет - упадет.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (06.07.2004 00:04:35)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 06.07.2004 00:36:22 |
Re: Знал, что...
>Стоп! Итак, зафиксируем: Вы утверждаете, что счетчик моточасов на Т-55 считает моточасы в зависимости от оборотов? Т.е. чем обороты выше, тем быстрее на Т-55 накручиваются моточасы? (да/нет)
Да это моя версия. И хрен ты докажешь обратное, как бы ты не извращался, потому как схемы счетчика моточасов у тебя нет, а все твои:
"Нахер они мне нужны, если счетчик моточасов на танке ЧАСОВОГО типа и включается релюшкой при наличии тока от генератора?"
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/749/749158.htm
просто бред чайника, потому как никаких релюшек, включающих счетчик в электросхеме Т-55 просто не существует. Наличие питания от бортовой сети неоднозначно указывает, что провод от генератора используется как источник сигнала.
И схема у меня есть, могу запостить.
AMX (06.07.2004 00:36:22)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 06.07.2004 01:26:37 |
Re: Знал, что...
Привет!
>>Стоп! Итак, зафиксируем: Вы утверждаете, что счетчик моточасов на Т-55 считает моточасы в зависимости от оборотов? Т.е. чем обороты выше, тем быстрее на Т-55 накручиваются моточасы? (да/нет)
>
>Да это моя версия.
Ну вот, хоть раз конкретный ответ зафиксирован.
Все, понял, отстал. В сад, уважаемый, в сад!
Даже в приведенном Вами скане для самых особо тупых написано: "...ется суммарное время работы двигателя танка".
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (06.07.2004 01:26:37)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 06.07.2004 02:05:13 |
Re: Знал, что...
>Привет!
>>>Стоп! Итак, зафиксируем: Вы утверждаете, что счетчик моточасов на Т-55 считает моточасы в зависимости от оборотов? Т.е. чем обороты выше, тем быстрее на Т-55 накручиваются моточасы? (да/нет)
>>
>>Да это моя версия.
>
>Ну вот, хоть раз конкретный ответ зафиксирован.
>Все, понял, отстал. В сад, уважаемый, в сад!
Т.е. признаешь, что все твои разговоры про то, что меряют мотосчетчики это не более чем фантазии неграмотного в электрике танков человека. Я думал ты быстрее признаешься в нечистоплотности и подтасовке фактов.
>Даже в приведенном Вами скане для самых особо тупых написано: "...ется суммарное время работы двигателя танка".
Если тебе не понятно я обьясню - это означает, что после остановки двигателя счетчик не сбрасывается на нуль.
AMX (06.07.2004 02:05:13)| От | Hvostoff |
| К | |
| Дата | 06.07.2004 07:15:36 |
Ужыс просто(+)
Уважаемый AMХ - если нет у Вас схемы счетчика - ну вскройте его и убедитесь,
что это простые электрические часы с необратимой шкалой. И с разрешительным входом.
Весь бред, который Вы тут постите читать смешно.
Счетчиков моторесурса я насмотрелся немало на всякой боевой технике
- все они устроены в общем одинаково.
Заодно рекомендую почитать формуляры на изделия, ч.2, куда показатели этих счетчиков записывать положено. И наставления по эксплуатации соответствующие,
для чего это делается.
Хотелось бы посмотреть на счетчик моточасов, который эти самые часы измеряет по данным с клеммы "+" генератора как функцию от оборотов двигателя . Это просто праздник какой-то.
Попутно вопрос: генератор имеет реле-регулятор?
Hvostoff (06.07.2004 07:15:36)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 06.07.2004 12:50:30 |
Re: Ужыс просто
>Уважаемый AMХ - если нет у Вас схемы счетчика - ну вскройте его и убедитесь,
>что это простые электрические часы с необратимой шкалой. И с разрешительным входом.
Вы схему приведите, коль вы такой знаток у нас и мы посмотрим.
А Вася тут сейчас получает за то, что схему читать не умеет и ранее утверждал, что счетчик просто запитан от генератора.
>Хотелось бы посмотреть на счетчик моточасов, который эти самые часы измеряет по данным с клеммы "+" генератора как функцию от оборотов двигателя . Это просто праздник какой-то.
Это вы сами придумали? Я такого не говорил. Бредите?
>Попутно вопрос: генератор имеет реле-регулятор?
Конечно есть. И понимая куда вы клоните сразу посоветую посмотреть осцилографом что происходит в бортовой сети любой машины, трактора, танка и т.д. при работе генератора. Узнаете много нового.
AMX (05.07.2004 20:03:28)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 20:24:43 |
Ну, положим, про "аэросанный движитель" не Василий придумал (+)
Приветствую всех!
но тот, кто придумал - явно слабо знаком со смежными дисциплинами, например, с авиацией. При этом я охотно верю, что автор этого потрясающего термина - отличный специалист в своей узкой области.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Кирасир (05.07.2004 20:24:43)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 20:44:24 |
Re: Ну, положим,...
> но тот, кто придумал - явно слабо знаком со смежными дисциплинами, например, с авиацией. При этом я охотно верю, что автор этого потрясающего термина - отличный специалист в своей узкой области.
Ну так ТММ надо знать, чтобы таких "аэросанных" кадров фильтровать.
Тут есть руководство на М-3, его похоже переводил русский, уехавший в штаты наверное еще в 19-ом веке. Это же не повод вводить выражения "посредством ввертывания", "медленно повертывать", "выхлопной трубопровод". :)))))
AMX (05.07.2004 20:44:24)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 22:31:03 |
Re: Ну, положим,...
Привет!
>> но тот, кто придумал - явно слабо знаком со смежными дисциплинами, например, с авиацией. При этом я охотно верю, что автор этого потрясающего термина - отличный специалист в своей узкой области.
>
>Ну так ТММ надо знать, чтобы таких "аэросанных" кадров фильтровать.
>Тут есть руководство на М-3, его похоже переводил русский, уехавший в штаты наверное еще в 19-ом веке. Это же не повод вводить выражения "посредством ввертывания", "медленно повертывать",
Представь себе, "повертывать" не только в этом руководстве встречается. В реакции на такие обороты - взгляд на мир и внутреннее содержание. Например, я для себя этот оборот нашел интересным, не более того. Ты на него свое внутреннее содержимое выплеснул.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Кирасир (05.07.2004 16:25:07)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 17:03:26 |
Не нравится - тусуйтесь в местах гражданско-инженерной мысли.
Привет!
>А может, сначала взять учебник по ТММ, и прочесть там, что "ДВИЖИТЕЛЬ - устройство для преобразования работы двигателя или источника энергии в работу по перемещению транспортной машины."? И все становится нка свои места. Участвуют колеса полугусеничника в преобразовании работы двигателя в работу по перемещению ТС - относятся к движителю. Нет - отказать.
Любое определение и любые классификации имеют свои допущения. Я не настаиваю, что указанная классификация абсолютно верна, я говорю, что она "такова потому что...". Если указанные "потому что" не устраивают - оппонент может обосновать свои может быть вполне логичные контрдоводы. От этого ПРИНЯТАЯ классификация не исчезает.
Кстати, принятая классификация проста в понимании. Привязка же к конкретным конструктивным решениям (есть привод на колеса или нет) только сбивает.
Кстати, попробуйте доказать, что неприводные поворотные колеса НЕ преобразуют работу двигателя в криволинейное движение машины.
Я, таки с полным на то основанием, утверждаю, что поворотные колеса, заставляющие машину поворачивать, создавая соответствующее усилие, расходуют энергию двигателя на совершение поворота и, таким образом, косвенно преобразуют его энергию в движение по кривой. Тогда как ведущие колеса непосредственно преобразуют энергию двигателя в движение по прямой.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (05.07.2004 17:03:26)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 17:54:32 |
Мне, вообще-то, и тут неплохо (+)
Приветствую всех!
>Любое определение и любые классификации имеют свои допущения. Я не настаиваю, что указанная классификация абсолютно верна, я говорю, что она "такова потому что...". Если указанные "потому что" не устраивают - оппонент может обосновать свои может быть вполне логичные контрдоводы. От этого ПРИНЯТАЯ классификация не исчезает.
>Кстати, принятая классификация проста в понимании. Привязка же к конкретным конструктивным решениям (есть привод на колеса или нет) только сбивает.
Да нет, именно она и сбивает - что я вам и показал. В первую очередь путаницей с "колесно-гусеничным" вариантом. А если еще и учесть, что есть запатентованное название ЛКГ ("лыжно-колесно-гусеничный движитель Авенариуса") то путаницы становится еще больше.
>Кстати, попробуйте доказать, что неприводные поворотные колеса НЕ преобразуют работу двигателя в криволинейное движение машины.
>Я, таки с полным на то основанием, утверждаю, что поворотные колеса, заставляющие машину поворачивать, создавая соответствующее усилие, расходуют энергию двигателя на совершение поворота и, таким образом, косвенно преобразуют его энергию в движение по кривой. Тогда как ведущие колеса непосредственно преобразуют энергию двигателя в движение по прямой.
Расходуют! И преобразуют. А крылья самолета расходуют и преобразуют энергию поступательного движения в подъемную силу. И руль водоизмещающего судна расходует и преобразует. При этом движителем (или даже его частью) ни разу не являются. Достаточно выйти за рамки узкого класса машин, чтобы понять, что предложенная классификация ( и самое главное, предложенный подход) никуда не годится.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Чобиток Василий (05.07.2004 17:03:26)| От | Дмитрий Шумаков |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 17:14:22 |
Классификация твоя такова, какова есть. Но - ограничена, типа прокрустова ложа (-)
Дмитрий Шумаков (05.07.2004 17:14:22)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 17:20:08 |
Не матюкайся. Ограничена чем? (-)