| От | Чобиток Василий |
| К | Чобиток Василий |
| Дата | 05.07.2004 15:35:44 |
| Рубрики | Танки; |
Разъяснение по полугусеничникам
Привет!
Именно потому сея "интересная загадка" и была загадана, что отдельные товарищи имели бы претензии к подобной классификации сухопутных движителей. Хотя больше всего претензий я ожидал именно к колесно-гусеничному БТ, который имеет не колесно-гусеничный движитель, а два движителя.
Теперь цитата:
Под ходовой частью понимают совокупность имеющихся на боевой машине движителей c системой подрессоривания. Иногда вместо ходовой части применяют термин шасси.
Движитель - совокупность агрегатов ходовой части, непосредственно взаимодействующих с окружающей средой для создания внешнего тягового усилия, движущего боевую машину. Современные основные боевые танки имеют только сухопутный движитель. Легкие танки, БМП и другие боевые машины кроме сухопутного могут иметь и водоходный движитель. Сухопутный движитель, кроме основной задачи по обеспечению движения машины, используется для передачи на грунт веса боевой машины.
В качестве сухопутных на боевых машинах могут использоваться гусеничный, колесный, колесно-гусеничный, лыжно-гусеничный, аэросанный движители, а так же комбинации этих движителей. Так, например, современные танки и БМП имеют гусеничный движитель; БТР - колесный (БТР-152, БТР-70, БТР-80) или гусеничный (БТР-50, американский М113); бронеавтомобили - колесный; колесно-гусеничный движитель ранее использовался на некоторых БТР (германские Sd Kfz 250, Sd Kfz 251, американский М2); боевые аэросани использовались во время Великой Отечественной войны в северных районах СССР. Примером комбинации двух движителей, гусеничного и колесного, могут служить танки в основном 20-30-х годов - колесно-гусеничные танки Кристи и их наследники БТ, танк Скофилда, танки фирмы Виккерс и другие.
Следует сразу обратить внимание на некоторую неоднозначность применения терминологии. Под колесно-гусеничными, как правило, подразумеваются танки, которые имели два движителя - колесный и гусеничный, использовавшихся независимо друг от друга (например, танк БТ мог двигаться с использованием или колесного или гусеничного хода). В то же время, машины с колесно-гусеничным движителем (обычно управляемые колеса впереди, гусеницы сзади) называют полугусеничными. Иными словами, полугусеничные машины имеют колесно-гусеничный движитель, колесно-гусеничные - колесный и гусеничный попеременно (возможны варианты, например: колесный и колесно-гусеничный).
Ниже даю источники, которыми я пользовался при написании. Два года их изучения и анализа дают мне право утверждать, что указанная классификация имеет мето быть (в каких именно я брал классификацию, выбирать просто облом):
1. Анурьев В.И. Справочник конструктора-машиностроителя: В 3-х т. Т. 3. - 5-е изд., перераб. и доп. -М.: Машиностроение, 1978. -557 с.
2. Буров С.С. Конструкция и расчет танков. -М.: ВА БТВ, 1973. -603 с.
3. Вибрации в технике: Справочник. В 6-ти т. / Ред. В.Н. Челомей (пред.). -М.: Машиностроение, 1980 - Т.3. Колебания машин, конструкций и их элементов / Под ред. Ф.М. Диментберга и К.С. Колесникова. 1980. - 544 с.
4. Вибрации в технике: Справочник. В 6-ти т. / Ред. В.Н. Челомей (пред.). -М.: Машиностроение, 1981. - Т.4. Вибрационные процессы и машины / Под ред. Э.Э. Лавендела. 1981. - 509 с.
5. Вибрации в технике: Справочник. В 6-ти т. / Ред. В.Н. Челомей (пред.). -М.: Машиностроение, 1981. - Т.6. Защита от вибраций и ударов / Под ред. К.В. Фролова. 1981. - 456 с.
6. Волков П.М. Конструкция и расчет подвесок гусеничных машин. -М.: Машгиз, 1947. -172 с.
7. Вопросы подрессоривания танка и бронетранспортера (труды семинара кафедры №15). Труды Академии. Инф. сборник № 49. -М.: ВА БТВ, 1959. -76 с.
8. Груздев Н.И., Волков П.М. Подвески (торсионные, резиновые) и амортизаторы. -Ташкент: ВА механизации и моторизации им. И.В.Сталина, 1942. -192 с.
9. Дмитриев А.А., Смотрицкий М.И., Чобиток В.А. Торсионная подвеска транспортного средства. А.С. СССР №286522 от 21.08.1970, приоритет от 24.06.1968 г.
10. Дмитриев А.А., Чобиток В.А., Тельминов А.В. Теория и расчет нелинейных систем подрессоривания гусеничных машин. -М.: "Машиностроение", 1976. -208 с.
11. Забавников Н.А. Основы теории транспортных гусеничных машин. -М.: "Машиностроение", 1975. -448 с.
12. Колебания в транспортных машинах: Монография / Е.Е. Александров, Я.В. Грита, В.В. Дущенко, В.В. Епифанов, Н.В. Кохановский, Н.Г. Медведев, В.П. Панкратов. - Харьков: ХГПУ, 1996. -256 с.
13. Мураховский В.И., Павлов М.В., Сафонов Б.С., Солянкин А.Г. Современные танки. -М.: "Арсенал-Пресс", 1995. -320 с.
14. Наставление по танко-техническому обеспечению. Изд. МО СССР.
15. Нежинцев А.И. Исследование плавности хода гусеничных артиллерийских тягачей. Автореферат диссертации КТН, вып. на каф. ВА Тыла и Транспорта. -М.: МВТУ им. Н.Э.Баумана, 1962. -24 с.
16. Никитин А.О. К вопросу о выборе основных параметров подвески танка. Труды Академии. Инф. выпуск № 30. -М.: ВА БТВ, 1958. -9 с.
17. Никитин А.О., Сергеев Л.В. Тарасов В.В. Теория танка. -М.: ВА БТВ, 1956. -415 с.
18. Никитин А.О., Сергеев Л.В. Теория танка. -М.: ВА БТВ, 1962. -584 с.
19. Отечественные бронированные машины. XX век: Научное издание: В 4 т. / Солянкин А.Г., Павлов М.В., Павлов И.В., Желтов И.Г. / Том 1. Отечественные бронированные машины. 1905-1941 гг. -М.: ООО "Издательский центр "Экспринт", 2002. -344 с.
20. Памятка по эвакуации машин с поля боя. -М.: Воениздат НКО СССР, 1941. -23 с.
21. Пенков В.Г. Специальная терминология. Пособие для слушателей (курсантов) 3-го инженерного факультета. -К.: КВТИУ, 1986. -98 с.
22. Прочко Е.И. Легкие танки Т-40 и Т-60. "Бронеколлекция" - приложение к журналу "Моделист-Конструктор", № 4 (13) 1997. -32 с.
23. Раймпель Й. Шасси автомобиля. Амортизаторы, шины и колеса / Пер. с нем. В.П. Агапова; Под ред. О.Д. Златоврацкого. -М.: Машиностроение, 1986. -320 с.
24. Раймпель Й. Шасси автомобиля. Элементы подвески / Пер. с нем. А.Л. Карпухина; Под ред. Г.Г. Гридасова. -М.: Машиностроение, 1987. -288 с.
25. Ротенберг Р.В. Подвеска автомобиля. Изд. 3-е, переработ. и доп. -М.: Машиностроение, 1972. -392 с.
26. Руководство по материальной части и эксплуатации танка Т-10М. -М.: Воениздат , 1960. -540 с.
27. Саенко М.В., Чобиток В.В. Основной боевой танк Т-64. Серия "Военный музей". -М.: Экспринт, 2002. -98 с.
28. Сергеев Л.В. Теория танка. -М.: ВА БТВ, 1973. -493 с.
29. Талу К.А. Конструкция и расчет танков. -М.: ВА БТВ, 1963. -542 с.
30. Танк БТ-7. Руководство службы. -М.: Воениздат НКО СССР, 1941. -348 с.
31. Танк М4А2. Руководство. -М.: Воениздат НКО, 1945. -220 с.
32. Танк Т-34. Руководство. -М.: Воениздат НКО, 1944. -388 с.
33. Техническое руководство по легкому танку М3. Издание Амторга, 1942. -224 с.
34. Техническое руководство по танку "Валентин VII". Amtorg Trading Corporation, New York, U.S.A., 1942. -205 с.
35. Тракторы. Теория. Учебник для студентов вузов по спец. "Автомобили и тракторы" / В.В. Гуськов, Н.Н. Велев, Ю.Е. Атаманов и др.; Под общ. Ред. В.В. Гуськова. -М.: Машиностроение, 1988. -376 с.
36. Тяжелый танк. Руководство. -М.: Воениздат НКО, 1944. -432 с.
37. Федоров В.А., Чобиток В.А., Домашенко С.А., Федоров С.А. Гидроамортизатор. А.С. СССР №1498110 от 1.04.1989 г., приоритет от 10.03.1987 г.
38. Чобиток В.А. О потерях мощности в системе подрессоривания танков. Труды Академии. Инф. выпуск № 107. -М.: ВА БТВ, 1963. -52 с.
39. Чобиток В.А., Тельминов А.В. Состояние и перспективы развития систем подрессоривания зарубежных танков // Рабочие материалы по теме "Блокировка-13" -М.: ВА БТВ.
40. Чобиток В.А., Тельминов А.В., Шевченко Л.П. Анализ конструкций систем подрессоривания зарубежных танков // Рабочие материалы по теме "Блокировка-13" -М.: ВА БТВ.
41. Чобиток В.А. Теория движения танков и БМП. Учебник. -М.: Воениздат, 1984. -264 с.
42. Чобиток В.А., Данков Е.В., Брижинев Ю.Н. и др. Конструкция и расчет танков и БМП. Учебник. -М.: Воениздат, 1984. -376 с.
43. 57-мм самоходное орудие СУ-57. Руководство службы. -М.: Воениздат НКО, 1944. -192 с.
44. David Fletcher. The great tank scandal. British armour in the Second World War. Part 1. London: HMSO Books, 1989. -141 p.
45. F. Schreier. The Modern Battle Tank. Part 3: Mobility - 3. Suspensions // DPU #22, 23.
46. Jane's Armour and Artillery 1998-99.
47. The Tiger Tank: A British View. Edited by David Fletcher. London: HMSO Books, 1986. -264 p.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (05.07.2004 15:35:44)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 16:25:07 |
Приведенная цитата есть типичный пример полета военно-инженерной мысли :о))) (+)
Приветствую всех!
Поскольку дальнейшие толкования прямо противоречат данному в начале определению. "Аэросанный движитель" - это ж надо еще придумать! А на глиссере с воздушным винтом - "аэрпоглиссерный". Ну а на снегоходе - "снегоходный", потому что если кто мне объяснит, чем в данном случаепринципиально отличается гусеница снегохода от воздушного винта - тому дам большую конфету. Только не надо говорить, что на гусеницу снегоход еще и опирается, не опирался бы - она бы его вперед толкать не могла.
>Движитель - совокупность агрегатов ходовой части, непосредственно взаимодействующих с окружающей средой для создания внешнего тягового усилия, движущего боевую машину.
Против данного определения возражений нет. Но вот далее...
>Следует сразу обратить внимание на некоторую неоднозначность применения терминологии. Под колесно-гусеничными, как правило, подразумеваются танки, которые имели два движителя - колесный и гусеничный, использовавшихся независимо друг от друга (например, танк БТ мог двигаться с использованием или колесного или гусеничного хода). В то же время, машины с колесно-гусеничным движителем (обычно управляемые колеса впереди, гусеницы сзади) называют полугусеничными. Иными словами, полугусеничные машины имеют колесно-гусеничный движитель, колесно-гусеничные - колесный и гусеничный попеременно (возможны варианты, например: колесный и колесно-гусеничный).
>Ниже даю источники, которыми я пользовался при написании. Два года их изучения и анализа дают мне право утверждать, что указанная классификация имеет мето быть (в каких именно я брал классификацию, выбирать просто облом):
Источники - вещь хорошая, но только при условии их творческого и критического осмысления. А может, сначала взять учебник по ТММ, и прочесть там, что "ДВИЖИТЕЛЬ - устройство для преобразования работы двигателя или источника энергии в работу по перемещению транспортной машины."? И все становится нка свои места. Участвуют колеса полугусеничника в преобразовании работы двигателя в работу по перемещению ТС - относятся к движителю. Нет - отказать.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Кирасир (05.07.2004 16:25:07)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 20:03:28 |
Думаю, что с военно-инженерной мыслью всё в порядке(+)
>Источники - вещь хорошая, но только при условии их творческого и критического осмысления. А может, сначала взять учебник по ТММ, и прочесть там, что "ДВИЖИТЕЛЬ - устройство для преобразования работы двигателя или источника энергии в работу по перемещению транспортной машины."? И все становится нка свои места. Участвуют колеса полугусеничника в преобразовании работы двигателя в работу по перемещению ТС - относятся к движителю. Нет - отказать.
И военная классификация не противоречит учебникам теории механизмов и машин.
Просто В. Чобиток так понял источники и как водится это стало теоремой.
Тут в Кубинке возятся с машиной на базе Т-55 и руководство формата А-3, страниц на 1000-чу у них. Я его полистал и выяснилось, что г. В.Чобиток не умеет электросхемы читать и два провода проследить и что счетчик моточасов на Т-55 как нагрузка к генератору не подключен, а как нагрузка он подключен к бортовой сети, т.е. к +, а вывод якоря генератора использует как сигнальный.
AMX (05.07.2004 20:03:28)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 22:23:18 |
Знал, что без пука в воду не обойдется
Привет!
>Тут в Кубинке возятся с машиной на базе Т-55 и руководство формата А-3, страниц на 1000-чу у них. Я его полистал и выяснилось, что г. В.Чобиток не умеет электросхемы читать и два провода проследить и что счетчик моточасов на Т-55 как нагрузка к генератору не подключен,
ув-й г-н мог бы запомнить, что касаемое счетчика однозначно написано в тексте техописания. Для меня этого достаточно. Электросхема танка для указания принципа действия одного прибора - для идиотов.
>а как нагрузка он подключен к бортовой сети, т.е. к +, а вывод якоря генератора использует как сигнальный.
Очень интересно. "Как сигнальный", т.е. с него импульсы снимают, как Вы утверждали, или это "как сигнальный" для чего-то другого?
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (05.07.2004 22:23:18)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 22:38:52 |
Re: Знал, что...
>ув-й г-н мог бы запомнить, что касаемое счетчика однозначно написано в тексте техописания. Для меня этого достаточно. Электросхема танка для указания принципа действия одного прибора - для идиотов.
Техописания они разные бывают. Потом мало ли чего придумает г. Чобиток для оправдания своих фантазий ввиду того, что схемы он читать не умеет.
>Очень интересно. "Как сигнальный", т.е. с него импульсы снимают, как Вы утверждали, или это "как сигнальный" для чего-то другого?
Это значит, что утверждая здесь про счетчики, которые подключены к генератору чтобы получать от него ток не более чем фантазии чайника в технике, в частности в электрооборудовании.
AMX (05.07.2004 22:38:52)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 22:48:14 |
Re: Знал, что...
Привет!
>Это значит, что утверждая здесь про счетчики, которые подключены к генератору чтобы получать от него ток не более чем фантазии чайника в технике, в частности в электрооборудовании.
Извиняюсь, а приведенные сканы не говорят о том, что счетчик подключен к генератору?
Т.е. Вы утверждете, что в данной машине счетчик НЕ подключен к генератору и определяет часы работы НЕ по наличию тока от генератора? (да/нет)
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (05.07.2004 22:48:14)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 22:58:11 |
Re: Знал, что...
>Извиняюсь, а приведенные сканы не говорят о том, что счетчик подключен к генератору?
Подключен. И что? Я по моему уже разжевывал, что тахометры тоже подключаются к генератору и совсем не для того, чтобы запитываться от него, а чтобы получать с обмоток генератора сигнал и по нему считать обороты двигателя.
>Т.е. Вы утверждете, что в данной машине счетчик НЕ подключен к генератору и определяет часы работы НЕ по наличию тока от генератора? (да/нет)
Конечно ДА! :)))))) Счетчик подключен к генератору и по сигналу с обмотки генератора считает моточасы в зависимости от оборотов коленвала. А питанием для его схемы служит клемма 2, которая соединена с бортовой сетью.
И даже расскажу почему он не подсоеденен к тахометру. Потому что тахометр энергонезависимый.
AMX (05.07.2004 22:58:11)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 06.07.2004 00:04:35 |
Re: Знал, что...
Привет!
>>Извиняюсь, а приведенные сканы не говорят о том, что счетчик подключен к генератору?
>
>Подключен. И что? Я по моему уже разжевывал, что тахометры тоже подключаются к генератору и совсем не для того, чтобы запитываться от него, а чтобы получать с обмоток генератора сигнал и по нему считать обороты двигателя.
Жевание особого смысла не имело. Меня Ваши тахометры по сути обсуждения менее всего интересовали.
>>Т.е. Вы утверждете, что в данной машине счетчик НЕ подключен к генератору и определяет часы работы НЕ по наличию тока от генератора? (да/нет)
>
>Конечно ДА! :)))))) Счетчик подключен к генератору и по сигналу с обмотки генератора считает моточасы в зависимости от оборотов коленвала.
Стоп! Итак, зафиксируем: Вы утверждаете, что счетчик моточасов на Т-55 считает моточасы в зависимости от оборотов? Т.е. чем обороты выше, тем быстрее на Т-55 накручиваются моточасы? (да/нет)
>И даже расскажу почему он не подсоеденен к тахометру. Потому что тахометр энергонезависимый.
Вот уж открытие! "Я для себя открыл... " (С)
Долго думал, чтобы эту мудрость про тахометр выдать?
Знаешь почему цапля одну ногу подымает, когда стоит? Потому что если вторую подымет - упадет.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (06.07.2004 00:04:35)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 06.07.2004 00:36:22 |
Re: Знал, что...
>Стоп! Итак, зафиксируем: Вы утверждаете, что счетчик моточасов на Т-55 считает моточасы в зависимости от оборотов? Т.е. чем обороты выше, тем быстрее на Т-55 накручиваются моточасы? (да/нет)
Да это моя версия. И хрен ты докажешь обратное, как бы ты не извращался, потому как схемы счетчика моточасов у тебя нет, а все твои:
"Нахер они мне нужны, если счетчик моточасов на танке ЧАСОВОГО типа и включается релюшкой при наличии тока от генератора?"
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/749/749158.htm
просто бред чайника, потому как никаких релюшек, включающих счетчик в электросхеме Т-55 просто не существует. Наличие питания от бортовой сети неоднозначно указывает, что провод от генератора используется как источник сигнала.
И схема у меня есть, могу запостить.
AMX (06.07.2004 00:36:22)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 06.07.2004 01:26:37 |
Re: Знал, что...
Привет!
>>Стоп! Итак, зафиксируем: Вы утверждаете, что счетчик моточасов на Т-55 считает моточасы в зависимости от оборотов? Т.е. чем обороты выше, тем быстрее на Т-55 накручиваются моточасы? (да/нет)
>
>Да это моя версия.
Ну вот, хоть раз конкретный ответ зафиксирован.
Все, понял, отстал. В сад, уважаемый, в сад!
Даже в приведенном Вами скане для самых особо тупых написано: "...ется суммарное время работы двигателя танка".
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (06.07.2004 01:26:37)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 06.07.2004 02:05:13 |
Re: Знал, что...
>Привет!
>>>Стоп! Итак, зафиксируем: Вы утверждаете, что счетчик моточасов на Т-55 считает моточасы в зависимости от оборотов? Т.е. чем обороты выше, тем быстрее на Т-55 накручиваются моточасы? (да/нет)
>>
>>Да это моя версия.
>
>Ну вот, хоть раз конкретный ответ зафиксирован.
>Все, понял, отстал. В сад, уважаемый, в сад!
Т.е. признаешь, что все твои разговоры про то, что меряют мотосчетчики это не более чем фантазии неграмотного в электрике танков человека. Я думал ты быстрее признаешься в нечистоплотности и подтасовке фактов.
>Даже в приведенном Вами скане для самых особо тупых написано: "...ется суммарное время работы двигателя танка".
Если тебе не понятно я обьясню - это означает, что после остановки двигателя счетчик не сбрасывается на нуль.
AMX (06.07.2004 02:05:13)| От | Hvostoff |
| К | |
| Дата | 06.07.2004 07:15:36 |
Ужыс просто(+)
Уважаемый AMХ - если нет у Вас схемы счетчика - ну вскройте его и убедитесь,
что это простые электрические часы с необратимой шкалой. И с разрешительным входом.
Весь бред, который Вы тут постите читать смешно.
Счетчиков моторесурса я насмотрелся немало на всякой боевой технике
- все они устроены в общем одинаково.
Заодно рекомендую почитать формуляры на изделия, ч.2, куда показатели этих счетчиков записывать положено. И наставления по эксплуатации соответствующие,
для чего это делается.
Хотелось бы посмотреть на счетчик моточасов, который эти самые часы измеряет по данным с клеммы "+" генератора как функцию от оборотов двигателя . Это просто праздник какой-то.
Попутно вопрос: генератор имеет реле-регулятор?
Hvostoff (06.07.2004 07:15:36)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 06.07.2004 12:50:30 |
Re: Ужыс просто
>Уважаемый AMХ - если нет у Вас схемы счетчика - ну вскройте его и убедитесь,
>что это простые электрические часы с необратимой шкалой. И с разрешительным входом.
Вы схему приведите, коль вы такой знаток у нас и мы посмотрим.
А Вася тут сейчас получает за то, что схему читать не умеет и ранее утверждал, что счетчик просто запитан от генератора.
>Хотелось бы посмотреть на счетчик моточасов, который эти самые часы измеряет по данным с клеммы "+" генератора как функцию от оборотов двигателя . Это просто праздник какой-то.
Это вы сами придумали? Я такого не говорил. Бредите?
>Попутно вопрос: генератор имеет реле-регулятор?
Конечно есть. И понимая куда вы клоните сразу посоветую посмотреть осцилографом что происходит в бортовой сети любой машины, трактора, танка и т.д. при работе генератора. Узнаете много нового.
AMX (05.07.2004 20:03:28)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 20:24:43 |
Ну, положим, про "аэросанный движитель" не Василий придумал (+)
Приветствую всех!
но тот, кто придумал - явно слабо знаком со смежными дисциплинами, например, с авиацией. При этом я охотно верю, что автор этого потрясающего термина - отличный специалист в своей узкой области.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Кирасир (05.07.2004 20:24:43)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 20:44:24 |
Re: Ну, положим,...
> но тот, кто придумал - явно слабо знаком со смежными дисциплинами, например, с авиацией. При этом я охотно верю, что автор этого потрясающего термина - отличный специалист в своей узкой области.
Ну так ТММ надо знать, чтобы таких "аэросанных" кадров фильтровать.
Тут есть руководство на М-3, его похоже переводил русский, уехавший в штаты наверное еще в 19-ом веке. Это же не повод вводить выражения "посредством ввертывания", "медленно повертывать", "выхлопной трубопровод". :)))))
AMX (05.07.2004 20:44:24)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 22:31:03 |
Re: Ну, положим,...
Привет!
>> но тот, кто придумал - явно слабо знаком со смежными дисциплинами, например, с авиацией. При этом я охотно верю, что автор этого потрясающего термина - отличный специалист в своей узкой области.
>
>Ну так ТММ надо знать, чтобы таких "аэросанных" кадров фильтровать.
>Тут есть руководство на М-3, его похоже переводил русский, уехавший в штаты наверное еще в 19-ом веке. Это же не повод вводить выражения "посредством ввертывания", "медленно повертывать",
Представь себе, "повертывать" не только в этом руководстве встречается. В реакции на такие обороты - взгляд на мир и внутреннее содержание. Например, я для себя этот оборот нашел интересным, не более того. Ты на него свое внутреннее содержимое выплеснул.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Кирасир (05.07.2004 16:25:07)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 17:03:26 |
Не нравится - тусуйтесь в местах гражданско-инженерной мысли.
Привет!
>А может, сначала взять учебник по ТММ, и прочесть там, что "ДВИЖИТЕЛЬ - устройство для преобразования работы двигателя или источника энергии в работу по перемещению транспортной машины."? И все становится нка свои места. Участвуют колеса полугусеничника в преобразовании работы двигателя в работу по перемещению ТС - относятся к движителю. Нет - отказать.
Любое определение и любые классификации имеют свои допущения. Я не настаиваю, что указанная классификация абсолютно верна, я говорю, что она "такова потому что...". Если указанные "потому что" не устраивают - оппонент может обосновать свои может быть вполне логичные контрдоводы. От этого ПРИНЯТАЯ классификация не исчезает.
Кстати, принятая классификация проста в понимании. Привязка же к конкретным конструктивным решениям (есть привод на колеса или нет) только сбивает.
Кстати, попробуйте доказать, что неприводные поворотные колеса НЕ преобразуют работу двигателя в криволинейное движение машины.
Я, таки с полным на то основанием, утверждаю, что поворотные колеса, заставляющие машину поворачивать, создавая соответствующее усилие, расходуют энергию двигателя на совершение поворота и, таким образом, косвенно преобразуют его энергию в движение по кривой. Тогда как ведущие колеса непосредственно преобразуют энергию двигателя в движение по прямой.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (05.07.2004 17:03:26)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 17:54:32 |
Мне, вообще-то, и тут неплохо (+)
Приветствую всех!
>Любое определение и любые классификации имеют свои допущения. Я не настаиваю, что указанная классификация абсолютно верна, я говорю, что она "такова потому что...". Если указанные "потому что" не устраивают - оппонент может обосновать свои может быть вполне логичные контрдоводы. От этого ПРИНЯТАЯ классификация не исчезает.
>Кстати, принятая классификация проста в понимании. Привязка же к конкретным конструктивным решениям (есть привод на колеса или нет) только сбивает.
Да нет, именно она и сбивает - что я вам и показал. В первую очередь путаницей с "колесно-гусеничным" вариантом. А если еще и учесть, что есть запатентованное название ЛКГ ("лыжно-колесно-гусеничный движитель Авенариуса") то путаницы становится еще больше.
>Кстати, попробуйте доказать, что неприводные поворотные колеса НЕ преобразуют работу двигателя в криволинейное движение машины.
>Я, таки с полным на то основанием, утверждаю, что поворотные колеса, заставляющие машину поворачивать, создавая соответствующее усилие, расходуют энергию двигателя на совершение поворота и, таким образом, косвенно преобразуют его энергию в движение по кривой. Тогда как ведущие колеса непосредственно преобразуют энергию двигателя в движение по прямой.
Расходуют! И преобразуют. А крылья самолета расходуют и преобразуют энергию поступательного движения в подъемную силу. И руль водоизмещающего судна расходует и преобразует. При этом движителем (или даже его частью) ни разу не являются. Достаточно выйти за рамки узкого класса машин, чтобы понять, что предложенная классификация ( и самое главное, предложенный подход) никуда не годится.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Чобиток Василий (05.07.2004 17:03:26)| От | Дмитрий Шумаков |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 17:14:22 |
Классификация твоя такова, какова есть. Но - ограничена, типа прокрустова ложа (-)
Дмитрий Шумаков (05.07.2004 17:14:22)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 17:20:08 |
Не матюкайся. Ограничена чем? (-)
Чобиток Василий (05.07.2004 15:35:44)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 15:53:37 |
Это ты так очередной номер "ТиВ" рекламируешь? :) (-)
Андрей Сергеев (05.07.2004 15:53:37)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 05.07.2004 16:03:55 |
Типа того. Только не очередной, а номера через три...
Привет!
Компоновка в пяти частях должна закончится. После нее подвеска. Подвески много больше.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/