ОтDargot
КAll
Дата14.03.2004 01:36:07
РубрикиПрочее; Современность; ВВС; Космос;

"Неприемлемый Ущерб" или "Полное Уничтожение"?

Приветствую!

Хотел бы продолжить тему, поднятую уважаемым Паршевым.
Если я правильно понимаю текущие взгляды на военное строительство, задача наших РВСН заключается в нанесении противнику неприемлемого для него ущерба. И тот, зная об этом, естественно, не осмеливается на ядерный удар по нам.
Хорошо, предположим на данный момент все так и есть. Мы способны нанести вероятному противнику (точнее - США) неприемлемый ущерб. Но что будет через 10 лет? Или чрез 20? Ведь готовиться к этому времени надо уже сейчас...
Попробуем представить.
Сначала о противнике.
Во первых, США более не намерены ограничиваться рамками договора по ПРО. И, полагаю, за срок 10-20 лет вполне можно ожидать появления работоспособной ПРО, способной поразить, скажем до 90% целей в залпе из пары-тройки сотен боеголовок.
Во вторых, получат дальнейшее развитие системы разведки, в первую очередь - спутниковые.
В третьих, будет совершенствоваться ВТО, особо нас интересуют КРВБ и КРМБ.
Теперь о нас. Пока я, уж извините, не вижу предпосылок к радикальному изменению существующих тенденций. Будет продолжать стареть "наследство СССР", будут сниматься с боевого дежурства выслужившие свой срок ракеты и ПЛ. Разумеется, будут и производиться новые "Тополя", да и новые ПЛ, но пока темпы их производства не впечатляют.
Итак, что нас ожидает в год X?
Есть ли у нас противник, способный нанести внезапный ядерный удар. Есть. Называется он - США. Уж извините, но рассуждения о невозможности его нанесения, связанные с механизмами принятия решения в руководстве США я принять не могу - эти механизмы нам неподконтрольны. Самое главное, что техническая возможность для этого есть - наличествуют средства ядерного нападения в достаточном количестве.
Имеет ли смысл для США наносить по нам внезапный ядерный удар? Как ни странно, имеет. До сего времени существует идея, что одно только наличие ЯО способно обеспечить стране определенную независимость политического курса. Если Вы намерены, в условиях истощающихся мировых ресурсов, иметь возможность силового давления на любые страны (так как оно очень даже не помешает) - Вам необходимо это убеждение опровергнуть. Лучше всего для этого взять следующую за США по силе СЯС страну (как ни странно, это мы) и нанести ей жесточайшее военное поражение. С обязательным применением ЯО - иначе никто не испугается в должной мере. Естественно, первый удар наносить будут США, но обвинить в этом надо нас. А потом, под девизом "Никогда больше!" призвать к ядерному разоружению все остальные страны, кроме откровенных марионеток типа Великобритании. Под угрозой ядерного удара. Опосля чего, никаких препятствий к неприкрытому ядерному шантажу любой суверенной державы, ведущей невыгодную США политику, не будет.
Могут ли они надеяться на достаточную эффективность обезоруживающего удара? Могут. Почему не могут. Вот примерные факторы, которые говорят против нас:
1) Внезапность удара. Сейчас - не советские времена. Меры, подготавливающие страну к ядерной войне могут вестись США годами, постепенно, и мы можем не успеть привести свои СЯС в состояние полной боевой готовности.
2) Устанавливается постоянное слежение за нашими ПЛ, находящимися на боевом дежурстве. США уже сейчас превосходят нас настолько, что вполне способны это сделать. Таким образом, в час "Ч" все наши многочисленные боеголовки на ПЛ благополучно утонут от обычной торпеды. А ПЛ, находящиеся в базах станут жертвой ядерного удара по этим самым базам.
3) Обезоруживающий удар наносится в основном, баллистическими ракетами с ПЛАРБ и сверхзвуковыми малозаметными КРМБ с АПЛ и КРВБ с самолетов, взлетевших с находящихся вплотную к нашей территории военных баз. Таким образом минимизируется подлетное время (и, соответственно, время на принятие решения об ответном ударе).
4) Увеличившиеся, по сравнению с настоящим временем, возможности разведки позволят обнаружить большую часть ШПУ и мобильных ПУ, нежели сегодня.
5) Прогресс ВТО позволит поражать многие цели, которые в данный момент предполагается поражать ЯО, при помощи обычного оружия, либо при помощи ядерных боеголовок уменьшенной мощности. Соответственно, можно будет уменьшить радиоактивное заражение атмосферы.
6) Самое главное. Необязательно уничтожать наш ядерный арсенал полностью - достаточно ослабить его до той степени, которая обеспечит эффективную работу американской ПРО.
Тут, однако, можно возразить, что абсолютно надежных ПРО не бывает, и какая-то часть боеголовок через нее пройдет. А вот здесь-то и кроется корень зла! Это мы можем считать, что прорвавших ПРО "голов" хватит, чтобы заставить США отказаться от мысли устроить нам показательную порку. А они могут так вовсе не считать! Они могут в один прекрасный день решить, что, скажем, 5 0.5Мт зарядов, взорванных на территории США они легко переживут! И 10 переживут, и даже 20! И 30 если поднатужиться.
Этот "неприемлемый ущерб" принципиально субъективен - его устанаваливает противник, и если он решит, что данный конкретный ущерб для него не неприемлем - все, можно начать подсчитывать выгоды от победы в ядерной войне.
Отсюда мораль. Необходимо строить СЯС, исходя не из субъективного, а из объективного критерия - единственным, неприемлемым на 100% для США фактором будет полное уничтожение. Нужно, чтобы каждый президент США знал, что, если он осмелится начать с нами ядерную войну, то большая часть граждан США сдохнет в мучениях.
Соответственно, надо рассчитывать на доставку на континентальную часть США не десятков, а сотен боеголовок мощностью сотни кт.
Некоторые шаги, которые можно предпринять:
1) Возобновить разработку и производство БРСД - тогда можно цели в Европе и Азии держать под их "прицелом", оставив все более дорогие МБР для США.
2) Отказаться от ПЛАРБ. Совсем. Они дороги, и, в условиях превосходства США на море уязвимы. Если моряки будут ныть, что они тоже хотят бонбу - поставить БР на корабли, замаскированные под обычные сухогрузы - нехай супостат сортирует.
3) Возобновить разработку и производство железнодорожных МБР - они лучше замаскированы и имеют больший забрасываемый вес, нежели БР на тягачах.
Естественно, надо плотно заниматься проблемами прорыва ПРО, предупреждения о ракетном нападении, минимизации времени от обнаружения нападения до начала ответного удара и т.п.
Необходимо также изменить приоритеты выбора целей. В условиях, когда мы наносим ответный удар, нет нужды поражать пустые ракетные шахты, ВМБ, в которых нет ПЛАРБ и аэродромы, с которых давно взлетели все бомбардировщики. Надо просто навалить как можно больше трупов, чтобы при подсчете потерь по головам, мы были в плюсе. Тогда, может быть, и считать не придется.
Соответственно, приоритетная цель - население, т.е. города. Все взрывы должны быть наземными - хоть радиус поражения и поменьше, зато много больше радиоактивных осадков. "Головы" обязательно должны содержать третью ступень - не столько для повышения мощности, сколько для большего радиоактивного заражения. АЭС вносим в список целей первостепенной важности. В истоках больших рек и на дне озер (прежде всего - Великих) необходимо взорвать по несколько боеголовок погаже для заражения источников питьевой воды. И т.д. в том же духе.
Наконец, очень важно, чтобы американцы обо всей этой прелести знали. Тогда, надеюсь, ядерной войны не будет.

С уважением, Dargot.
Dargot (14.03.2004 01:36:07)
Отxab
К
Дата15.03.2004 08:51:56

Re: "Неприемлемый Ущерб"...

> Тут, однако, можно возразить, что абсолютно надежных ПРО не бывает, и какая-то часть боеголовок через нее пройдет. А вот здесь-то и кроется корень зла! Это мы можем считать, что прорвавших ПРО "голов" хватит, чтобы заставить США отказаться от мысли устроить нам показательную порку. А они могут так вовсе не считать! Они могут в один прекрасный день решить, что, скажем, 5 0.5Мт зарядов, взорванных на территории США они легко переживут! И 10 переживут, и даже 20! И 30 если поднатужиться.

Не переживут. Для них 11.09 огромные проблемы.
Штаты как держава существавать перестанет. Экономика, построенна на господстве доллара, рухнет.

>2) Отказаться от ПЛАРБ. Совсем. Они дороги, и, в условиях превосходства США на море уязвимы.

Вы хоть немного в курсе, что основным районом патрулирования ПЛАРБ является БЕЛОЕ море.

>Если моряки будут ныть, что они тоже хотят бонбу - поставить БР на корабли, замаскированные под обычные сухогрузы - нехай супостат сортирует.

Да уж отсортируют. С учетом, что российский торговый флот не такой уж большой.

> Необходимо также изменить приоритеты выбора целей. В условиях, когда мы наносим ответный удар, нет нужды поражать пустые ракетные шахты, ВМБ, в которых нет ПЛАРБ и аэродромы, с которых давно взлетели все бомбардировщики. Надо просто навалить как можно больше трупов, чтобы при подсчете потерь по головам, мы были в плюсе. Тогда, может быть, и считать не придется.

А Вам известны цели которые сейчас назначенны?
Почему Вы думаете командование РВСН глупее Вас?

> Соответственно, приоритетная цель - население, т.е. города. Все взрывы должны быть наземными - хоть радиус поражения и поменьше, зато много больше радиоактивных осадков. "Головы" обязательно должны содержать третью ступень - не столько для повышения мощности, сколько для большего радиоактивного заражения. АЭС вносим в список целей первостепенной важности. В истоках больших рек и на дне озер (прежде всего - Великих) необходимо взорвать по несколько боеголовок погаже для заражения источников питьевой воды. И т.д. в том же духе.

Что за глупость.

> Наконец, очень важно, чтобы американцы обо всей этой прелести знали. Тогда, надеюсь, ядерной войны не будет.

>С уважением, Dargot.
 С уважением XAB.
Dargot (14.03.2004 01:36:07)
ОтЕ. Мясников
К
Дата14.03.2004 19:26:00

Должен, однако, заметить (+)

> Если я правильно понимаю текущие взгляды на военное строительство, задача наших РВСН заключается в нанесении противнику неприемлемого для него ущерба.

Типичная ошибка, которую, увы, но часто делают и генералы, и политики. Если Вы внимательно посмотрите документы (военную доктрину, например), то там нет категории "неприемлемый ущерб", но есть "заданный ущерб". Ну, а подробнее о том как эволюционировали взгляды на применение ядерного оружия можно найти здесь:

http://www.armscontrol.ru/course/lectures03b/evm031015.htm

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
Е. Мясников (14.03.2004 19:26:00)
ОтDargot
К
Дата15.03.2004 02:24:46

Re: Должен, однако,...

Приветствую!

>Типичная ошибка, которую, увы, но часто делают и генералы, и политики. Если Вы внимательно посмотрите документы (военную доктрину, например), то там нет категории "неприемлемый ущерб", но есть "заданный ущерб".
 Ок. Но ведь конкретное наполнение термина "заданный ущерб" также должно подлежать обсуждению:).

> Ну, а подробнее о том как эволюционировали взгляды на применение ядерного оружия можно найти здесь:

> http://www.armscontrol.ru/course/lectures03b/evm031015.htm
Большое спасибо.

С уважением, Dargot.
Dargot (15.03.2004 02:24:46)
ОтЕ. Мясников
К
Дата15.03.2004 08:33:02

Re: Должен, однако,...

>Приветствую!

>>Типичная ошибка, которую, увы, но часто делают и генералы, и политики. Если Вы внимательно посмотрите документы (военную доктрину, например), то там нет категории "неприемлемый ущерб", но есть "заданный ущерб".
> Ок. Но ведь конкретное наполнение термина "заданный ущерб" также должно подлежать обсуждению:).

Это верно. Но обсуждение приобретет уже совсем другой акцент.

Сложившаяся практика такова, что "заданный ущерб" формируется на основе возможностей (состава СЯС, их боеспособности), а не потребностей (сколько бомб по Нью-Йорку или Вашингтону достаточно для того чтобы американский президент не сделал того-то и того-то). При этом "заданный ущерб" заведомо перекрывает не только "неприемлемый ущерб", но и "гарантированное уничтожение". И не только у нас, но и у супостата.

Собственно, этот момент я и хотел обозначить.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
Е. Мясников (15.03.2004 08:33:02)
ОтЛейтенант
К
Дата15.03.2004 09:50:34

Однако

> При этом "заданный ущерб" заведомо перекрывает не только "неприемлемый ущерб", но и "гарантированное уничтожение". И не только у нас, но и у супостата.

Однако реч именно о том, что наши возможности падают, а их растут и если ничего не делать, то заданный ущерб скоро окажется меньше "неприемлимого" при неблагоприятном для нас сценарии
Dargot (14.03.2004 01:36:07)
ОтАндрей
К
Дата14.03.2004 16:00:34

Вопросы и ответы

Добрый день
>Приветствую!

> Имеет ли смысл для США наносить по нам внезапный ядерный удар? Как ни странно, имеет. До сего времени существует идея, что одно только наличие ЯО способно обеспечить стране определенную независимость политического курса. Если Вы намерены, в условиях истощающихся мировых ресурсов, иметь возможность силового давления на любые страны (так как оно очень даже не помешает) - Вам необходимо это убеждение опровергнуть.

1. На основе чего вы делаете вывод, что для США в подобной ситуации будет выгодна именно ядерная война?

ИМХО в подобной ситуации наиболее эффективным было бы использование только обычных вооружений, благо, что они по своей разрушительной мощи уже вплотную приближаются к ЯО. К тому же использование только обычных вооружений сводит на нет ваш план "ядерного террора" против США, "если они не применили ЯО, то и причин применять ЯО против них нет".

>Лучше всего для этого взять следующую за США по силе СЯС страну (как ни странно, это мы) и нанести ей жесточайшее военное поражение. С обязательным применением ЯО - иначе никто не испугается в должной мере.

2. Зачем США так подставляться?

Применениея ЯО против ядерной державы автоматически приведет к ответному удару. Неважно какой ущерб будет нанесен США 1 %, или 99 %, населения, США постараются этот ущерб минимизировать. А как лучше ограничить ущерб от применения противником ЯО? Не дать повода применить его.

> Могут ли они надеяться на достаточную эффективность обезоруживающего удара? Могут. Почему не могут. Вот примерные факторы, которые говорят против нас:
>1) Внезапность удара. Сейчас - не советские времена. Меры, подготавливающие страну к ядерной войне могут вестись США годами, постепенно, и мы можем не успеть привести свои СЯС в состояние полной боевой готовности.

3. Какие меры подготовки к ядерной войне вы имеете в виду?

Убежища, запасы продовольствия и пр. проходит по плану ГО и ведется постоянно.

4. Как эти меры могут помешать нам запустить собсвенные ракеты?


>2) Устанавливается постоянное слежение за нашими ПЛ, находящимися на боевом дежурстве. США уже сейчас превосходят нас настолько, что вполне способны это сделать. Таким образом, в час "Ч" все наши многочисленные боеголовки на ПЛ благополучно утонут от обычной торпеды. А ПЛ, находящиеся в базах станут жертвой ядерного удара по этим самым базам.

5. Действия нашего флота вами не рассматриваются?

А они в частности должны быть направлены и на обеспечение боевой устойчивости РПКСН. Чем активнее будет действовать наш флот тем меньше у противника будет времени гоняться на нашими РПКСН.

>3) Обезоруживающий удар наносится в основном, баллистическими ракетами с ПЛАРБ и сверхзвуковыми малозаметными КРМБ с АПЛ и КРВБ с самолетов, взлетевших с находящихся вплотную к нашей территории военных баз. Таким образом минимизируется подлетное время (и, соответственно, время на принятие решения об ответном ударе).

Можно нейтрализовать ПВО-ПРО и действиями флота (против вражеских ПЛАРБ).

>4) Увеличившиеся, по сравнению с настоящим временем, возможности разведки позволят обнаружить большую часть ШПУ и мобильных ПУ, нежели сегодня.

Для полноценного слежения за подвижными ракетными комплексами требуется увеличение в разы группировки разведывательных спутников (где-то читал, что количество спутников надо увеличить минимум в 10 раз).

>5) Прогресс ВТО позволит поражать многие цели, которые в данный момент предполагается поражать ЯО, при помощи обычного оружия, либо при помощи ядерных боеголовок уменьшенной мощности. Соответственно, можно будет уменьшить радиоактивное заражение атмосферы.

Вот именно, что применением ВТО уже можно решить все те задачи, решение которых раньше возлагалось только на ЯО. Поэтому США незачем нарываться на гимор с нашим ответным ударом, проще сделать тоже самое но с помощью ВТО.

>6) Самое главное. Необязательно уничтожать наш ядерный арсенал полностью - достаточно ослабить его до той степени, которая обеспечит эффективную работу американской ПРО.

А еще главней то, что можно вообще не доводить до применения ЯО.

> Этот "неприемлемый ущерб" принципиально субъективен - его устанаваливает противник, и если он решит, что данный конкретный ущерб для него не неприемлем - все, можно начать подсчитывать выгоды от победы в ядерной войне.

6. А вам не кажется, что неприемлемость ущерба это производная не от количества боезарядов упавших на голову противника, а от того до какого состояния будет доведена экономика и промышленность США после нанесения по ним ядерного удара?

Если промышленность США после такого удара будет скатится до уровня какого-нибудь Зимбабве, то без разницы сколько зарядов они получили 5 или 30.

> Отсюда мораль. Необходимо строить СЯС, исходя не из субъективного, а из объективного критерия - единственным, неприемлемым на 100% для США фактором будет полное уничтожение. Нужно, чтобы каждый президент США знал, что, если он осмелится начать с нами ядерную войну, то большая часть граждан США сдохнет в мучениях.

Он и так это знает.

>Соответственно, надо рассчитывать на доставку на континентальную часть США не десятков, а сотен боеголовок мощностью сотни кт.
>Некоторые шаги, которые можно предпринять:
>1) Возобновить разработку и производство БРСД - тогда можно цели в Европе и Азии держать под их "прицелом", оставив все более дорогие МБР для США.

7. Это-то вам зачем?

И Европа и Азия должны быть нашими стратегическими партнерами. Поэтому не нужно давать США лишний повод говорить о том что мы угрожаем Европе или Азии.

>2) Отказаться от ПЛАРБ. Совсем. Они дороги, и, в условиях превосходства США на море уязвимы. Если моряки будут ныть, что они тоже хотят бонбу - поставить БР на корабли, замаскированные под обычные сухогрузы - нехай супостат сортирует.

8. А если не дать США возможность завоевать господство на море?

>3) Возобновить разработку и производство железнодорожных МБР - они лучше замаскированы и имеют больший забрасываемый вес, нежели БР на тягачах.

При первом внезапном о котором вы говорите маскировка ракеты не имеет большого значения. В это время и железнодорожный "Скальпель" и колесный "Тополь" скорее всего будут находиться в местах постоянной дислокации, в предназначенных для них стационарных укрытиях.

> Естественно, надо плотно заниматься проблемами прорыва ПРО, предупреждения о ракетном нападении, минимизации времени от обнаружения нападения до начала ответного удара и т.п.
> Необходимо также изменить приоритеты выбора целей. В условиях, когда мы наносим ответный удар, нет нужды поражать пустые ракетные шахты, ВМБ, в которых нет ПЛАРБ и аэродромы, с которых давно взлетели все бомбардировщики. Надо просто навалить как можно больше трупов, чтобы при подсчете потерь по головам, мы были в плюсе. Тогда, может быть, и считать не придется.
> Соответственно, приоритетная цель - население, т.е. города. Все взрывы должны быть наземными - хоть радиус поражения и поменьше, зато много больше радиоактивных осадков. "Головы" обязательно должны содержать третью ступень - не столько для повышения мощности, сколько для большего радиоактивного заражения. АЭС вносим в список целей первостепенной важности. В истоках больших рек и на дне озер (прежде всего - Великих) необходимо взорвать по несколько боеголовок погаже для заражения источников питьевой воды. И т.д. в том же духе.
> Наконец, очень важно, чтобы американцы обо всей этой прелести знали. Тогда, надеюсь, ядерной войны не будет.

>С уважением, Dargot.
 С уважением

Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
Андрей (14.03.2004 16:00:34)
ОтDargot
К
Дата15.03.2004 02:04:11

Re: Вопросы и...

Приветствую!

>ИМХО в подобной ситуации наиболее эффективным было бы использование только обычных вооружений, благо, что они по своей разрушительной мощи уже вплотную приближаются к ЯО.
 С ЯО проще. Применения ЯО значительно облегчает поражения наших СЯС до нанесения ими ответного удара. А также дает понять всем потенциально несогласным с американской политикой, что их ждет.

>К тому же использование только обычных вооружений сводит на нет ваш план "ядерного террора" против США, "если они не применили ЯО, то и причин применять ЯО против них нет".
 С чего бы это? Наша военная доктрина предусматривает применение ЯО первыми.

>>Лучше всего для этого взять следующую за США по силе СЯС страну (как ни странно, это мы) и нанести ей жесточайшее военное поражение. С обязательным применением ЯО - иначе никто не испугается в должной мере.
>
>2. Зачем США так подставляться?

>Применениея ЯО против ядерной державы автоматически приведет к ответному удару. Неважно какой ущерб будет нанесен США 1 %, или 99 %, населения, США постараются этот ущерб минимизировать. А как лучше ограничить ущерб от применения противником ЯО? Не дать повода применить его.
 Поводом к применению ЯО может являеться сама попытка лишить его владельца этого ценнейшего средства международного урегулирования. Поэтому лишать надо быстро и в полную силу.

>> Могут ли они надеяться на достаточную эффективность обезоруживающего удара? Могут. Почему не могут. Вот примерные факторы, которые говорят против нас:
>>1) Внезапность удара. Сейчас - не советские времена. Меры, подготавливающие страну к ядерной войне могут вестись США годами, постепенно, и мы можем не успеть привести свои СЯС в состояние полной боевой готовности.
>
>3. Какие меры подготовки к ядерной войне вы имеете в виду?
 Меры, которые, с нашей точки зрения, непосредственно свидетельствуют о приближающейся войне - рассредоточение ВС и систем управление страной и т.п.

>Убежища, запасы продовольствия и пр. проходит по плану ГО и ведется постоянно.

>4. Как эти меры могут помешать нам запустить собсвенные ракеты?
 Они не мешают. Они нас предупреждают. Таким образом, с нашей точки зрения, мы будем иметь некоторое время для перевода своих ВС в режим повышенной боевой готовности.
Однако, я опасаюсь повторения ситуации 1941 года - когда вероятный противник предпримет все необходимые меры используя для маскировки вялотекущие боевые действия с третьей стороной.

>>2) Устанавливается постоянное слежение за нашими ПЛ, находящимися на боевом дежурстве. США уже сейчас превосходят нас настолько, что вполне способны это сделать. Таким образом, в час "Ч" все наши многочисленные боеголовки на ПЛ благополучно утонут от обычной торпеды. А ПЛ, находящиеся в базах станут жертвой ядерного удара по этим самым базам.
>
>5. Действия нашего флота вами не рассматриваются?
 Перефразируя ВВП, он тонет.

>А они в частности должны быть направлены и на обеспечение боевой устойчивости РПКСН. Чем активнее будет действовать наш флот тем меньше у противника будет времени гоняться на нашими РПКСН.
 Превосходство ВМС США над нашими подавляюще. Вы собираетесь добавить к и так не дешевым РПКСН стоимость всех обеспечивающих их действия сил? А смысл? Не проще ли обеспечить доставку того же числа боеголовок наземными комплексами?

>>3) Обезоруживающий удар наносится в основном, баллистическими ракетами с ПЛАРБ и сверхзвуковыми малозаметными КРМБ с АПЛ и КРВБ с самолетов, взлетевших с находящихся вплотную к нашей территории военных баз. Таким образом минимизируется подлетное время (и, соответственно, время на принятие решения об ответном ударе).
>
>Можно нейтрализовать ПВО-ПРО и действиями флота (против вражеских ПЛАРБ).

>>4) Увеличившиеся, по сравнению с настоящим временем, возможности разведки позволят обнаружить большую часть ШПУ и мобильных ПУ, нежели сегодня.
>
>Для полноценного слежения за подвижными ракетными комплексами требуется увеличение в разы группировки разведывательных спутников (где-то читал, что количество спутников надо увеличить минимум в 10 раз).
 На нынешнем уровне технологий - да. Однако со временем возможности каждого отдельного спутника будут увеличиваться. Да и количество расти.

>>5) Прогресс ВТО позволит поражать многие цели, которые в данный момент предполагается поражать ЯО, при помощи обычного оружия, либо при помощи ядерных боеголовок уменьшенной мощности. Соответственно, можно будет уменьшить радиоактивное заражение атмосферы.
>
>Вот именно, что применением ВТО уже можно решить все те задачи, решение которых раньше возлагалось только на ЯО. Поэтому США незачем нарываться на гимор с нашим ответным ударом, проще сделать тоже самое но с помощью ВТО.
 Так они все равно нарвутся.


>>6) Самое главное. Необязательно уничтожать наш ядерный арсенал полностью - достаточно ослабить его до той степени, которая обеспечит эффективную работу американской ПРО.
>
>А еще главней то, что можно вообще не доводить до применения ЯО.
 Здесь нужны гарантии, а не гадания - применим-неприменим.

>6. А вам не кажется, что неприемлемость ущерба это производная не от количества боезарядов упавших на голову противника, а от того до какого состояния будет доведена экономика и промышленность США после нанесения по ним ядерного удара?

А это состояние является функцией от числа и мощности боеголовок:).

>> Отсюда мораль. Необходимо строить СЯС, исходя не из субъективного, а из объективного критерия - единственным, неприемлемым на 100% для США фактором будет полное уничтожение. Нужно, чтобы каждый президент США знал, что, если он осмелится начать с нами ядерную войну, то большая часть граждан США сдохнет в мучениях.
>
>Он и так это знает.
 Боюсь, что, при сохранении существующих тенденций, через некоторое время это будет не так.

>>1) Возобновить разработку и производство БРСД - тогда можно цели в Европе и Азии держать под их "прицелом", оставив все более дорогие МБР для США.
>
>7. Это-то вам зачем?

>И Европа и Азия должны быть нашими стратегическими партнерами. Поэтому не нужно давать США лишний повод говорить о том что мы угрожаем Европе или Азии.
 У Китая есть СЯС. Часть из них нацелена на нас. Соответственно, часть наших должна быть нацелена на них. Далее. РСД способны постоянно держать под прицелом американские войска на базах вне территории США (постоянное ненавязчивое напоминание странам, на территории которых эти базы находятся). Далее. Есть такая страна - Великобритания. Сомневаюсь, что она останется в стороне от американских "мирных инициатив" по блиц-ликвидации наших СЯС, соответственно, необходимо и для нее запасти пару бонусов. Уже достаточно.

>>2) Отказаться от ПЛАРБ. Совсем. Они дороги, и, в условиях превосходства США на море уязвимы. Если моряки будут ныть, что они тоже хотят бонбу - поставить БР на корабли, замаскированные под обычные сухогрузы - нехай супостат сортирует.
>
>8. А если не дать США возможность завоевать господство на море?
 А зачем? В моем сценарии господство США на море нам плоскопаралельно.

>>3) Возобновить разработку и производство железнодорожных МБР - они лучше замаскированы и имеют больший забрасываемый вес, нежели БР на тягачах.
>
>При первом внезапном о котором вы говорите маскировка ракеты не имеет большого значения.
 Она имеет значение с точки зрения обнаружения их средствами разведки и селекции их от народнохозяйственных объектов.

>В это время и железнодорожный "Скальпель" и колесный "Тополь" скорее всего будут находиться в местах постоянной дислокации, в предназначенных для них стационарных укрытиях.
 В советское время поезда ездили.

С уважением, Dargot.
Dargot (15.03.2004 02:04:11)
ОтАндрей
К
Дата15.03.2004 16:33:37

Re: Вопросы и...

>Приветствую!

>>ИМХО в подобной ситуации наиболее эффективным было бы использование только обычных вооружений, благо, что они по своей разрушительной мощи уже вплотную приближаются к ЯО.
> С ЯО проще. Применения ЯО значительно облегчает поражения наших СЯС до нанесения ими ответного удара. А также дает понять всем потенциально несогласным с американской политикой, что их ждет.

Проще не значит лучше. Например, можно завалить чемпиона мира по карате из пистолета, это говорит возможным противникам о том, что: вы обладаете этим оружием; и в случае чего готовы его применить. Но это нисколько не говорит о вашей крутости, любой салага так может.

А вот когда вы голыми руками в рукопашную завалите того же чемпиона мира, то вас очень даже зауважают, потому как это может уже не каждый.

Та же ситуация и здесь.

>>К тому же использование только обычных вооружений сводит на нет ваш план "ядерного террора" против США, "если они не применили ЯО, то и причин применять ЯО против них нет".
> С чего бы это? Наша военная доктрина предусматривает применение ЯО первыми.

Первыми, но в ситуации которая грозит нам стратегическим поражением. Т.е., не дай Бог, попадем сейчас в ситуацию а-ля 1941, то применение ЯО, будет вполне оправданно современной доктриной. А вот в ситуации 1945 года уже никто ЯО применять не будет.

>>>Лучше всего для этого взять следующую за США по силе СЯС страну (как ни странно, это мы) и нанести ей жесточайшее военное поражение. С обязательным применением ЯО - иначе никто не испугается в должной мере.
>>
>>2. Зачем США так подставляться?
>
>>Применениея ЯО против ядерной державы автоматически приведет к ответному удару. Неважно какой ущерб будет нанесен США 1 %, или 99 %, населения, США постараются этот ущерб минимизировать. А как лучше ограничить ущерб от применения противником ЯО? Не дать повода применить его.
> Поводом к применению ЯО может являеться сама попытка лишить его владельца этого ценнейшего средства международного урегулирования. Поэтому лишать надо быстро и в полную силу.

Так вот этой попытки как раз и может не быть. Что делать если американцы не будут наносить удары по местам дислокации ракетных частей, узлам связи и пр. инфраструктуре обеспечивающей РВСН?

>>> Могут ли они надеяться на достаточную эффективность обезоруживающего удара? Могут. Почему не могут. Вот примерные факторы, которые говорят против нас:
>>>1) Внезапность удара. Сейчас - не советские времена. Меры, подготавливающие страну к ядерной войне могут вестись США годами, постепенно, и мы можем не успеть привести свои СЯС в состояние полной боевой готовности.
>>
>>3. Какие меры подготовки к ядерной войне вы имеете в виду?
> Меры, которые, с нашей точки зрения, непосредственно свидетельствуют о приближающейся войне - рассредоточение ВС и систем управление страной и т.п.

Зачем им рассредотачивать войска, если вы собираетесь наносить ядерные удары только по гражданскому населению США?

>>Убежища, запасы продовольствия и пр. проходит по плану ГО и ведется постоянно.
>
>>4. Как эти меры могут помешать нам запустить собсвенные ракеты?
> Они не мешают. Они нас предупреждают. Таким образом, с нашей точки зрения, мы будем иметь некоторое время для перевода своих ВС в режим повышенной боевой готовности.

А причем здесь ВС? РВСН могут запустить свои ракеты в срок не более 20-40 минут, с поступления сигнала об атаке, вне зависимости где находятся эти ракеты, в ШПУ, на мобильных комплексах находящихся на маршруте, или в местах постоянной дислокации, с РПКСН.

> Однако, я опасаюсь повторения ситуации 1941 года - когда вероятный противник предпримет все необходимые меры используя для маскировки вялотекущие боевые действия с третьей стороной.

Подобной ситуации не повторится. Старт ракет невозможно замаскировать, после засечения старта у нашего президента есть минимум 20-30 минут для принятия решения.

>>>2) Устанавливается постоянное слежение за нашими ПЛ, находящимися на боевом дежурстве. США уже сейчас превосходят нас настолько, что вполне способны это сделать. Таким образом, в час "Ч" все наши многочисленные боеголовки на ПЛ благополучно утонут от обычной торпеды. А ПЛ, находящиеся в базах станут жертвой ядерного удара по этим самым базам.
>>
>>5. Действия нашего флота вами не рассматриваются?
> Перефразируя ВВП, он тонет.

Значит надо его поднимать.

>>А они в частности должны быть направлены и на обеспечение боевой устойчивости РПКСН. Чем активнее будет действовать наш флот тем меньше у противника будет времени гоняться на нашими РПКСН.
> Превосходство ВМС США над нашими подавляюще.

Это пока.

>Вы собираетесь добавить к и так не дешевым РПКСН стоимость всех обеспечивающих их действия сил? А смысл? Не проще ли обеспечить доставку того же числа боеголовок наземными комплексами?

Проще не значит лучше.
Наличие РПКСН:
- расширяет площадь за которой приходится следить американским спутникам, т.е. осложняет задачу обнаружения пусков;
- отвлекает на слежение за ними часть сил ВМС США.

>>>3) Обезоруживающий удар наносится в основном, баллистическими ракетами с ПЛАРБ и сверхзвуковыми малозаметными КРМБ с АПЛ и КРВБ с самолетов, взлетевших с находящихся вплотную к нашей территории военных баз. Таким образом минимизируется подлетное время (и, соответственно, время на принятие решения об ответном ударе).
>>
>>Можно нейтрализовать ПВО-ПРО и действиями флота (против вражеских ПЛАРБ).
>
>>>4) Увеличившиеся, по сравнению с настоящим временем, возможности разведки позволят обнаружить большую часть ШПУ и мобильных ПУ, нежели сегодня.
>>
>>Для полноценного слежения за подвижными ракетными комплексами требуется увеличение в разы группировки разведывательных спутников (где-то читал, что количество спутников надо увеличить минимум в 10 раз).
> На нынешнем уровне технологий - да. Однако со временем возможности каждого отдельного спутника будут увеличиваться. Да и количество расти.

Все это ведет удоражанию СРП.

>>>5) Прогресс ВТО позволит поражать многие цели, которые в данный момент предполагается поражать ЯО, при помощи обычного оружия, либо при помощи ядерных боеголовок уменьшенной мощности. Соответственно, можно будет уменьшить радиоактивное заражение атмосферы.
>>
>>Вот именно, что применением ВТО уже можно решить все те задачи, решение которых раньше возлагалось только на ЯО. Поэтому США незачем нарываться на гимор с нашим ответным ударом, проще сделать тоже самое но с помощью ВТО.
> Так они все равно нарвутся.

Нарвутся если загонят нас в угол. Именно поэтому они не пойдут на нанесение ядерного удара по нам, слишком велика вероятность отправиться вслед за нами. В обычной войне эта вероятность значительно ниже.

>>>6) Самое главное. Необязательно уничтожать наш ядерный арсенал полностью - достаточно ослабить его до той степени, которая обеспечит эффективную работу американской ПРО.
>>
>>А еще главней то, что можно вообще не доводить до применения ЯО.
> Здесь нужны гарантии, а не гадания - применим-неприменим.

А гарантий нет никаких, есть только вероятность, что если вы не применили ЯО, то и против вас его не применят.

>>6. А вам не кажется, что неприемлемость ущерба это производная не от количества боезарядов упавших на голову противника, а от того до какого состояния будет доведена экономика и промышленность США после нанесения по ним ядерного удара?
>
> А это состояние является функцией от числа и мощности боеголовок:).

Это если только бить по людям. А если бить по промышленности, то больший результат может быть получен меньшими средствами. Разрушение одного завода скажется на экономике США куда как больше чем уничтожение всех работающих на этом заводе людей. Людей можно нанять новых, а восстановление завода может занять очень долго времени.

>>> Отсюда мораль. Необходимо строить СЯС, исходя не из субъективного, а из объективного критерия - единственным, неприемлемым на 100% для США фактором будет полное уничтожение. Нужно, чтобы каждый президент США знал, что, если он осмелится начать с нами ядерную войну, то большая часть граждан США сдохнет в мучениях.
>>
>>Он и так это знает.
> Боюсь, что, при сохранении существующих тенденций, через некоторое время это будет не так.

Что же это за тенденции?

>>>1) Возобновить разработку и производство БРСД - тогда можно цели в Европе и Азии держать под их "прицелом", оставив все более дорогие МБР для США.
>>
>>7. Это-то вам зачем?
>
>>И Европа и Азия должны быть нашими стратегическими партнерами. Поэтому не нужно давать США лишний повод говорить о том что мы угрожаем Европе или Азии.
> У Китая есть СЯС. Часть из них нацелена на нас. Соответственно, часть наших должна быть нацелена на них.

Можно ведь изменить полетное задание. Вчера начелена на Нью-Йорк, завтра на Шанхай. Но лучше с Китаем дружить.

>Далее. РСД способны постоянно держать под прицелом американские войска на базах вне территории США (постоянное ненавязчивое напоминание странам, на территории которых эти базы находятся).

Зачем давать лишний повод амерканцам говорить что их войска стоят щитом между Европой и "Империей Зла"?

>Далее. Есть такая страна - Великобритания. Сомневаюсь, что она останется в стороне от американских "мирных инициатив" по блиц-ликвидации наших СЯС, соответственно, необходимо и для нее запасти пару бонусов. Уже достаточно.

Иметь запас ракет для Британии.

>>>2) Отказаться от ПЛАРБ. Совсем. Они дороги, и, в условиях превосходства США на море уязвимы. Если моряки будут ныть, что они тоже хотят бонбу - поставить БР на корабли, замаскированные под обычные сухогрузы - нехай супостат сортирует.
>>
>>8. А если не дать США возможность завоевать господство на море?
> А зачем? В моем сценарии господство США на море нам плоскопаралельно.

А зря!!! Отдаете американцам прибрежные моря, значит расширяете районы запуска КРМБ, значит придется дополнительные деньги тратить за усиление ПВО на приморских направлениях.

>>>3) Возобновить разработку и производство железнодорожных МБР - они лучше замаскированы и имеют больший забрасываемый вес, нежели БР на тягачах.
>>
>>При первом внезапном о котором вы говорите маскировка ракеты не имеет большого значения.
> Она имеет значение с точки зрения обнаружения их средствами разведки и селекции их от народнохозяйственных объектов.

Можно сделать "финт ушами". Наделать кучу ракетных МАЗов, одни будут возить реальные ракеты, а другие массо-габаритные макеты. Вот и пускай амеры стараются выделяют из сотни транспортеров десяток с реальными ракетами.

>>В это время и железнодорожный "Скальпель" и колесный "Тополь" скорее всего будут находиться в местах постоянной дислокации, в предназначенных для них стационарных укрытиях.
> В советское время поезда ездили.

Ну не постоянно же!!! Я не знаю о реальных принципах боевого дежурства, но предполагаю, что оно могло выглядеть так: в дивизии треть полков находится на маршруте; две трети в местах постоянной дислокации, треть готовится к выходу на маршрут, треть отдыхает.

>С уважением, Dargot.
 С уважением

Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
Андрей (15.03.2004 16:33:37)
ОтDargot
К
Дата16.03.2004 07:46:10

Вопросы и...

Приветствую!

>>>ИМХО в подобной ситуации наиболее эффективным было бы использование только обычных вооружений, благо, что они по своей разрушительной мощи уже вплотную приближаются к ЯО.
>> С ЯО проще. Применения ЯО значительно облегчает поражения наших СЯС до нанесения ими ответного удара. А также дает понять всем потенциально несогласным с американской политикой, что их ждет.
>
>Проще не значит лучше. Например, можно завалить чемпиона мира по карате из пистолета, это говорит возможным противникам о том, что: вы обладаете этим оружием; и в случае чего готовы его применить. Но это нисколько не говорит о вашей крутости, любой салага так может.

>А вот когда вы голыми руками в рукопашную завалите того же чемпиона мира, то вас очень даже зауважают, потому как это может уже не каждый.

>Та же ситуация и здесь.
 Здесь не так.
Поясняю: в моем сценарии цель США - сделать возможной ситуацию "ядерного шантажа" любого государства мира. Для этого необходимо:
1) Уничтожить наиболее угрожающее им ЯО.
2) Убедить остальные государства, обладающие ЯО, что оно их не спасет.
3) Убедить их разоружиться.
4) Убедить вообще всех, что США применят ЯО в случаях, не угрожающих непосредственно их безопасности.

Вынос российского ЯО при помощи ТОЛЬКО ВТО много сложнее, нежели в случае, когда применяется еще и ЯО. Соответственно, зачем идти на лишние сложности, если все поставленные задачи решаются? Они не могут рассчитывать на неприменение в ответ ЯО, соответственно - необходимо как можно более быстро его вырубать - ни список, ни порядок выведения целей из строя не изменится от отказа США от применения ЯО.

>>>К тому же использование только обычных вооружений сводит на нет ваш план "ядерного террора" против США, "если они не применили ЯО, то и причин применять ЯО против них нет".
>> С чего бы это? Наша военная доктрина предусматривает применение ЯО первыми.
>
>Первыми, но в ситуации которая грозит нам стратегическим поражением. Т.е., не дай Бог, попадем сейчас в ситуацию а-ля 1941, то применение ЯО, будет вполне оправданно современной доктриной. А вот в ситуации 1945 года уже никто ЯО применять не будет.
 Т.е. Вы рассматриваете ситуацию, когда американцы настойчиво поражают наши СЯС при помощи ВТО как аналог ситуации 1945 года?

>> Поводом к применению ЯО может являеться сама попытка лишить его владельца этого ценнейшего средства международного урегулирования. Поэтому лишать надо быстро и в полную силу.
>
>Так вот этой попытки как раз и может не быть. Что делать если американцы не будут наносить удары по местам дислокации ракетных частей, узлам связи и пр. инфраструктуре обеспечивающей РВСН?
 Только они будут это делать. Попробуйте взглянуть на это с точки зрения американца - у них нет гарантий того, что мы не применим ЯО первыми, особенно, будучи поставленными на грань военного поражения. Соответствено, наши СЯС ДОЛЖНЫ быть поражены, вне зависимости от того, чем они наносят внезапный удар. А сделать это проще при применении ЯО, нежели без него.
Естественно, это наихудший для нас сценарий, но рассчитывать-то надо на худшее, а не на лучшее!

>>>> Могут ли они надеяться на достаточную эффективность обезоруживающего удара? Могут. Почему не могут. Вот примерные факторы, которые говорят против нас:
>>>>1) Внезапность удара. Сейчас - не советские времена. Меры, подготавливающие страну к ядерной войне могут вестись США годами, постепенно, и мы можем не успеть привести свои СЯС в состояние полной боевой готовности.
>>>
>>>3. Какие меры подготовки к ядерной войне вы имеете в виду?
>> Меры, которые, с нашей точки зрения, непосредственно свидетельствуют о приближающейся войне - рассредоточение ВС и систем управление страной и т.п.
>
>Зачем им рассредотачивать войска, если вы собираетесь наносить ядерные удары только по гражданскому населению США?

Хорошо. Они не будут рассредотачивать войска:).
Просто в некоторых кругах ходят вредные идеи о том, что ядерная война не может начаться внезапно - ей обязательно будет предшествовать период подготовки длительностью не менее нескольких суток, который мы не сумеем не заметить, и, соответственно, будем иметь время на приведение наших СЯС в полную боевую готовность.
Я же с этим спорю, указываю на то, что один раз мы на это рассчитывали и крупно ошиблись (1941г.), и предлагаю все-таки исходщить из худшего сценария - внезапного удара.

>>>4. Как эти меры могут помешать нам запустить собсвенные ракеты?
>> Они не мешают. Они нас предупреждают. Таким образом, с нашей точки зрения, мы будем иметь некоторое время для перевода своих ВС в режим повышенной боевой готовности.
>
>А причем здесь ВС? РВСН могут запустить свои ракеты в срок не более 20-40 минут, с поступления сигнала об атаке, вне зависимости где находятся эти ракеты, в ШПУ, на мобильных комплексах находящихся на маршруте, или в местах постоянной дислокации, с РПКСН.
 РВСН - часть ВС:). А 20-40 минут - это ОЧЕНЬ много. Если я правильно помню, даже МБР от них до нас летит меньше часа - как раз что-то около 40 минут.
БР с ПЛАРБ - меньше в разы.
А ведь необходимо:
а) Обнаружить массированный пуск ракет.
б) Проверить, что это не ошибка.
в) Оповестить об этом лицо, принимающее решение.
г) Лицо должно принять решение.
д) Довести приказ до непосредственных исполнителей.
Боюсь, что если Вы приплюсуете ко всем этим этапам 20 минут - выпускать ракеты будет уже некому:(.

>> Однако, я опасаюсь повторения ситуации 1941 года - когда вероятный противник предпримет все необходимые меры используя для маскировки вялотекущие боевые действия с третьей стороной.
>
>Подобной ситуации не повторится. Старт ракет невозможно замаскировать, после засечения старта у нашего президента есть минимум 20-30 минут для принятия решения.
 Минимум? См выше! Первые ракеты с ПЛАРБ начнут рваться у нас спустя менее, чем 20 минут, а Вы все это время только решать хотите!

>>>>2) Устанавливается постоянное слежение за нашими ПЛ, находящимися на боевом дежурстве. США уже сейчас превосходят нас настолько, что вполне способны это сделать. Таким образом, в час "Ч" все наши многочисленные боеголовки на ПЛ благополучно утонут от обычной торпеды. А ПЛ, находящиеся в базах станут жертвой ядерного удара по этим самым базам.
>>>
>>>5. Действия нашего флота вами не рассматриваются?
>> Перефразируя ВВП, он тонет.
>
>Значит надо его поднимать.

А зачем?

>>>А они в частности должны быть направлены и на обеспечение боевой устойчивости РПКСН. Чем активнее будет действовать наш флот тем меньше у противника будет времени гоняться на нашими РПКСН.
>> Превосходство ВМС США над нашими подавляюще.
>
>Это пока.
 Оно всегда будет таким. Напоминаю: США - самая богатая страна мира.

>>Вы собираетесь добавить к и так не дешевым РПКСН стоимость всех обеспечивающих их действия сил? А смысл? Не проще ли обеспечить доставку того же числа боеголовок наземными комплексами?
>
>Проще не значит лучше.
>Наличие РПКСН:
>- расширяет площадь за которой приходится следить американским спутникам, т.е. осложняет задачу обнаружения пусков;
>- отвлекает на слежение за ними часть сил ВМС США.
 Которая и так, если нет РПКСН, ничего не делает. Действительно - надо же им чем-то развлечься - поди, скучают, бедные...

>> На нынешнем уровне технологий - да. Однако со временем возможности каждого отдельного спутника будут увеличиваться. Да и количество расти.
>
>Все это ведет удоражанию СРП.
 Не понял. Вы отрицаете повышение возможностей средств спутниковой разведки со временем?

>>>>5) Прогресс ВТО позволит поражать многие цели, которые в данный момент предполагается поражать ЯО, при помощи обычного оружия, либо при помощи ядерных боеголовок уменьшенной мощности. Соответственно, можно будет уменьшить радиоактивное заражение атмосферы.
>>>
>>>Вот именно, что применением ВТО уже можно решить все те задачи, решение которых раньше возлагалось только на ЯО. Поэтому США незачем нарываться на гимор с нашим ответным ударом, проще сделать тоже самое но с помощью ВТО.
>> Так они все равно нарвутся.
>
>Нарвутся если загонят нас в угол. Именно поэтому они не пойдут на нанесение ядерного удара по нам, слишком велика вероятность отправиться вслед за нами. В обычной войне эта вероятность значительно ниже.
 Вы исходите из выгодного для нас сценария, это неправильно - надо исходить из наихудшего.

>>>>6) Самое главное. Необязательно уничтожать наш ядерный арсенал полностью - достаточно ослабить его до той степени, которая обеспечит эффективную работу американской ПРО.
>>>
>>>А еще главней то, что можно вообще не доводить до применения ЯО.
>> Здесь нужны гарантии, а не гадания - применим-неприменим.
>
>А гарантий нет никаких, есть только вероятность, что если вы не применили ЯО, то и против вас его не применят.
 И играть в эту орлянку никто не будет, а постарается уничтожить наши СЯС первым же ударом.

>>>6. А вам не кажется, что неприемлемость ущерба это производная не от количества боезарядов упавших на голову противника, а от того до какого состояния будет доведена экономика и промышленность США после нанесения по ним ядерного удара?
>>
>> А это состояние является функцией от числа и мощности боеголовок:).
>
>Это если только бить по людям. А если бить по промышленности, то больший результат может быть получен меньшими средствами. Разрушение одного завода скажется на экономике США куда как больше чем уничтожение всех работающих на этом заводе людей. Людей можно нанять новых, а восстановление завода может занять очень долго времени.
 Если треть населения мертва, а треть умирает от лучевой болезни новых людей нанять ой как сложно...
Впрочем, если Вы об уничтожении десятка-другого заводов, то можно не волноваться - экономику США это не подкосит.
Посмотрите на СССР времен Великой Отечественной - чудовищные экономические потери не сумели привести к коллапсу его экономики. Исходя из наихудшего сценария, нельзя оценивать возможности экономики США по компенсации повреждений ниже, чем возможности СССР тогда.

>>>> Отсюда мораль. Необходимо строить СЯС, исходя не из субъективного, а из объективного критерия - единственным, неприемлемым на 100% для США фактором будет полное уничтожение. Нужно, чтобы каждый президент США знал, что, если он осмелится начать с нами ядерную войну, то большая часть граждан США сдохнет в мучениях.
>>>
>>>Он и так это знает.
>> Боюсь, что, при сохранении существующих тенденций, через некоторое время это будет не так.
>
>Что же это за тенденции?
 Сокращения наших СЯС. Разработки ПРО США. Совершенствования ими средств разведки, в т.ч. спутниковых. Увеличения возможностей ВТО.

>>>>1) Возобновить разработку и производство БРСД - тогда можно цели в Европе и Азии держать под их "прицелом", оставив все более дорогие МБР для США.
>>>
>>>7. Это-то вам зачем?
>>
>>>И Европа и Азия должны быть нашими стратегическими партнерами. Поэтому не нужно давать США лишний повод говорить о том что мы угрожаем Европе или Азии.
>> У Китая есть СЯС. Часть из них нацелена на нас. Соответственно, часть наших должна быть нацелена на них.
>
>Можно ведь изменить полетное задание. Вчера начелена на Нью-Йорк, завтра на Шанхай. Но лучше с Китаем дружить.

Дружба-дружбой, а служба-службой. А постоянная готовность к нанесению ответного удара не оставляет времени на перенацеливание.

>>Далее. РСД способны постоянно держать под прицелом американские войска на базах вне территории США (постоянное ненавязчивое напоминание странам, на территории которых эти базы находятся).
>
>Зачем давать лишний повод амерканцам говорить что их войска стоят щитом между Европой и "Империей Зла"?
 Это как повернуть. Раньше в этих словах еще был смысл, теперь же у нас точно нет возможностей по захвату Европы при помощи обычных вооружений. Так что, мы будем говорить, что лично против Испании/Италии/Южной Кореи/Японии ничего не имеем, но вот американские войска на их территории...

>>Далее. Есть такая страна - Великобритания. Сомневаюсь, что она останется в стороне от американских "мирных инициатив" по блиц-ликвидации наших СЯС, соответственно, необходимо и для нее запасти пару бонусов. Уже достаточно.
>
>Иметь запас ракет для Британии.
 Желательно средней дальности- - они дешевле.

>>>>2) Отказаться от ПЛАРБ. Совсем. Они дороги, и, в условиях превосходства США на море уязвимы. Если моряки будут ныть, что они тоже хотят бонбу - поставить БР на корабли, замаскированные под обычные сухогрузы - нехай супостат сортирует.
>>>
>>>8. А если не дать США возможность завоевать господство на море?
>> А зачем? В моем сценарии господство США на море нам плоскопаралельно.
>
>А зря!!! Отдаете американцам прибрежные моря, значит расширяете районы запуска КРМБ, значит придется дополнительные деньги тратить за усиление ПВО на приморских направлениях.
 Поймите - война начинается внезапно. Не надо им будет завоевывать господство в прибрежных морях, просто в один совсем не прекрасный момент, несколько кораблей-арсеналов, уже который год трущихся неподалеку от наших тер. вод (они имеют полное право так делать) выпустят все свои ракеты. А потом с ними можно будет что угодно делать, только смысла в этом будет мало.

>>>>3) Возобновить разработку и производство железнодорожных МБР - они лучше замаскированы и имеют больший забрасываемый вес, нежели БР на тягачах.
>>>
>>>При первом внезапном о котором вы говорите маскировка ракеты не имеет большого значения.
>> Она имеет значение с точки зрения обнаружения их средствами разведки и селекции их от народнохозяйственных объектов.
>
>Можно сделать "финт ушами". Наделать кучу ракетных МАЗов, одни будут возить реальные ракеты, а другие массо-габаритные макеты. Вот и пускай амеры стараются выделяют из сотни транспортеров десяток с реальными ракетами.
 Можно и нужно. Но одно не исключает другого.

>>>В это время и железнодорожный "Скальпель" и колесный "Тополь" скорее всего будут находиться в местах постоянной дислокации, в предназначенных для них стационарных укрытиях.
>> В советское время поезда ездили.
>
>Ну не постоянно же!!! Я не знаю о реальных принципах боевого дежурства, но предполагаю, что оно могло выглядеть так: в дивизии треть полков находится на маршруте; две трети в местах постоянной дислокации, треть готовится к выходу на маршрут, треть отдыхает.
 Ну да. Но треть-то ездит:).
С уважением, Dargot.
Dargot (15.03.2004 02:04:11)
Отxab
К
Дата15.03.2004 09:02:09

Re: Вопросы и...

>>>2) Устанавливается постоянное слежение за нашими ПЛ, находящимися на боевом дежурстве. США уже сейчас превосходят нас настолько, что вполне способны это сделать.

А я вот читал, что не все у них так розово, современных подводных лодок(превосходящих наши) у супостата всего 3. И действовать им придется в наших внутренних водах против дизелюх, которые еще менее заметны.

>Таким образом, в час "Ч" все наши многочисленные боеголовки на ПЛ благополучно утонут от обычной торпеды.

А кто и где пустит эту торпеду?

>А ПЛ, находящиеся в базах станут жертвой ядерного удара по этим самым базам.
>>
>>5. Действия нашего флота вами не рассматриваются?
> Перефразируя ВВП, он тонет.

>>А они в частности должны быть направлены и на обеспечение боевой устойчивости РПКСН. Чем активнее будет действовать наш флот тем меньше у противника будет времени гоняться на нашими РПКСН.
> Превосходство ВМС США над нашими подавляюще. Вы собираетесь добавить к и так не дешевым РПКСН стоимость всех обеспечивающих их действия сил? А смысл? Не проще ли обеспечить доставку того же числа боеголовок наземными комплексами?

>>>3) Обезоруживающий удар наносится в основном, баллистическими ракетами с ПЛАРБ и сверхзвуковыми малозаметными КРМБ с АПЛ и КРВБ с самолетов, взлетевших с находящихся вплотную к нашей территории военных баз. Таким образом минимизируется подлетное время (и, соответственно, время на принятие решения об ответном ударе).

По подробнее пожалуйста про сверхзвуковыми малозаметными КРМБ у супостата.

>>Можно нейтрализовать ПВО-ПРО и действиями флота (против вражеских ПЛАРБ).
>
>>>4) Увеличившиеся, по сравнению с настоящим временем, возможности разведки позволят обнаружить большую часть ШПУ и мобильных ПУ, нежели сегодня.
>>
>>Для полноценного слежения за подвижными ракетными комплексами требуется увеличение в разы группировки разведывательных спутников (где-то читал, что количество спутников надо увеличить минимум в 10 раз).
> На нынешнем уровне технологий - да. Однако со временем возможности каждого отдельного спутника будут увеличиваться. Да и количество расти.

А размеры подвижных комплексов уменьшатся.

>С уважением, Dargot.
 С уважением XAB.
xab (15.03.2004 09:02:09)
ОтDargot
К
Дата16.03.2004 06:43:38

Re: Вопросы и...

Приветствую!

>>>>2) Устанавливается постоянное слежение за нашими ПЛ, находящимися на боевом дежурстве. США уже сейчас превосходят нас настолько, что вполне способны это сделать.
>
>А я вот читал, что не все у них так розово, современных подводных лодок(превосходящих наши) у супостата всего 3.
 Даже сейчас, согласно ЗВО №1/2004 современных ПЛА у США 54 - 3 "Си Вулф" и 51 "Лос-Анджелес". И используются они значительно более эффективно, нежели у нас.

> И действовать им придется в наших внутренних водах против дизелюх, которые еще менее заметны.
 Им не надо "действовать". До войны их задача - слежение за нашими ПЛАРБ. Во время войны - один торпедный залп, дальше все - можно тонуть.

>>Таким образом, в час "Ч" все наши многочисленные боеголовки на ПЛ благополучно утонут от обычной торпеды.
>
>А кто и где пустит эту торпеду?
 Американские подводные лодки, вестимо.

>По подробнее пожалуйста про сверхзвуковыми малозаметными КРМБ у супостата.
 Ничего, если я сам себя процитирую? Спасибо.
"Но что будет через 10 лет? Или чрез 20? Ведь готовиться к этому времени надо уже сейчас...".
Вы сомневаетесь в технической возможности США разработать и поставить на вооружение сверхзвуковые малозаметные КР в течение 20 лет?

>А размеры подвижных комплексов уменьшатся.
 Боюсь, что сильно поднять удельную тягу РДТТ уже не удастся. Значит, ракеты будут примерно такими же, как и сейчас. Соответственно им и тягачи.

С уважением, Dargot.
Dargot (14.03.2004 01:36:07)
ОтAly4ar
К
Дата14.03.2004 09:20:51

Re: "Неприемлемый Ущерб"...

Почему под понятием "противник" подразумевается "США"? Кто будет
реально отдавать команду на запуск и как эти структуры будут связаны
с государством "Соединённые Штаты Америки"? Глобализация на дворе -
манёвр капитала и управления происходит за часы, а не за сутки/месяцы.


Зачем РФ вообще нужна США? Нужно разобраться над этими терминами.
РФ - это территория, население, наука и производственные мощности
ВПК, природные ресурсы, транспортная инфраструктура, СЯС.
США - "размазанные" по всему земному шару управление, финансы,
производство, наука, ресурсы, ВС и СЯС.


Что есть "встречно-ответный удар" и "удар возмездия", какие у них
цели? Уничтожить несколько сотен миллионов граждан США, Канады и
Западной Европы, нанести критический ущерб экономике Запада,
уничтожить военный потенциал или управление?


Какой вес у "Путинского залпа" в мегатонных и ГЧ, какая структура
носителей и алгоритм принятия решения? Кто сейчас имеет доступ к
ракетам, подлодкам и самолётам? В РФ уже выросло поколение
нигилистов и циников, которые за небольшое в масштабах решаемых
задач вознаграждение установят средства контроля/вмешательства
наведения/подрыва на любой конкретный компонент СЯС.


Флот и авиация будут уничтожены с практически 100% гарантией,
мобильные ПУ также, пусть и с меньшим процентом, остаюится
только ШПУ и меры превентивного ответа - ядерные и ОМП заряды
"в устьях рек и озёр".








Aly4ar (14.03.2004 09:20:51)
ОтDargot
К
Дата15.03.2004 02:23:33

Re: "Неприемлемый Ущерб"...

Приветствую!

>Почему под понятием "противник" подразумевается "США"?
 Это единственная страна, которая в обозримом будущем будет иметь надежду поразить наши СЯС без своего уничтожения.

>Что будет
>реально отдавать команду на запуск и как эти структуры будут связаны
>с государством "Соединённые Штаты Америки"? Глобализация на дворе -
>манёвр капитала и управления происходит за часы, а не за сутки/месяцы.
 Это не важно. Важны технические возможности.

>Зачем РФ вообще нужна США? Нужно разобраться над этими терминами.
>РФ - это территория, население, наука и производственные мощности
>ВПК, природные ресурсы, транспортная инфраструктура, СЯС.
>США - "размазанные" по всему земному шару управление, финансы,
>производство, наука, ресурсы, ВС и СЯС.
 В случае уничтожения метрополии, "размазанные по всему земному шару" остатки будут приватизированы "властью на местах". Твое - только то, что ты можешь не дать у себя отнять.

>Что есть "встречно-ответный удар" и "удар возмездия", какие у них
>цели? Уничтожить несколько сотен миллионов граждан США, Канады и
>Западной Европы, нанести критический ущерб экономике Запада,
>уничтожить военный потенциал или управление?
 Уничтожить, скажем, не менее 2/3 населения поражаемых государств. "Остальное приложится". Ни одна экономика такого не переживет.

>Какой вес у "Путинского залпа" в мегатонных и ГЧ,
 Bulletin of the Atomic Scientists говорит - ~4850 голов в 2003 году. Но отсюда надо выкинуть
А) SS-18 - 1380 голов.
Б) SS-24 - 360 голов.
И те и другие, ЕМНИП, сняты с БД.
В) ~850 голов на КРВБ - их носители никогда не взлетят.
Г) А 1000 морских голов надо очень-очень хорошо подсократить. Их смогут выпустить далеко не все ПЛ.
Таким образом, получаем:
1) Порядка 800 550кт боеголовок на SS-19 (которые, кстати, тоже не вечны).
2) 350-400 550кт боеголовок на "Тополях"
3) Несколько сотен (оптимистическая оценка) или десятков (пессимистическая) 100-200кт боеголовок с ПЛАРБ.
Итак, особенно после снятия с БД SS-19, мы получаем весьма мрачную картину:(.

> какая структура
>носителей и алгоритм принятия решения? Кто сейчас имеет доступ к
>ракетам, подлодкам и самолётам? В РФ уже выросло поколение
>нигилистов и циников, которые за небольшое в масштабах решаемых
>задач вознаграждение установят средства контроля/вмешательства
>наведения/подрыва на любой конкретный компонент СЯС.
 "И это хорошо?"(с)Я.

>Флот и авиация будут уничтожены с практически 100% гарантией,
>мобильные ПУ также, пусть и с меньшим процентом, остаюится
>только ШПУ и меры превентивного ответа - ядерные и ОМП заряды
>"в устьях рек и озёр".
 Не понял. Ядерные заряды к устьям рек и озер на территории супостата доставляются при помощи МБР:).

С уважением, Dargot.
Dargot (15.03.2004 02:23:33)
ОтAly4ar
К
Дата15.03.2004 03:47:09

Re: "Неприемлемый Ущерб"...

> Это единственная страна, которая в обозримом будущем будет иметь
> надежду поразить наши СЯС без своего уничтожения.
 -- Вернее это бренд ВС, которые имееют возможность делать то, что
вздумается владельцу брэнда.


> Это не важно. Важны технические возможности.
 -- Нет, это очень важно. Легче объяснить узкому кругу лиц, привыкших
к значительному уровню потребления и комфорта пагубность непродуманных
шагов и предоставть гарантии многократного уничтожения этих лиц в
случае угрожающего развития ситуации.


> В случае уничтожения метрополии, "размазанные по всему земному
> шару" остатки будут приватизированы "властью на местах". Твое -
> только то, что ты можешь не дать у себя отнять.
 -- Резонно. Но учитывая тенденции возраждения наёмничества и
законы о частных армиях - спорно.


> 1) Порядка 800 550кт боеголовок на SS-19 (которые, кстати, тоже
> не вечны).
> 2) 350-400 550кт боеголовок на "Тополях"
> 3) Несколько сотен (оптимистическая оценка) или десятков
> (пессимистическая) 100-200кт боеголовок с ПЛАРБ.
> Итак, особенно после снятия с БД SS-19, мы получаем весьма
> мрачную картину:(.
 -- То есть примем, что авиационную и морскую компоненты СЯС
противник уничтожит с гарантией 200%. Остаются ШПУ, мобильные
колёсные и ж/д комплексы. "Скальпели" также исключаем - обеспечить
ликвидацию предпосылок к ЧП и диверсиям на маршрутах патрулирования
в сегодняшней РФ невозможно в принципе. Поэтому их уничтожат в
местах консервации.
Остаётся наиболее сложная часть задачи - локализация ШПУ и укрытий
мобильных "Тополей" с установкой "приводов" на первые и
сопровождением на дежурстве последних.


> Не понял. Ядерные заряды к устьям рек и озер на территории
> супостата доставляются при помощи МБР:).
 -- Ассимитричный ответ. Например экперементальная ПЛ "Лошарик" для
доставки многомегатонного ЯФ в узел тектонических напряжений СА
континента.


Aly4ar (15.03.2004 03:47:09)
ОтDargot
К
Дата16.03.2004 00:52:38

Re: "Неприемлемый Ущерб"...

Приветствую!

>> Это не важно. Важны технические возможности.
>-- Нет, это очень важно. Легче объяснить узкому кругу лиц, привыкших
>к значительному уровню потребления и комфорта пагубность непродуманных
>шагов и предоставть гарантии многократного уничтожения этих лиц в
>случае угрожающего развития ситуации.
 Механизм принятия решения меняется быстрее, нежели создаются СЯС.

>> В случае уничтожения метрополии, "размазанные по всему земному
>> шару" остатки будут приватизированы "властью на местах". Твое -
>> только то, что ты можешь не дать у себя отнять.
>-- Резонно. Но учитывая тенденции возраждения наёмничества и
>законы о частных армиях - спорно.
 Не понял. Вы не поясните?

>> 1) Порядка 800 550кт боеголовок на SS-19 (которые, кстати, тоже
>> не вечны).
>> 2) 350-400 550кт боеголовок на "Тополях"
>> 3) Несколько сотен (оптимистическая оценка) или десятков
>> (пессимистическая) 100-200кт боеголовок с ПЛАРБ.
>> Итак, особенно после снятия с БД SS-19, мы получаем весьма
>> мрачную картину:(.
>-- То есть примем, что авиационную и морскую компоненты СЯС
>противник уничтожит с гарантией 200%. Остаются ШПУ, мобильные
>колёсные и ж/д комплексы. "Скальпели" также исключаем - обеспечить
>ликвидацию предпосылок к ЧП и диверсиям на маршрутах патрулирования
>в сегодняшней РФ невозможно в принципе.
 Их, ЕМНИП, уже сняли с БД.

> Поэтому их уничтожат в
>местах консервации.
>Остаётся наиболее сложная часть задачи - локализация ШПУ и укрытий
>мобильных "Тополей" с установкой "приводов" на первые и
>сопровождением на дежурстве последних.
 Средства разведки развиваются. Необходимо предпринимать соответствующие меры к тому, чтобы обнаружение ШПУ было делом маловероятным. Сомневаюсь, что при сохранении состояния самоуспокоенности (У нас 3000 голов! Мы, чуть что, жахнем!) они будут приниматься.

>> Не понял. Ядерные заряды к устьям рек и озер на территории
>> супостата доставляются при помощи МБР:).
>-- Ассимитричный ответ. Например экперементальная ПЛ "Лошарик" для
>доставки многомегатонного ЯФ в узел тектонических напряжений СА
>континента.
 Я, естественно, слышал про подобные апокалиптические идеи, но ничего конкретного не знаю, поэтому и молчал. А так - нет препятствий патриотам.
Интересно, можно ли вскрыть и зажечь месторождение нефти или газа Очень Большой Бомбой(ОББ)? Чтоб горело и воздух портило?:))).

С уважением, Dargot.
Dargot (16.03.2004 00:52:38)
ОтAly4ar
К
Дата16.03.2004 11:50:49

Re: "Неприемлемый Ущерб"...

>> -- Резонно. Но учитывая тенденции возраждения наёмничества и
>> законы о частных армиях - спорно.
> Не понял. Вы не поясните?
 -- Военнослужащий, уволившийся из US ARMY/NAVY и ставший сотрудником
СБ или инструктором в армии страны пребывания, плюс мобильные группы
"сотрубников СБ" в регионе. Достаточная гарантия для предупреждения
"перехвата управления", так как воздействие будет не на структуру, а
на ключевые фигуры. Это схема защиты собственности ТНК во всём мире.


> Интересно, можно ли вскрыть и зажечь месторождение нефти или газа
> Очень Большой Бомбой(ОББ)? Чтоб горело и воздух портило?:))).
 -- Или небольшого, но очень "грязного" ЯФ; или пробирку в боевым ОВ;
или контейнер с бактериями.

Dargot (16.03.2004 00:52:38)
ОтNetReader
К
Дата16.03.2004 01:12:38

Re: "Неприемлемый Ущерб"...

> Средства разведки развиваются. Необходимо предпринимать соответствующие меры к тому, чтобы обнаружение ШПУ было делом маловероятным.

Какие такие меры? Местоположение ШПУ давно не секрет. В рамках подписания договоров с США произошел обмен их координатами, ну и взаимные инспекции на местах регулярно бывают.

Dargot (14.03.2004 01:36:07)
ОтПлюшевый сержант
К
Дата14.03.2004 03:18:41

Re: "Неприемлемый Ущерб"...

Здравствуйте.
Интересные соображения. Тогда, очевидно, следует отказаться и от авиационного компонента? Насколько я помню, время предполетной подготовки может достигать 11 часов - следовательно, никто никуда не летит. Либо снова вводить круглосуточное дежурство.
Не совсем понятна мотивация порки России. До сих пор им многое удавалось чисто информационными методами. Проще подождать, пока все не развалится окончательно. Потому что для соответствующего ответа достаточно не столько самого применения, сколько попытки или вовсе угрозы применения ЯО. Ну и политическая подготовка нужна - что-то вроде ручного людоеда. И можно далее по тексту, но без риска прикидывать, что для них есть неприемлемый ущерб, 10 или 20.
На мой взгляд, для сша самое оптимальное - ускорить гниение и не дать Китайцам влезть в Сибирь без ущерба для нас и китайцев. Каковые, думаю, тоже считают с секундомером гарантийный срок наших ракет. Так что у Китая больше шансов на подарки. А их уцелевшие ракеты ПРО сша, думаю, осилит.
С уважением.
Плюшевый сержант (14.03.2004 03:18:41)
ОтCory
К
Дата14.03.2004 09:25:38

Re: "Неприемлемый Ущерб"...

> Не совсем понятна мотивация порки России. До сих пор им многое удавалось чисто информационными методами. Проще подождать, пока все не развалится окончательно.

Вот странно Вы расуждаете, на мой взгляд. Типа, мы ж разваливаемся, ни для кого угрозы не представляем, все сами сливаем, ну и давайте так же дальше, ничего менять не надо, тогда и не тронет никто. ИМХО, наметилась тенденция, пока слабая, к пересмотру такой позиции. Россия уже не собирается за просто так отдавать действительно последние рубежи перед границами. А это, в свою очередь, черевато конфликтом, и надо готовиться к этому, в том числе и в военном отношении.
Плюшевый сержант (14.03.2004 03:18:41)
ОтDenis~rec
К
Дата14.03.2004 04:04:32

По авиации и не только

Да, в том состоянии что сейчас, авиация у нас не соответствует описанной Dargot концепции. Только концепция немного однобока. Мне видятся такие недочеты:
- концепция расчитывает напрячь все наши силы для выполнения одной задачи - в течении прим. 20 мин забросить на территорию США как можно больше боеголовок. Все.
- подводный флот сбрасывать со счетов не есть хорошо, ибо в случае глобальной заварухи всегда будет шанс, что под шумок пару ПЛАРБ всеж где-то затеряются, и через N месяцев выступят совершенно непредсказуемой третьей силой. Ну как быть уверенными что их всех перетопили? Не десять штук же их у нас. Превосходство США на море и возможность перетопить наши АПЛ по всему Мировому океану за полчаса - очень разные вещи. А непредсказуемость направления удара - весьма полезная вещь. Система ПРО - не "шилка", ее так просто не развернешь.
- стратегическоц авиация в силу своей специфики легче наносить удары по таким целям, как авианосные соединения. Авиацией легче диктовать условия по принципу "пистолет у виска" (чужого виска). Типа эскадрилья Тушек кружит вокруг чего угодно,хоть базы в Тихом океане, хоть Мексиканская граница, вдоль которой ПВО уже поломанно. А летящая ракета - это пистолет, который уже выстрелил. Есть около 10 минут что-бы принять решение, типа выполнить ультиматум, заявить об отводе войск и невмешательстве и проч. Только в такой ситуации, скорее всего никто об этом думать не будет.
Безопасностью надо заниматься.
Denis~rec (14.03.2004 04:04:32)
ОтDargot
К
Дата14.03.2004 04:14:06

Re: По авиации...

Приветствую!

>- концепция расчитывает напрячь все наши силы для выполнения одной задачи - в течении прим. 20 мин забросить на территорию США как можно больше боеголовок. Все.
 Чуть-чуть поправлю. Концепция считает одной из главнейших задач ВС - быть способными в течение 20 минут забросить на территорию США не "как можно больше", а "столько, сколько надо" боеголовок, причем надо в районе нескольких сотен.

>- подводный флот сбрасывать со счетов не есть хорошо, ибо в случае глобальной заварухи всегда будет шанс, что под шумок пару ПЛАРБ всеж где-то затеряются, и через N месяцев выступят совершенно непредсказуемой третьей силой. Ну как быть уверенными что их всех перетопили? Не десять штук же их у нас.
 Не десять. 14, по моему. Сколько их будет в 2015-м? Учитывая количественное превосходство американских ВМС над нашими, они вполне могут установить слежение за каждой нашей ПЛАРБ, отправляющейся на БД.

> Превосходство США на море и возможность перетопить наши АПЛ по всему Мировому океану за полчаса - очень разные вещи. А непредсказуемость направления удара - весьма полезная вещь. Система ПРО - не "шилка", ее так просто не развернешь.
>- стратегическоц авиация в силу своей специфики легче наносить удары по таким целям, как авианосные соединения. Авиацией легче диктовать условия по принципу "пистолет у виска" (чужого виска). Типа эскадрилья Тушек кружит вокруг чего угодно,хоть базы в Тихом океане, хоть Мексиканская граница, вдоль которой ПВО уже поломанно.

См. ответ уважаемому Плюшевому Сержанту - я не предлагаю СОВСЕМ отказываться от дальней авиации - просто не рассматривать ее как средство нанесения ответно-встречного удара.

>Безопасностью надо заниматься.
 Надо:))).
С уважением, Dargot.
Плюшевый сержант (14.03.2004 03:18:41)
ОтDargot
К
Дата14.03.2004 03:49:34

Re: "Неприемлемый Ущерб"...

Приветствую!

>Интересные соображения. Тогда, очевидно, следует отказаться и от авиационного компонента?
> Насколько я помню, время предполетной подготовки может достигать 11 часов - следовательно, никто никуда не летит. Либо снова вводить круглосуточное дежурство.
 Стратегические бомбардировщики - вещь многоцелевая - можно АУГ-и топить:))), можно папуасов пугать, а можно и КРВБ с ЯБЧ подвесить. Аналогично и бомбардировщики средней дальности, а-ля Ту-26. Так что никто не мешает рассматривать их в качестве "запасных" носителей ядерного оружия. Как, кстати, и многоцелевые подводные лодки. Но, разумеется, не в качестве одного из основных компонентов СЯС - по причинам, Вами указанным.

> Не совсем понятна мотивация порки России. До сих пор им многое удавалось чисто информационными методами.
 Показательная. Задача - закрепить свое положение в качестве правителя мира. Если, скажем, показательно выпороть Индию - Китай и мы можем подумать "У нас боеголовок больше, чем было у Индии, с нами они так не посмеют". А если наказть нас, то все-все поймут, что время шуток кончилось, и что если Россию не спасли n боеголовок, то их 0.1n не спасут тем более.
После этого США смогут всем, кому не лень делать "предложения, от которых они не смогут отказаться"(с)М. Пьюзо.

> Проще подождать, пока все не развалится окончательно. Потому что для соответствующего ответа достаточно не столько самого применения, сколько попытки или вовсе угрозы применения ЯО.

>Ну и политическая подготовка нужна - что-то вроде ручного людоеда. И можно далее по тексту, но без риска прикидывать, что для них есть неприемлемый ущерб, 10 или 20.
> На мой взгляд, для сша самое оптимальное - ускорить гниение и не дать Китайцам влезть в Сибирь без ущерба для нас и китайцев. Каковые, думаю, тоже считают с секундомером гарантийный срок наших ракет. Так что у Китая больше шансов на подарки. А их уцелевшие ракеты ПРО сша, думаю, осилит.
 Тут США надо зорко блюсти момент. Китай - на подъеме, мы - на спаде. Наказывать надо нас, но тогда, когда это еще напугает Китай.
Впрочем, если у них не заладится с ПРО, а у нас со всем вместе - тогда объектом показательной порки может стать Китай. Чтож, тогда мы получим свою долю радиоактивных осадков, аккуратно сдадим свой ядерный арсенал США под расписку и можем тихо ждать конца. Все равно плохо получается:(.

С уважением, Dargot.
Dargot (14.03.2004 03:49:34)
ОтRobert
К
Дата14.03.2004 04:00:58

Ре: "Неприемлемый Ущерб"...

>Впрочем, если у них не заладится с ПРО

Вы просто не в курсе. Работы по ПРО практически свернуты полсе удара террористов 9/11 по небоскребам.

До 9/11 шла разработка ограниченной ПРО способной переxватить одну/несколько северокорейскиx МБР. после же - выяснилось что и такое ПРО не нужно т.к. ядерный заряд может быть и в "пассажирском" самолете, трюме суxогруза, aвтомобильном трейлере и т.д.

Финансирование же остальныx программ опять же показывает крен в сторону гоняния папуасов - разработки легкой бронетеxники и всякиx "екзоскелетонов" с одновременным сворачиванием проектов ударныx вертолетов/тяжелыx гаубиц и тому подобноe.

И КР которыми вы пугаете, xоть какие стелс и высокоточные - не средство для удара по защищенным шаxтам: для иx переxвата в райoне защищаемого обьекта (в отличие от боеголовок МБР) теxнические решения уже существуют - ЗРК, ЗАК, полуактивные РЛС. Всю страну покрыть сетью зон поражения ЗРК малой дальности конечно невозможно (если страна не площадью с Израиль), а несколько обьектов - запросто. Разроботок же новыx МБР в США опять же не ведется.
Robert (14.03.2004 04:00:58)
ОтDargot
К
Дата14.03.2004 04:26:24

Ре: "Неприемлемый Ущерб"...

Приветствую!
>>Впрочем, если у них не заладится с ПРО
>
>Вы просто не в курсе. Работы по ПРО практически свернуты полсе удара террористов 9/11 по небоскребам.
 Ну вот, хотя бы, ЗВО, №2/2004, стр.45. "11 декабря 2002 года комплекс YAL-1 участвовал в испытаниях в рамках создания системы ПРО Североамериканского континета...".
Отрадно, конечно, что США стали больше внимания уделять террористам, и меньше - нам, но это не повод расслабляться!

>Финансирование же остальныx программ опять же показывает крен в сторону гоняния папуасов - разработки легкой бронетеxники и всякиx "екзоскелетонов" с одновременным сворачиванием проектов ударныx вертолетов/тяжелыx гаубиц и тому подобноe.
 Это не показатель - в описываемом мной сценарии тяжелые гаубицы как раз и не стреляют...

>И КР которыми вы пугаете, xоть какие стелс и высокоточные - не средство для удара по защищенным шаxтам: для иx переxвата в райoне защищаемого обьекта (в отличие от боеголовок МБР) теxнические решения уже существуют - ЗРК, ЗАК, полуактивные РЛС.
 Тут важно то, что удар массовый и внезапный. К тому же, по защищенной шахты можно и БР с ПЛАРБ шарахнуть, а для КР есть и другие цели - ВМБ, аэродромы, узлы связи...

> Всю страну покрыть сетью зон поражения ЗРК малой дальности конечно невозможно (если страна не площадью с Израиль), а несколько обьектов - запросто. Разроботок же новыx МБР в США опять же не ведется.
 Так старых хватит:(. Тем более, что ГЧ можно модернизировать.

С уважением, Dargot.
Dargot (14.03.2004 04:26:24)
ОтRobert
К
Дата14.03.2004 10:05:24

Ре: "Неприемлемый Ущерб"...

>Вы просто не в курсе. Работы по ПРО практически свернуты полсе удара террористов 9/11 по небоскребам.

>Ну вот, хотя бы, ЗВО, №2/2004, стр.45. "11 декабря 2002 года комплекс ЯЛ-1 участвовал в испытаниях в рамках создания системы ПРО Североамериканского континета...".

Да просто добирали финансирование пробитое ранее, если проект/компонент был в высокой степени завершенности глупо бросать. Обратите внимание - в 2004-м году приводят примеры 2002-го года. И Ял-1 - это далеко не компонент системы ПРО, а действующий прототип (xимический лазер на борту огромного медленного грузового "Боинга", нуждающийся в целой инфраструктуре на земле - заправки копонентами и подготовки к вылету) Лазер пригоден для уничтожения ракет а не боеголовок которые гораздо лучше защищены от излучения, т.е. может быть использован в райoаx пуска,а не в райoаx падения боеголовок. Для этого на передовыx авиабазаx вся эта xимическая инфраструктура отсутствует полностью, она имеет такие размеры что скрыть ее строительство невозможно.

К слову, самый максимум что планировался - семь самолетов с этими лазерами, и предназначались они для переxвата тактическиx ракет (ракет с дальностью от 300 до 1000 км) т.е. самолеты должны были прикрывать войска от пусков всякиx СКАДов как во время "Бури в пустыне",и пугать этим Ял-1 как "грозой шаxтным МБР" - это демонстрировать незнание вопроса. Учтите проект полностью открытый - по нему проводят международные конференции ученыx со свободным доступом.

Вот одна из конференций:



Вот ссылка что он против тактическиx ракет а не МБР:

A ballistic missile with a range of 300 km has a motor burn time of 65 seconds, and a missile with a range of 1,000 km has a burn time of around 100 seconds. A typical fly out speed for an interceptor today is around 2 km per second, and allowing for a delay between the launch of the ballistic missile and the launch of the interceptor, then the launch vehicle for the interceptor has to be within 100 km if a short-range ballistic missile is to be intercepted. The USA is developing the YAL-1 airborne laser interceptor, which will use a laser beam to burn a hole through the skin of the ballistic missile fuel tank. The benefit of the laser interceptor is that the laser beam travels at the speed of light, and the aircraft can be located further away from the target missile.


Robert (14.03.2004 10:05:24)
ОтЛейтенант
К
Дата15.03.2004 00:27:51

Простите, но вы неправы

Работы по развертыванию противоракет на аляске идут полным ходом. Более того в этом году на эти цели прибавленно финансирования.
Лейтенант (15.03.2004 00:27:51)
ОтRobert
К
Дата15.03.2004 01:53:47

А ссылочку про финансирование, а то мне не попадалось? (-)