ОтMilchev
КДервиш
Дата30.11.2003 21:55:53
РубрикиСовременность; Стрелковое оружие;

ГОните, причём беспощадно.


>Я вам так скажу ребята что это не эксперемент! Это извиняюсь сплошное надувательство:)

"Жалуйтесь." (С)

>Я тоже пострелял немного из винтовок и потому скажу что

Вот чувствуется, что "немного".

>1. .223 калибр совсем не катит в данной ситуации.Потому как тогда и духовушка катит .

Я стрелял никак не меньше Вашего, и могу сказать, что отдача у .223 Рема практически не отличается от отдачи .308 Вин.
Отдача Карканы по мощности где-то посредине между ними.
Разница в отдаче начинает ощущаться где-нить с 9,3х62 или .300 Вин Маг.
Если же Вы умудряетесь ощущать разницу в отдаче между .223 Ремом и .308 Вин - значит, Вы слишком чувствительный.
Или же практика у Вас мизерная.

>У вашей мелкашки по сравнению с нормальной винтовкой просто НЕТ отдачи ваще следовательно вы не напрягаетесь в прикладывании потому что при нормальной отдаче всегда есть вероятность что оптика вьедет вам в бровь и стрелок всегда это ПОМНИТ потому прикладывается более осторожно.Досыл патрона всегда более труден на крупных калибрах с мелкашкой не сравнить.Думаю по уровню отдачи Кркано можно сравнить со скажем Ремингтоном 308Win.Да и по весу тоже.

Щаззз. Досылание ТПЗшных лакированных патронов в ЧЗке 527 - это такая ж@#а, что дай боже.
В том же ЧЗ 550 под .375 Х-Х досылание происходит на порядок проще.
Так что теория теорией, а практику тоже иметь надо.
По поводу "оптика въедет в глаз" - это Вы кому рассказываете? Мне?
А Вам доводилось из .300 Вин Маг, из 9,3х62, из .375 Х-Х стрелять?
Вот там действительно окуляр МОЖЕТ ударить по брови - что и произошло с одним из нас в прошлый четверг, когда 9,3х62 состреливали.
Сознания он не потерял, и прикладывался после этого безо всякой осторожности - потому как такой инцидент вполне распространённое явление. Просто когда винтовку плотно к плечу прижимаешь, никаких жутких последствий от соприкосновения с окуляром не возникает. Однако для этого опыт нужен.
Кстати, шутку насчёт "Ремингтон 308Win" я оценил - очень напоминает "револьвер Браунинга".

>2.Условия стрельбы ваще не выдерживают никакой критики. Вы что забыли что в случае с Освальдом мишень ДВИГАЛАСЬ?Причем по отношению к нему отнють не прямолинейно .Если вы мне будете доказывать что движение мишени на прицельность роли не играет я вам мягко говоря не поверю.

Угловое перемещение было - 1 м/с. То есть мизер.
Хотите оспорить?
Милости просим - открытая машина у нас найдётся.

>3.Президента ему было видно только голову с небольшим участком плеч а не полномасштабную полуростовую фигуру.

Ну и что? Вы на кучность внимание обратили? Ладонью накрывается. Так что "полномасштабная полуростовая фигура" тут совсем ни при чём.

>4.Контрастность темноволосой головы Дж Эф Кея одетого в темный костюм на фоне черной машины канечно не отличается от знеленой полуростовой с белым кантом куда вы влепили прямо в середину? ;-)Ну про это тут уже говорили.

Приходите к нам в тир. Я аккуратно прислоню эту бумажку к Вам, и мы вместе посмотрим, на какое место в Вашем организме придутся пробоины.
Я в репу не стреляю - я по убойному месту привык бить.
Что касается "контрастности" и прочих конспироложных аргументов - практически на всех кадрах скверного по качеству ролика Запрудера Кеннеди отчётливо различим. Вы твёрдо уверены, что в реальности его хуже было видно?

>5, Ну а то что была мишень существенно ниже стрелка а у вас на одном уровне?

А это абсолютно без разницы. Дистанция соответствует, а всё остальное лирика.
Прежде чем Вы начнёте оспаривать, хочу сообщить Вам что по этому вопросу мы консультировались с теми, у кого опыт практической стрельбы по дичи, расположенной как выше, так и ниже стрелка значительно больше, чем у Вас.

>6. А то что Освальд должен был стрелять из окна вполоборота к мишени из неустойчивого положения?

Это с какой стати у него должно было быть "неустойчивое положение"? Он что, на подоконнике висел?

>7. Ну про фактор нервов я ваще молчу.

Это ещё один из конспироложных аргументов - на самом деле никто не знает, что у Освальда было в голове, и были ли ли у него нервы ВООБЩЕ.

>Так что эксперемент ваш следует признать интересным но АБСОЛЮТНО недостоверным! Удачи дерзайте дальше но более соотноситесь к реальности:)

Дык нам с самого начала было ясно, что наиболее стойких конспироложцев можно убедить только одним сопсобом - расположив их на месте мишени.

WBR, Милчев.

Milchev (30.11.2003 21:55:53)
ОтДервиш
К
Дата01.12.2003 21:31:02

Какой вы агрессивный !Не нужно так нервничать.


Я просто повторяю что эксперимент ваш интересный но делать на основе его выводы по стрельбе в Далласе это бред.Причем чистой воды бред.
Если отбросить всю казуистику то кроме ваших слов в том что:
1.Отдача де несущественна
2.Движение цели де несущественно
3.Контрастность мишени де несущественна
4.Ограниченное по сравнению с мишенью площадб реальной мишени
4.Естественное или искуственное освещение несущественно
4.Превышение стрелка над целью несущественно
5.Ограничение угла обзора рамой окна и положение стрелка в окне когда он должен стрелять вполоборота несущественно
6.Фактор нервов несущественен
Так вот кроме вашего ЛИЧНОГО МНЕНИЯ что эти факторы настолько несущественны что вы согласны подставить во все переменные ваши условия я не услышал.
Сделайте похожие условия и сомневающие в ваших доказательствах примут вашу сторону.Фактор нервов я так и быть опускаю. Пока что нет.
Пока что мы видим что:
а)Вы можете передернуть затвор два раза за 8 сек.Поздравляю.
б)Вы можете попасть в это время три раза в ПОЛУРОСТОВУЮ НЕПОДВИЖНУЮ КОНТРАСТНУЮ мишень расположенную к вам строго ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО и РАВНОВЫСОТНО в тире на сто м из МАЛОКАЛИБЕРНОЙ винтовки прямо в СЕРЕДИНУ. От всей души поздравляю!
Ну и дальше что?
А лепить мне мишень на спину и усаживать в открытый лимузин не нужно . Я буду категорически против!
В меня видите ли уже упражнялись стрелять и один раз даже попали и от всего этого безобразия я сохранил крайне негативные впечатления.
Всех благ в поисках истины:)
Вы лучше на на мишенях все таки потренируйтесь только в реальных условиях.
И конспирология здесь не при чем.