| От | ABM |
| К | Лёша Волков |
| Дата | 02.11.2003 01:32:19 |
| Рубрики | Прочее; |
Если уж совсем строго...
>Первоя водородная (термоядерная) бомба была взорвана в СССР в 53-м. США в 52-м взорвали ТЕРМОЯДЕРНОЕ УСТРОЙСТВО.
... то многое зависит от того, что понимать под словом "термоядерная". Это были разного рода термоядерные устройства. Вообще говоря, нужно указывать какая именно когда была взорвана.
ABM (02.11.2003 01:32:19)| От | Роман (rvb) |
| К | |
| Дата | 02.11.2003 12:59:33 |
Re: Если уж
>>Первоя водородная (термоядерная) бомба была взорвана в СССР в 53-м. США в 52-м взорвали ТЕРМОЯДЕРНОЕ УСТРОЙСТВО.
>
>... то многое зависит от того, что понимать под словом "термоядерная".
В данном случае речь о том, что понимать под термином "бомба" :).
В случае США было громоздкое и нетранспортабельное устройство, носителем которого могла выступать только какая-нибудь посудина вроде "Либерти" :). В случае СССР была именно бомба, т.е. устройство, по габаритам, весу и конструкции приспособленное для применения с бомбардировщика.
S.Y. Roman
Роман (rvb) (02.11.2003 12:59:33)| От | ABM |
| К | |
| Дата | 03.11.2003 05:09:04 |
Re: Если уж
>>... то многое зависит от того, что понимать под словом "термоядерная".
>
>В данном случае речь о том, что понимать под термином "бомба" :).
Речь идет о том, что если строго определять один термин (бомба), то нужно так же строго определять и другой (термоядерная). Можно говорить "двухступенчатое термоядерное устройство" или что-то в этом роде. Про РДС-6 можно сказать, что это была бомба с существенным энерговыделением за счет реакций синтеза (процентов 20 если память не изменяет). В общем, если уж быть точным, то точным во всем.
Роман (rvb) (02.11.2003 12:59:33)| От | dap |
| К | |
| Дата | 02.11.2003 15:00:14 |
Re: Если уж
>В данном случае речь о том, что понимать под термином "бомба" :).
То что можно запихнуть в самолет и скинуть на противника.
>В случае США было громоздкое и нетранспортабельное устройство, носителем которого могла выступать только какая-нибудь посудина вроде "Либерти" :). В случае СССР была именно бомба, т.е. устройство, по габаритам, весу и конструкции приспособленное для применения с бомбардировщика.
Не совсем так. Было сделано 5 бомб того же типа что и Майк (TX-16). С криогенной системой. :)))
Весила эта штука 20 т. и имела мощность 8 Мт
Почему бы и нет если денег куры не клюют.
dap (02.11.2003 15:00:14)| От | ABM |
| К | |
| Дата | 03.11.2003 05:10:16 |
Re: Если уж
>Не совсем так. Было сделано 5 бомб того же типа что и Майк (TX-16). С криогенной системой. :)))
>Весила эта штука 20 т. и имела мощность 8 Мт
А ссылку можно на информацию? Что-то я не припоминаю ничего такого.
ABM (03.11.2003 05:10:16)| От | Добрыня |
| К | |
| Дата | 03.11.2003 16:44:15 |
http://nuclear-weapons.nm.ru/usa/weapons/alltypes/mk16.htm (-)
Добрыня (03.11.2003 16:44:15)| От | ABM |
| К | |
| Дата | 03.11.2003 21:55:15 |
Да, действительно. Только она была не Mk 16 (+)
... а EC16 - от "Emergency Capability".
dap (02.11.2003 15:00:14)| От | Роман (rvb) |
| К | |
| Дата | 02.11.2003 15:05:06 |
Re: Если уж
>Не совсем так. Было сделано 5 бомб того же типа что и Майк (TX-16). С криогенной системой. :)))
Это было уже несколько позже сделано, а самое первое изделие ну никак в самолет не лезло :)
S.Y. Roman