ОтMaxXx
КAll
Дата24.10.2003 13:49:10
РубрикиСовременность; Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Чем Су-34 отличается от Су-24 в лучшую сторону? (-)

MaxXx (24.10.2003 13:49:10)
ОтDIM
К
Дата24.10.2003 14:56:54

Re: Чем Су-34...

Можно сказать всем:))
От БРЭО и вооружения до аэродинамики.
Защищенность.
MaxXx (24.10.2003 13:49:10)
ОтDenis23
К
Дата24.10.2003 14:29:53

Хммм....вообсче то всем, Су 24 приличное гуано, надо признат.

Здравствуйте!


Вообсче то темой Су 24 я занималюс достаточно давно и могу вам сказат что ето пожалуй один из самых неудачных самолетов ВВС и пожеалуй самый неудачный самолет Сухого. Су 24 стабилно держит уже 25 лет самый высокий уровен аварийности в ВВС, а также самый низкий % уровен боеготовности.
В конструировании самолета были допусчены срейезные ошибки, как аеродинамического, технологического, концепруалного характера.
Более или менее "доведенным" самолетом мог бы стат Су 24ММ, но к сожалению он так и остался "мертворожденным"

на его фоне Су 34 ето машина куда более продвинутая, хотя и в принципе ее нету смысла запускат в серию, так как имеем дело с паллиативом на базе тяжелого истребителя.

В теории надо продлеват ресурс и модернизироват Су 24М и Ту 22М3 и проектироват новую машину к году едак 2010. И чтобы ето был "чистый" бомбер без пушки и разных там "возможностей маневренного боя" и чтобы по размерам самолет был на уровне Су 24М а по далности Ту 22М3. Вот.
С уважением, Денис.
Denis23 (24.10.2003 14:29:53)
Отbankir
К
Дата24.10.2003 19:26:21

Ре: Хммм....вообсче то...

>В конструировании самолета были допусчены срейезные ошибки, как аеродинамического, технологического, концепруалного характера.

...Э-эээ, озвучте подробнее, особенно про аэродинамические ошибки хотелось бы услышать....


bankir (24.10.2003 19:26:21)
ОтМиГ-31
К
Дата25.10.2003 00:27:09

Ре: Хммм....вообсче то...

>>В конструировании самолета были допусчены срейезные ошибки, как аеродинамического, технологического, концепруалного характера.
>
>...Э-эээ, озвучте подробнее, особенно про аэродинамические ошибки хотелось бы услышать....
 Да и про технологические было бы интересно послушать. Желательно с примерами.


С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
Denis23 (24.10.2003 14:29:53)
ОтDIM
К
Дата24.10.2003 14:58:06

Re: Хммм....вообсче то...

>Здравствуйте!


>Вообсче то темой Су 24 я занималюс достаточно давно и могу вам сказат что ето пожалуй один из самых неудачных самолетов ВВС и пожеалуй самый неудачный самолет Сухого. Су 24 стабилно держит уже 25 лет самый высокий уровен аварийности в ВВС, а также самый низкий % уровен боеготовности.

Единственный всепогодный штурмовик.
Если не секрет, откуда данные о уровне боеготовности?
>В конструировании самолета были допусчены срейезные ошибки, как аеродинамического, технологического, концепруалного характера.
>Более или менее "доведенным" самолетом мог бы стат Су 24ММ, но к сожалению он так и остался "мертворожденным"

>на его фоне Су 34 ето машина куда более продвинутая, хотя и в принципе ее нету смысла запускат в серию, так как имеем дело с паллиативом на базе тяжелого истребителя.

>В теории надо продлеват ресурс и модернизироват Су 24М и Ту 22М3 и проектироват новую машину к году едак 2010. И чтобы ето был "чистый" бомбер без пушки и разных там "возможностей маневренного боя" и чтобы по размерам самолет был на уровне Су 24М а по далности Ту 22М3. Вот.
>С уважением, Денис.
DIM (24.10.2003 14:58:06)
ОтDenis23
К
Дата24.10.2003 15:00:48

Ре: Хммм....вообсче то...

Здравствуйте!
>>Здравствуйте!
>

>>Вообсче то темой Су 24 я занималюс достаточно давно и могу вам сказат что ето пожалуй один из самых неудачных самолетов ВВС и пожеалуй самый неудачный самолет Сухого. Су 24 стабилно держит уже 25 лет самый высокий уровен аварийности в ВВС, а также самый низкий % уровен боеготовности.
>
>Единственный всепогодный штурмовик.

Угу...во во штурмовик весом в 40 тонн

>Если не секрет, откуда данные о уровне боеготовности?


От штурмана ескадрилйи полка Су 24 стоявшего у нас в Емари(Сууркюла)
Denis23 (24.10.2003 15:00:48)
ОтDIM
К
Дата24.10.2003 16:09:14

Ре: Хммм....вообсче то...

>Здравствуйте!
>>>Здравствуйте!
>>
>
>>>Вообсче то темой Су 24 я занималюс достаточно давно и могу вам сказат что ето пожалуй один из самых неудачных самолетов ВВС и пожеалуй самый неудачный самолет Сухого. Су 24 стабилно держит уже 25 лет самый высокий уровен аварийности в ВВС, а также самый низкий % уровен боеготовности.
>>
>>Единственный всепогодный штурмовик.
>
>Угу...во во штурмовик весом в 40 тонн
 Назвать можно и истребителем-бомбардировщиком, сути не меняет:))

>>Если не секрет, откуда данные о уровне боеготовности?
>

>От штурмана ескадрилйи полка Су 24 стоявшего у нас в Емари(Сууркюла)
 И по этому можно судить о боеготовности в Союзном (Российском) масштабе?
У него были данные по % боеготовности других типов?
Обычные россказни.
DIM (24.10.2003 16:09:14)
ОтDenis23
К
Дата24.10.2003 16:40:40

Ну какая разница вам в етой статистике.

Здравствуйте!
>>Здравствуйте!
>>>>Здравствуйте!
>>>
>>
>>>>Вообсче то темой Су 24 я занималюс достаточно давно и могу вам сказат что ето пожалуй один из самых неудачных самолетов ВВС и пожеалуй самый неудачный самолет Сухого. Су 24 стабилно держит уже 25 лет самый высокий уровен аварийности в ВВС, а также самый низкий % уровен боеготовности.

До хренисча чисто конструкторских и концепруалных просчетов помноженных на недоведенный двигател и сырую електронику. Правда, самолет красивый - особенно Су 24М, тут спору нет.

С уважением, Денис.
DIM (24.10.2003 16:09:14)
Отtarasv
К
Дата24.10.2003 16:27:10

Ре: Вы случайно не шпиен? :)

>>Угу...во во штурмовик весом в 40 тонн
>Назвать можно и истребителем-бомбардировщиком, сути не меняет:))

Такие машины штурмовиками называли только в авиации ВМФ США:) а у нас всю жизнь бомбардировщиками.

>>От штурмана ескадрилйи полка Су 24 стоявшего у нас в Емари(Сууркюла)
>И по этому можно судить о боеготовности в Союзном (Российском) масштабе?

Полков на Су-24 - можно.

>У него были данные по % боеготовности других типов?
>Обычные россказни.

В смысле? После полетов полк на Су-24 (не М) становился практически небоеготовым - поголовные отказы ПрНК "Пума", не лечится. Это говорят все на них служившие.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
Denis23 (24.10.2003 15:00:48)
Отtarasv
К
Дата24.10.2003 15:35:47

Ре: Cу-24 или Су-24М?

>От штурмана ескадрилйи полка Су 24 стоявшего у нас в Емари(Сууркюла)

То что "Пума" отказывала в 3-4 вылетах из 5 это не тайна но вот про "Тигр" такого не слышал.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (24.10.2003 15:35:47)
ОтDenis23
К
Дата24.10.2003 16:39:09

В Емари стояли Су 24 с "гусем" 18 серии

Здравствуйте!
>>От штурмана ескадрилйи полка Су 24 стоявшего у нас в Емари(Сууркюла)
>
> То что "Пума" отказывала в 3-4 вылетах из 5 это не тайна но вот про "Тигр" такого не слышал.

Но в обсчем и целом боеготовност и в том числе Су 24М также была невелика. Скажем, никогда практически не исползовалас пушка, из за непомерных нагрузок на планер. Практически не было пусков УР и КАБ. Не было также полетов на сверхзвуке и в режиме ОРМ.
Максималная бомбовая нагрузка никогда не превышала 3 тонн.
То ест Су 24 то как Су 24 исползовалис в принципе могли бы и ИЛ 28 вполне справитса, правда при несколко меншей аварийности и цене пепелаца.


С уважением, Денис.
Denis23 (24.10.2003 16:39:09)
ОтRated~X
К
Дата25.10.2003 10:05:41

Re: В Емари...

Здравствуйте!

>>>От штурмана ескадрилйи полка Су 24 стоявшего у нас в Емари(Сууркюла)
>>
>> То что "Пума" отказывала в 3-4 вылетах из 5 это не тайна но вот про "Тигр" такого не слышал.

Да все вроде было нормально с "Тигром". Я тоже сужу со слов штурмана Су-24, которого хорошо знаю. Правда он училище кончил уже после развала, но как Чечня началась летали достаточно много, больших нареканий не было.

Удач
Denis23 (24.10.2003 16:39:09)
Отtarasv
К
Дата24.10.2003 18:19:13

Re: В Емари...

>Но в обсчем и целом боеготовност и в том числе Су 24М также была невелика. Скажем, никогда практически не исползовалас пушка, из за непомерных нагрузок на планер.

А для пушки были цели? Амеры вон ее просто снимали с F-111 благо легкосъемная была. То что пушку поставили на бомбардировщик да еще и такую мощную это конечно вьетнамский синдром в чистом виде. Так что то что из нее не стреляли ИМХО правильно.

>Практически не было пусков УР и КАБ.

По техническим причинам или все-таки из за их высокой стоимости? Это другая составляющая боеготовности к качествам самого Су-24 не относящаяся.

>Не было также полетов на сверхзвуке и в режиме ОРМ.

Первое ресурс а второе "Пума".

>Максималная бомбовая нагрузка никогда не превышала 3 тонн.

С ПТБ летали на постоянку, а с ними гдето так и получается. А для доставки спецбоеприпаса 3т за глаза. Да и ресурс опять-же.

>То ест Су 24 то как Су 24 исползовалис в принципе могли бы и ИЛ 28 вполне справитса, правда при несколко меншей аварийности и цене пепелаца.

Это разные вещи - сам самолет и подготовка его пилотов. То что сам Су-24 не фонтан это понятно, но Ил-28 он (не говоря уж о "М") превосходил на голову.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (24.10.2003 18:19:13)
ОтА.Никольский
К
Дата25.10.2003 01:37:47

посмотрел бы я, как с Ил-28 кинули бы ракету в Дудаева

А Су-24 этим эпизодом вполне оправдал затраты на свое создание
MaxXx (24.10.2003 13:49:10)
ОтSergey-M
К
Дата24.10.2003 14:09:10

Re: Чем Су-34...

Больше радиус действия лучше БРЭО
Возможность вести воздушный бой
MaxXx (24.10.2003 13:49:10)
ОтAlex Medvedev
К
Дата24.10.2003 13:51:16

Походить по кабине можно, прилечь, отлить... :) (-)

Alex Medvedev (24.10.2003 13:51:16)
ОтMaxXx
К
Дата24.10.2003 14:05:16

Прилечь - серьезно??? (-)

MaxXx (24.10.2003 14:05:16)
ОтBanzay
К
Дата24.10.2003 14:30:00

В проходе между кресел (-)