| От | Дмитрий Козырев |
| К | Evg |
| Дата | 24.10.2003 11:59:25 |
| Рубрики | Фортификация; |
Дополнение
А разве ВАм неизвестно, что в ПВО советских городов зенитные орудия ставили на крыши зданий?
Напр. известное фото - орудие на балконе гостиницы "Москва"
Дмитрий Козырев (24.10.2003 11:59:25)| От | Evg |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 12:09:21 |
Re: Дополнение
>А разве ВАм неизвестно, что в ПВО советских городов зенитные орудия ставили на крыши зданий?
>Напр. известное фото - орудие на балконе гостиницы "Москва"
Известно конечно.
Но я полагал, что это достаточно малокалиберные машинки, а не те которые "на 15 километров".
Evg (24.10.2003 12:09:21)| От | Evg |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 12:19:50 |
Re: Дополнение к дополнению
>>А разве ВАм неизвестно, что в ПВО советских городов зенитные орудия ставили на крыши зданий?
>>Напр. известное фото - орудие на балконе гостиницы "Москва"
>
>Известно конечно.
>Но я полагал, что это достаточно малокалиберные машинки, а не те которые "на 15 километров".
к тому же я оговорил что допускаю установку в городах. Где зданий много и они реально мешают.
Однако в том же Ленинграде (и не только, разумеется) были зенитки и на площадях.
Казалось бы кругом столько высоких домов.
Или просто не ставили из-за малой прочности самих зданий?
У немцев, всетаки спецпостройки.
А осколки, которые "моральный фактор" - они и вокруг расчетов башни свистят.
А бруствер окопа от ударной волны пожалуй даже лучше защитит чем башня (расчеты то все равно открытые)
Может у немцев местность немного более гористая (в тех местах где эти башни стоят)?
Вот англичане, например, строили нечто подобное? Морские платформы не предлагать 8о).
Evg (24.10.2003 12:19:50)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 12:29:16 |
Re: Дополнение к...
>к тому же я оговорил что допускаю установку в городах. Где зданий много и они реально мешают.
так такие башни именно в городах и строились.
>Однако в том же Ленинграде (и не только, разумеется) были зенитки и на площадях.
>Казалось бы кругом столько высоких домов.
>Или просто не ставили из-за малой прочности самих зданий?
Полагаю что да. Не каждое здание годиться. Во первых не каждое перекрытие выдержит орудие (к тому же ведущее огонь). Во вторых - при попадании в какую то часть здания фугаски оно может обрушиться полностью, погребая расчет и орудие.
>У немцев, всетаки спецпостройки.
конечно, из железобетона.
Evg (24.10.2003 12:19:50)| От | Лейтенант |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 12:28:13 |
А моральный фактор Вы учитываете?
Если учесть
1) сколько такая башенка может стоить
2) с какой высоты обычно бомбили союзники
То преимущества в обзорности начинают таки казаться э-э-э несколько малозначимыми, но ...
Это же какая монументальная пропаганда заботы фюрера о народе! Если зенитки где-нибудь в парке поставить и земляным валом обсыпать, кто-ж их увидит. А тут? Тут весь город можно сказать разом видит ;-)
Лейтенант (24.10.2003 12:28:13)| От | Evg |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 12:38:33 |
Re: Собственно об том и речь (-)
Evg (24.10.2003 12:09:21)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 12:13:05 |
Re: Дополнение
>Известно конечно.
>Но я полагал, что это достаточно малокалиберные машинки, а не те которые "на 15 километров".
А какая разница? Или Вы считаете что 30 м высоты здания приближают орудие к самолету? :)
Дмитрий Козырев (24.10.2003 12:13:05)| От | Evg |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 12:30:10 |
Re: Дополнение
>>Известно конечно.
>>Но я полагал, что это достаточно малокалиберные машинки, а не те которые "на 15 километров".
>
>А какая разница? Или Вы считаете что 30 м высоты здания приближают орудие к самолету? :)
Разумеется нет 8о). Именно по этому мне кажется несколько странным такое решение.
Просто, если я правильно помню "монстрики" работают по наводке и гораздо более редко в зоне непосредственной видимости целей (то есть непосредственно наводчики "ловят врага в перекрестье" весьма редко). Именно из-за большой дальнобойности. А малокалиберки прицеливаются "персонально" и визуально. Из-за, опять же, дальнобойности не очень большой.
Вот например такая башня вооруженная, скажем 20-30 мм автоматами, прикрывающая, скажем мост от налета Илов, или Пешек, у меня бы вопросов не вызвала.
Evg (24.10.2003 12:30:10)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 12:36:19 |
Re: Дополнение
>Просто, если я правильно помню "монстрики" работают по наводке и гораздо более редко в зоне непосредственной видимости целей (то есть непосредственно наводчики "ловят врага в перекрестье" весьма редко). Именно из-за большой дальнобойности. А малокалиберки прицеливаются "персонально" и визуально. Из-за, опять же, дальнобойности не очень большой.
Вы все правильно пишете.
Но учтите что для крупнокалиберных орудий важно не чтоб "наводчик видел" - а чтоб снаряду на траектории ничего не помешало.
>Вот например такая башня вооруженная, скажем 20-30 мм автоматами, прикрывающая, скажем мост от налета Илов, или Пешек, у меня бы вопросов не вызвала.
Дык посмотрите на фото. Как я помню - крупнокалиберные орудия должны размещаться на крыше башни, а малокалиберные на боковых балконах.
Все так как Вы пишете.
Дмитрий Козырев (24.10.2003 12:36:19)| От | Evg |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 12:53:31 |
Re: Дополнение
>>Просто, если я правильно помню "монстрики" работают по наводке и гораздо более редко в зоне непосредственной видимости целей (то есть непосредственно наводчики "ловят врага в перекрестье" весьма редко). Именно из-за большой дальнобойности. А малокалиберки прицеливаются "персонально" и визуально. Из-за, опять же, дальнобойности не очень большой.
>
>Вы все правильно пишете.
>Но учтите что для крупнокалиберных орудий важно не чтоб "наводчик видел" - а чтоб снаряду на траектории ничего не помешало.
Ну почему тогда другие не делали такие штуки?
Или делали?
>>Вот например такая башня вооруженная, скажем 20-30 мм автоматами, прикрывающая, скажем мост от налета Илов, или Пешек, у меня бы вопросов не вызвала.
>
>Дык посмотрите на фото. Как я помню - крупнокалиберные орудия должны размещаться на крыше башни, а малокалиберные на боковых балконах.
>Все так как Вы пишете.
В "моем" проекте нет крупнокалиберных пушек. 8о)))
А Вы не помните СКОЛЬКО крупнокалиберных орудий помещалось на такой башне?
Evg (24.10.2003 12:53:31)| От | Warrior Frog |
| К | |
| Дата | 25.10.2003 16:09:05 |
не совсем то, но делали (+)
Здравствуйте, Алл
>Ну почему тогда другие не делали такие штуки?
>Или делали?
Нечто подобное делали. Английские "зенитные острова". НО! Там это оправдано выносом ЗА на встречу противнику, и увеличением времени обстрела противника.
>А Вы не помните СКОЛЬКО крупнокалиберных орудий помещалось на такой башне?
По Широкараду - 4х128мм
Александр
Evg (24.10.2003 12:53:31)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 12:59:13 |
Re: Дополнение
>Ну почему тогда другие не делали такие штуки?
"сумрачный тевтонский гений". :)
на самом деле - а кто нибудь еще подвергался такому массированному воздушному наступлению?
>Или делали?
не знаю.
>В "моем" проекте нет крупнокалиберных пушек. 8о)))
по этому поводу Адрей Сергеев написал, что коль скоро сооружение это дорогое - то его и делали максимально многофункциональным.
>А Вы не помните СКОЛЬКО крупнокалиберных орудий помещалось на такой башне?
Банзай написал что от одного до батареи (видимо он имел ввиду - 4) - мне почемуто помниться 1-2.
К сожалению сайт флактурма закрыт
Дмитрий Козырев (24.10.2003 12:36:19)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 12:48:25 |
Именно так
Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!
См., например, здесь:
И не следует забывать, что помещения внутри башни (рассчитанной на попадание 500-кг авиабомбы) изначально предусматроивались в качестве защищенного бункера надземного (типично для немцев) типа, использующегося как склад боеприпасов, казарма и т.д., вплоть до бомбоубежища для населения (хотя на это "флактурмы" изначально и не рассчитывались).
С уважением, А.Сергеев
Дмитрий Козырев (24.10.2003 11:59:25)| От | Китаец |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 12:02:50 |
Правильно. В Штатах то же было. (-)