| От | Kazak |
| К | Дмитрий Козырев |
| Дата | 24.10.2003 17:16:46 |
| Рубрики | Суворов (В.Резун); |
Ответ простой.
>Ответ на этот вопрос имеет какое отношение к тексту комментария?
Таки в СССР считали, что противника можно запугать бомбёжками. Но..
>А это какое имеет отношение к тексту коментария?
См. выше.
Kazak (24.10.2003 17:16:46)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 17:26:07 |
Re: Ответ простой.
>>Ответ на этот вопрос имеет какое отношение к тексту комментария?
>Таки в СССР считали, что противника можно запугать бомбёжками. Но..
Обоснование этого тезиса - не приведете ли?
>>А это какое имеет отношение к тексту коментария?
>См. выше.
т.е никакого
Дмитрий Козырев (24.10.2003 17:26:07)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 19:10:01 |
Ну пытались-же запугать...
Удары авиацией наносить на глубину германской территории до 100-150 км.
Разбомбить Кенигсберг и Мемель.
На территорию Финляндии и Румынии до особых указаний налетов не делать.
Тимошенко,
Маленков,
Жуков
22.6.41 г., 7.15"
Kazak (24.10.2003 19:10:01)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 27.10.2003 10:04:02 |
С чего Вы взяли?
>Разбомбить Кенигсберг и Мемель.
Почему Вы решили, что цель ударов - террор, а не разрушение портов?
Дмитрий Козырев (27.10.2003 10:04:02)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 27.10.2003 14:10:19 |
Из текста приказа.
>>Разбомбить Кенигсберг и Мемель.
>Почему Вы решили, что цель ударов - террор, а не разрушение портов?
Где здесь порты упоминаются????
Kazak (27.10.2003 14:10:19)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 27.10.2003 14:18:01 |
Re: Из текста...
>>>Разбомбить Кенигсберг и Мемель.
>>Почему Вы решили, что цель ударов - террор, а не разрушение портов?
>Где здесь порты упоминаются????
А где здесь слово "запугать"?
Дмитрий Козырев (27.10.2003 14:18:01)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 27.10.2003 14:25:29 |
Есть слово разбомбить:)
>А где здесь слово "запугать"?
Одних разбомбим, других запугаем.
Kazak (27.10.2003 14:25:29)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 27.10.2003 14:35:23 |
Ну что я могу сказать?..
... читайте планы прикрытия вместо того чтобы заниматься словоблудием.
>>А где здесь слово "запугать"?
>Одних разбомбим, других запугаем.
VII. Использование военно-воздушных сил
Задачи ВВС в период прикрытия:
5) ударами по железнодорожным узлам Кенигсберг, Мариенбург, Эйлау, Алленштейн, Инстербург и по железнодорожным мостам через р. Висла на участке Данциг, Быдгощ, а также по группировкам войск нарушить и задержать сосредоточение войск;
6) разрушить порт Мемель;
Kazak (24.10.2003 19:10:01)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 19:14:13 |
Запугать?
>Разбомбить Кенигсберг и Мемель.
Это публиковалось в Германских газетах или же было совершенно секретным документом?
Если второе то как этим пугать?
Игорь Куртуков (24.10.2003 19:14:13)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 19:33:22 |
Гм..
>Если второе то как этим пугать?
Да очень просто: "Слышала Метхен, эти звери русские снесли с лица земли Мемель. -Да ты-что Катрин? Главное, что-бы до нашего Кенигсберга не добрались.."
А что, приказы на бомбардировку Хелсинки, Дрездена, Токио - публиковались в газетах??
Kazak (24.10.2003 17:16:46)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 17:24:22 |
Ответ бредовый!!!
Привет!
>>Ответ на этот вопрос имеет какое отношение к тексту комментария?
>Таки в СССР считали, что противника можно запугать бомбёжками. Но..
Так не считали, тем более, что самолетов, бомбивших Берлин, были ЕДИНИЦЫ.
В СССР считали это крайне важным политическим и моральным фактором. Бомбежки Берлина были нужны в первую голову для внутренней пропаганды и поднятия духа народа. Чисто военное значение этих бомбежек стремилось к нулю.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (24.10.2003 17:24:22)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 18:49:40 |
Насчёт считали-не считали пошёл искать.
>Так не считали, тем более, что самолетов, бомбивших Берлин, были ЕДИНИЦЫ.
А вот насчёт единиц - сколько сумели с островов задействовать, столько и задействовали.
>В СССР считали это крайне важным политическим и моральным фактором.
ну? То есть считали всё-таки КРАЙНЕ ВАЖНЫМ ПОЛИТИЧЕСКИМ И МОРАЛЬНЫМ ФАКТОРОМ?
>Чисто военное значение этих бомбежек стремилось к нулю.
Тут согласен совершенно. Чисто военное значение бомюёжек Дрездена и Нагасаки - близко к нулю. Однако, есть и другие факторы.
Kazak (24.10.2003 18:49:40)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 19:02:39 |
Re: Насчёт считали-не...
Привет!
>>В СССР считали это крайне важным политическим и моральным фактором.
>ну? То есть считали всё-таки КРАЙНЕ ВАЖНЫМ ПОЛИТИЧЕСКИМ И МОРАЛЬНЫМ ФАКТОРОМ?
Внутреннего потребления
> >Чисто военное значение этих бомбежек стремилось к нулю.
>Тут согласен совершенно. Чисто военное значение бомюёжек Дрездена и Нагасаки - близко к нулю.
Цель этих бомбежек - внешнего потребления, таким образом пытались снизить сопротивляемость Германии.
Эти примеры таки подтверждают мои слова: для нас в 41-м был важен сам факт, что мы МОЖЕМ и объявление по радио на всю страну, что показывает морально-политическую, но не военную цель бомбежки. Для союзников важен был не факт бомбежки, а ее разрушительная сила.
Вывод: цели бомбежек Германии нами и союзниками были прямо противополжны. Наши бомбежки направлены на повышение НАШЕЙ сопротивляемости, бомбежки союзников - на понижение немецкой.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (24.10.2003 19:02:39)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 19:05:38 |
С первым тезисом готов согласиться.
>Внутреннего потребления
Сабж.
>Вывод: цели бомбежек Германии нами и союзниками были прямо противополжны. Наши бомбежки направлены на повышение НАШЕЙ сопротивляемости, бомбежки союзников - на понижение немецкой.
Ничего подобного.
Дальняя бомбардировочная авиация (ДБА) предназначалась для ударов по глубокому тылу противника в целях подрыва его военно-экономической мощи, для уничтожения линейных сил военно-морского флота, авиации и глубоких оперативных резервов, борьбы с железнодорожными, морскими и автомобильными перевозками
Просто в отличии от союзников не было ни сил, ни возможностей.
Kazak (24.10.2003 19:05:38)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 19:18:07 |
Re: С первым...
Привет!
>Просто в отличии от союзников не было ни сил, ни возможностей.
Потому я и указал, что не имеющие внешнего военного значения (ощутимое воздействие на противника), наши бомбежки имели большое внутренне-политическое.
Назначение ДБА не оспариваю.
Не вижу в чем несогласие по последнему тезису?
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (24.10.2003 19:18:07)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 19:30:38 |
Сил и возможностей небыло в результате "верломного нападения" и т.д.
>Не вижу в чем несогласие по последнему тезису?
А так - они имелись вполне.
Kazak (24.10.2003 19:30:38)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 19:33:27 |
Т.е.
если бы немцы не напали, СССР построил бы мощный флот стратегической авиации?
Максим Гераськин (24.10.2003 19:33:27)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 24.10.2003 19:37:51 |
СССР имел мощную ДА.
>если бы немцы не напали, СССР построил бы мощный флот стратегической авиации?
Правда можно-ли именовать её стратегической - это вопрос.