ОтMAG
ККореец
Дата22.10.2003 18:30:30
РубрикиТанки; Флот;

в Корее

мне тут как то отвечали на подобную тему, что мол С.Корейское ПДО успешно использовала танки для отражения десанта...
подробностей к сожалению не знаю...
MAG (22.10.2003 18:30:30)
ОтВ. Кашин
К
Дата22.10.2003 19:48:04

Точно!

Добрый день!
причем в береговой обороне использовались как Т-34-85, так и Су-76. Стрельба зачастую велась с специально оборудованных позиций в скальном грунте (получалось что-то вроде артиллерийского ДОТа с танком внутри). Применение успешное (не давали противнику приближаться к берегу и безнаказанно обстреливать береговые цели).

С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (22.10.2003 19:48:04)
ОтExeter
К
Дата22.10.2003 19:52:01

Да не было там успехов особых. Какие успехи-то? :-)) (-)

Exeter (22.10.2003 19:52:01)
ОтВ. Кашин
К
Дата23.10.2003 12:12:37

Успехи береговой артиллерии не в потоплении кораблей

Добрый день!
а в прикрытии побережья. Они мешали кораблям противника вести эффективный огонь по целям, расположенным в глубине побережья, не позволяя слишком приблизиться к берегу.
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (23.10.2003 12:12:37)
ОтExeter
К
Дата23.10.2003 12:26:29

Re: Успехи береговой...



> а в прикрытии побережья. Они мешали кораблям противника вести эффективный огонь по целям, расположенным в глубине побережья, не позволяя слишком приблизиться к берегу.

Е:
Не слышал, я, чтобы эта береговая артиллерия реально помешала обстрелу побережья. Для этого было недостаточна ее мощность. Как правило, на огонь 76-мм орудий крупные корабли (от эсминца и выше) внимания вообще не обращали.

>С уважением, Василий Кашин
 С уважением, Exeter
Exeter (23.10.2003 12:26:29)
ОтRwester
К
Дата23.10.2003 12:44:32

это конечно имхо

А как же Севастополь? Разве не помешали обстрелу Севастополя с кораблей?

Рвестер
Rwester (23.10.2003 12:44:32)
ОтExeter
К
Дата23.10.2003 13:03:12

Кто кому помешал? Корейцы? :-)) (-)

Exeter (23.10.2003 13:03:12)
ОтRwester
К
Дата24.10.2003 07:39:33

Корейцы? :-))

Здравствуйте!

Я возможно неправильно понял вашу фразу:

"Не слышал, я, чтобы эта береговая артиллерия реально помешала обстрелу побережья".

и сделал вывод, что вы возвели её в небольшую аксиому, распр-ся на другие топичные исторические события. Слово "эту" я конечна пропустил.

Rwester, с уважением
Exeter (23.10.2003 12:26:29)
ОтМелхиседек
К
Дата23.10.2003 12:34:41

Re: Успехи береговой...


>Не слышал, я, чтобы эта береговая артиллерия реально помешала обстрелу побережья. Для этого было недостаточна ее мощность. Как правило, на огонь 76-мм орудий крупные корабли (от эсминца и выше) внимания вообще не обращали.

Если 3", то могут и не обратить, если посерьёзней, то мог, прекратила то же "Слава" обстрел побережья после нескольких 150мм снарядов.
Нескольких залпов из старых русских 12"/52 заставили отказаться от высадки на острова в Ла-Манше. Это тоже результат.
Мелхиседек (23.10.2003 12:34:41)
ОтExeter
К
Дата23.10.2003 13:10:32

А при чем тут 6" и 12"? Речь о Корее

Вообще, уважаемый Мелхиседек, в тех редких случаях, когда северокорейцы применяли МЛ-20 - какой-то эффект был (даже пару эсминцев повредили). Но в целом результативность северокорейской БА была незначительной и серьезно помешать обстрелам с моря она не могла, с учетом того, что основная масса этой артиллерии была ЗИС-3 и т.п. Это эрзац-противодействие было, из серии стрелков по самолетам.

С уважением, EXeter

Exeter (23.10.2003 13:10:32)
ОтМелхиседек
К
Дата23.10.2003 13:22:12

Re: А при...

>Вообще, уважаемый Мелхиседек, в тех редких случаях, когда северокорейцы применяли МЛ-20 - какой-то эффект был (даже пару эсминцев повредили). Но в целом результативность северокорейской БА была незначительной и серьезно помешать обстрелам с моря она не могла, с учетом того, что основная масса этой артиллерии была ЗИС-3 и т.п. Это эрзац-противодействие было, из серии стрелков по самолетам.

что касается Кореи, там вроде 13.03.1952 береговые батареи "Винсконсин" повредили
Мелхиседек (23.10.2003 13:22:12)
ОтExeter
К
Дата23.10.2003 13:26:10

"Повредили" - это сильно сказано :-)) Дырка в надстройке :-)) (-)

Exeter (23.10.2003 13:26:10)
ОтFVL1~01
К
Дата23.10.2003 22:09:24

ну еще два котла выключили... (-)

Exeter (23.10.2003 13:26:10)
ОтМелхиседек
К
Дата23.10.2003 13:28:03

это тоже повреждение

"мелочь, а приятно"
В данном случае есть факт наличия повреждений, всё упирается в масштаб.
Exeter (23.10.2003 12:26:29)
ОтВ. Кашин
К
Дата23.10.2003 12:33:08

Оценить сложно

Добрый день!


>> а в прикрытии побережья. Они мешали кораблям противника вести эффективный огонь по целям, расположенным в глубине побережья, не позволяя слишком приблизиться к берегу.
>
>Е:
>Не слышал, я, чтобы эта береговая артиллерия реально помешала обстрелу побережья. Для этого было недостаточна ее мощность. Как правило, на огонь 76-мм орудий крупные корабли (от эсминца и выше) внимания вообще не обращали.
 Хотя в обороне побережья участвовали Су-76, в основном береговая артиллерия у корейцев была покрупнее. Использовались советские 107-мм пушки 10/30 года, имелось некоторое количество японских 140-мм пушек (вероятно, настоящих береговых), кроме того привлекались 90, 122, 152-мм орудия.
Обстрелу побережья как такового они не мешали, но мешали кораблям подходить слишком близко к берегу, что отражалось на точности стрельбы и не давало возможности переносить огонь слишком далеко вглубь побережья.
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (23.10.2003 12:33:08)
ОтFVL1~01
К
Дата23.10.2003 14:55:55

Все больше и больше

И снова здравствуйте
> Хотя в обороне побережья участвовали Су-76, в основном береговая артиллерия у корейцев была покрупнее. Использовались советские 107-мм пушки 10/30 года,


Прихожу к выводу что ИМЕННО 107 мм и не было.

По причинам.

а) К ним не было снарядов УЖЕ в 1943 году, посление резервы потратили собирая с бору по сосенке в 1944 и снаряды эти больше НЕ ВЫПУСКАЛИСЬ.

б) эти орудия и даже боеприпасы к ним НИКАК не засветились в достоверных списках троффев американцев

Так что скорее всего ВСЯ инфа по ним идет от опечатки в генштабовском спровочнике по корейской войне 1954 и с тех пор и кочует обрастая как снежный ком подробностями..

А-19 , М-30 и МЛ-20 были сии 107ммтровки...


С уважением ФВЛ
FVL1~01 (23.10.2003 14:55:55)
ОтMAG
К
Дата23.10.2003 15:53:14

Отсутствие по документам ничего не гарантирует

>Прихожу к выводу что ИМЕННО 107 мм и не было.
>По причинам.
>а) К ним не было снарядов УЖЕ в 1943 году, посление резервы потратили собирая с бору по сосенке в 1944 и снаряды эти больше НЕ ВЫПУСКАЛИСЬ.

Отсутствовать могли именно на западном направлении, с востока просто никто не перебрасывал такой мизер, по причине возможного конфликта с Японией ранее 1945 года.
Аналогичным образом Т-18 в 1945 принимали участие в боевых действиях...

Уверен, что и сейчас пара тройка ящиков гниёт на дальнем востоке, дожидаясь очередного пожара...
MAG (23.10.2003 15:53:14)
ОтFVL1~01
К
Дата23.10.2003 18:26:24

никак нет...

И снова здравствуйте
>Отсутствовать могли именно на западном направлении, с востока просто никто не перебрасывал такой мизер, по причине возможного конфликта с Японией ранее 1945 года.

Никак нет, будь они на востоке корпуса снарядов ушли бы на АВИАБОМБЫ. В коих была нужда.

>Аналогичным образом Т-18 в 1945 принимали участие в боевых действиях...

НЕТ не принимали никоим образом. ВСЕ дальневосточные Т-18 в 1945 складские корпуса не УСПЕВШИЕ на запад.


>Уверен, что и сейчас пара тройка ящиков гниёт на дальнем востоке, дожидаясь очередного пожара...

ПАРУ ящиков в корею не поставишь (это к вашему ведению 2 выстрела будет - два снаряда в одном ящике и 2 заряда в другом). ОРУДИя поставляли с НЕСКОЛЬКИМИ БК. ГДе взять?



С уважением ФВЛ
FVL1~01 (23.10.2003 14:55:55)
ОтМелхиседек
К
Дата23.10.2003 15:03:39

Re: Все больше...

>Прихожу к выводу что ИМЕННО 107 мм и не было.

именно они и были, наскребли по дальневосточным складам
Мелхиседек (23.10.2003 15:03:39)
ОтFVL1~01
К
Дата23.10.2003 18:35:17

ДЫК не выходит каменный цветок

И снова здравствуйте
ОТКЕЛЬ они там, на ДВ вот в чем вопрос. ЧТО бы они были на ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ складах из ТУДА НАДО привезти...

А что бы их туда ПРИВЕЗТИ, надо что бы все то отразилось в документах...

Это при том что ОКДВО снабдили новенькими А-19 одними из первых...


С уважением ФВЛ
В. Кашин (23.10.2003 12:33:08)
ОтVLADIMIR
К
Дата23.10.2003 12:47:37

Re: Оценить сложно

У китайцев взрывчатка была хреновая. По австр. эсминцу как-то попали, дырку пробли, а взрыв совсем был неважнеющий
:-)))))))))))))

С уважением, ВЛАДИМИР
VLADIMIR (23.10.2003 12:47:37)
ОтВладислав
К
Дата24.10.2003 02:40:31

Re: Оценить сложно

>У китайцев взрывчатка была хреновая. По австр. эсминцу как-то попали, дырку пробли, а взрыв совсем был неважнеющий
>:-)))))))))))))

Судя по всему, это и был 57-мм БРОНЕБОЙНЫЙ снаряд. Так что причин вашей бурной радости я не понимаю :-)


С уважением

Владислав
Владислав (24.10.2003 02:40:31)
ОтVLADIMIR
К
Дата24.10.2003 03:47:23

Довольно тупой комментарий (-)

VLADIMIR (24.10.2003 03:47:23)
ОтАдминистрация (Василий Фофанов)
К
Дата24.10.2003 14:07:41

Замечание за оскорбление собеседника (-)

Администрация (Василий Фофанов) (24.10.2003 14:07:41)
ОтVLADIMIR
К
Дата24.10.2003 14:10:49

Принято. Виноват. Это был ответ на личный выпад из длинной серии таковых (-)

VLADIMIR (23.10.2003 12:47:37)
ОтВладислав
К
Дата24.10.2003 02:39:24

Re: Оценить сложно

>У китайцев взрывчатка была хреновая. По австр. эсминцу как-то попали, дырку пробли, а взрыв совсем был неважнеющий
>:-)))))))))))))

Судя по всему, это был 57-ии БРОНЕБОЙНЫЙ снаряд. Так чт о причин вашей

>С уважением, ВЛАДИМИР
Exeter (22.10.2003 19:52:01)
ОтВладислав
К
Дата23.10.2003 11:20:19

57-мм ПТО таиландский корвет ведь утопили? Кажется, "Пра Руанг" (-)

Владислав (23.10.2003 11:20:19)
ОтExeter
К
Дата23.10.2003 12:31:50

Не "Пра Руанг", а "Rrasae", и это единственный эпизод


Погубила его дурость и безграмотность таиландского командира, уважаемый Владислав. И он, кстати, не был потоплен, а только выгорел - опять-таки из-за плохой борьбы за живучесть.

То есть это единственный эпизод за всю войну. Разумеется, если подставить корабль вплотную к берегу как мишень, то ему придется плохо, но об эффективности применения БА в целом это никак не свидетельствует. В оперативном плане никакого существенного влияния на действия ВМС ООН северокорейская БА не оказала и оказать не могла.


С уважением, Exeter
Exeter (23.10.2003 12:31:50)
ОтExeter
К
Дата23.10.2003 12:36:19

Хотя таиландский флот 1951 года Вы очень к месту вспомнили :-))









Снова здравствуйте!

Именно против таиландского флота в 1951 году был достигнут самый значительный успех полевой артиллерии против кораблей - потопление броненосца "Шри Аётха" артиллерией таиландской армии во время заварушки в Таиланде 03.07.1951 :-))



С уважением, Exeter
Exeter (23.10.2003 12:36:19)
ОтJGL
К
Дата23.10.2003 12:57:59

А что это за заварушка была? Что-нибудь в подражание "Потёмкину"?(-)

JGL (23.10.2003 12:57:59)
ОтExeter
К
Дата23.10.2003 13:05:50

Переворот. Армия за одних, флот за других (-)

Exeter (23.10.2003 12:36:19)
ОтМелхиседек
К
Дата23.10.2003 12:39:12

Re: Хотя таиландский...

>Именно против таиландского флота в 1951 году был достигнут самый значительный успех полевой артиллерии против кораблей - потопление броненосца "Шри Аётха" артиллерией таиландской армии во время заварушки в Таиланде 03.07.1951 :-))

потопление 6" мортирой броненосца на Дунае - успех сопоставимый
Мелхиседек (23.10.2003 12:39:12)
ОтExeter
К
Дата23.10.2003 13:05:13

"Шри Аётха" больше был :-)) (-)

Exeter (23.10.2003 13:05:13)
ОтМелхиседек
К
Дата23.10.2003 13:08:25

Re: "Шри Аётха"...

прогресс в военной технике выражается также в увеличении размеров, если считать в относительных, а не абсолютных показателях, то успех сопоставим
В. Кашин (22.10.2003 19:48:04)
ОтВ. Кашин
К
Дата22.10.2003 19:49:46

Кроме того

Добрый день!
там массово и вполне успешно использовали в береговой обороне орудия полевой артиллерии, включая нашу 107-мм пушку обр. 1910 года.

С уважением, Василий Кашин