| От | В. Кашин |
| К | Constantin |
| Дата | 22.10.2003 16:55:58 |
| Рубрики | Танки; Флот; |
ИМХО возможны 2 ситуации
Добрый день!
на малой дистанции км самоходки будут иметь преимущество ибо представляют собой малую сильно бронированную цель.
на большем расстоянии обе стороны не смогут причинить друг-другу ущерба. Самоходки - ввиду отсутствия необходимой СУАО, а эсминец - ввиду невозможности на таком расстоянии добиться прямого попадания в самоходку. Но все же, если дуэль будет продолжаться долго, то гораздо выше вероятность, что самоходки расковыряют эсминец, чем что эсминец вынесет всю батарею.
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (22.10.2003 16:55:58)| От | Constantin |
| К | |
| Дата | 22.10.2003 17:03:25 |
Re: ИМХО возможны...
>на малой дистанции км самоходки будут иметь преимущество ибо представляют собой малую сильно бронированную цель.
именно так. Но если корабль не поврежденный то он быстро увеличит дистанцию и выйдет из опасной зоны. (зона то будет несколько сот метров - сильно к берегу в большинстве случаев не подойдешь на эсминце а дальше 1-1,5 км стрелять практически бесполезно)
Большая же дистанция не приемлима для обеих сторон. То есть стрельба по берегу в большинстве случаев ведется по площадным целям. Цель типа одиночная самоходка труднопоражаемая.
Constantin (22.10.2003 17:03:25)| От | Лейтенант |
| К | |
| Дата | 22.10.2003 17:59:48 |
А на большой дистанции при длительной дуэли будет так:
Самоходки в эсминец вообще не попадут (а если один-два раза случайно и попадут, то серьезного ущерба не причинят). А вот эсминец пару самоходок из десятка сожжет и гордо уйдет восвояси с израсходованным боекомплектом.
Лейтенант (22.10.2003 17:59:48)| От | В. Кашин |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 11:39:23 |
ИМХО эффективность береговой артиллерии должна оцениваться также как у зенитной
Добрый день!
т.е. предназначение береговой артиллерии не столько в потоплении вражеских кораблей, сколько в недопущении результативного обстрела ими важных береговых целей и высадки десантов.
Если боевой корабль, вышедший на обстрел важной наземной цели вместо этого вынужден растратить весь свой боекомплект на дуэль с танковой ротой (батареей зениток и т.д.) и удалиться, то силы, защищавшие побережье выполнили свое предназначение
С уважением, Василий Кашин
Лейтенант (22.10.2003 17:59:48)| От | Scharnhorst |
| К | |
| Дата | 22.10.2003 19:39:42 |
Re: А на...
14 сентября 1942 г. под Тобруком британский ЭМ "Сикх" потоплен германскими 88-мм зенитками, правда, не самоходными
С уважением, Scharnhorst
Scharnhorst (22.10.2003 19:39:42)| От | В. Кашин |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 11:35:48 |
Потопление кораблей огнем полевой, особенно зенитной артиллерии - дело обычное
Добрый день!
в ряде стран зенитки 40-50-х до сих пор используются в качестве орудий береговой обороны. Например, у китайцев в береговой обороне применяются 100-мм КС-19 и 85-мм КС-18. У югославов, если не ошибаюсь, до последнего времени использовались 88-мм немецкие зенитки.
Во время ВМВ и наши и немцы активно использовали в береговой обороне пушки и гаубицы 122-152 мм. Вместе с тем, при использовании в качестве береговых обычных полевых орудий (не зенитных) встает еще одна проблема, а именно ограниченность их сектора обстрела.
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (23.10.2003 11:35:48)| От | Scharnhorst |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 19:55:42 |
Re: Потопление кораблей...
Вся фишка предложенного эпизода заключается в отсутствии на батарее специфических приборов управления огнем по морской цели
С уважением, Scharnhorst
Scharnhorst (22.10.2003 19:39:42)| От | Лейтенант |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 08:24:09 |
А обстоятельства?
Дистанция боя, количество зениток?
Лейтенант (23.10.2003 08:24:09)| От | Scharnhorst |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 10:38:09 |
Re: А обстоятельства?
Могу лишь посоветовать "Морскую коллекцию" про "трайблы" и книгу Грановского "Цель - корабли Его Величества"
С уважением, Scharnhorst
Scharnhorst (23.10.2003 10:38:09)| От | Лейтенант |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 11:56:59 |
То есть Вы сами не знаете?
Потопление этого корабля аргумент только в том случае, если
1) Бой велся на большой дистанции
2) Зенитки не являлись фактически вооружением батреи
береговой обороны с сответствующими возможностямя по управлению огнем
3) Зениток было не 100 шт
4) Не было каких-то сильно специфических обстоятельств
А то ведь вполне возможна например ситуация что эсминец попал в засаду и его в упор растреляли или к моменту начала боя он был сильно поврежден или потерял подвижность (скажем сел на мель в 500 м от берега) или его застали пришвартованым к стенке в порту или еще чего ... Случаи-то быват разные ...
Лейтенант (23.10.2003 11:56:59)| От | Scharnhorst |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 19:54:20 |
Re: То есть...
Уважаемый лейтенант
Сообщаю, что знаю:
>1) Бой велся на большой дистанции
Дистанция была небольшой - не более 5 миль
>2) Зенитки не являлись фактически вооружением батреи
>береговой обороны с сответствующими возможностямя по управлению огнем
>3) Зениток было не 100 шт
зенитки была самые обычные в составе одной батареи 1-го дивизиона 43-го зенитного полка
>4) Не было каких-то сильно специфических обстоятельств
>А то ведь вполне возможна например ситуация что эсминец попал в засаду и его в упор растреляли или к моменту начала боя он был сильно поврежден или потерял подвижность (скажем сел на мель в 500 м от берега) или его застали пришвартованым к стенке в порту или еще чего ... Случаи-то быват разные ...
"Сикх" участвовал в высадке десанта около Тобрука. В тумане подошел к берегу для поиска потерявшихся десантных катеров и был обстрелян с берега. Быстро получил фатальные повреждения. Однотипный "Зулу" пытался отбуксировать корабль в море, но из-за точного огня той же батареи был вынужден отказаться от этой затеи. "Сикх" затонул спустя 4,5 часа. Более половины экипажа попало в плен.
С уважением, Scharnhorst
Constantin (22.10.2003 17:03:25)| От | Denis23 |
| К | |
| Дата | 22.10.2003 17:50:23 |
ИМХО, по такой цели как есминец и с 2 километроб вполне пожно попаст.
Здравствуйте!
Если, простите из Тигров попадали в тридцатчетверку по слухам с 2.5 км. ОК, на войне чего все таки не бывает, да толко простите, есминец ето не тридцатчетверка, высота борта около 7-5 метров, в раёне надстройки все 10-12, длина болше сотни, с точки зрения саомходки маломаневренная, движетса в одном направлении с фиксированной скоростю..упреждение рассчитываетса елементарно...с учетом скорости даже нет смысла учитыват...болванка в раён МКО и всего делов то...
С уважением, Денис.
Denis23 (22.10.2003 17:50:23)| От | Дмитрий |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 11:55:52 |
А почему эсминец и танк.
Странное сравнение танка и эсминца. Эсминец не под это "заточен". Это очень дорого разменивать его на мелочи. Почему бы не сравнивать броненосец с танком? Или эсминец с БТР?
С уважением...
Denis23 (22.10.2003 17:50:23)| От | Ktulu |
| К | |
| Дата | 22.10.2003 18:39:18 |
Re: ИМХО, по...
> с точки зрения саомходки маломаневренная
Это не так, эсминец движется гораздо быстрее танка
(тех танков, по крайней мере).
> , движетса в одном направлении с фиксированной скоростю..
Вообще то у эсминца есть рули и ход также можно менять.
> упреждение рассчитываетса елементарно...с учетом скорости даже нет смысла учитыват...болванка в раён МКО и всего делов то...
Нет, не всё просто:
1. Дальность до эсминца неизвестна (нет дальномеров)
2. Дальность может меняться (при маневрировании эсминца)
3. Скорость неизвестна и может меняться
4. Расстояние до эсминца превышает дальность прямого
выстрела.
5. Попадание 100мм болванки в эсминец (крайне маловероятное, кстати) в большинстве
случаев не приведёт к серьёзным повреждениям.
>С уважением, Денис.
--
Алексей