ВИФ2 NE: Статья

От	Кореец
К	All
Дата	22.10.2003 14:37:50
Рубрики	Танки; Флот;

? флото- и танкофилам одновременно :)

Какие есть сведения о случаях потопления танками плавсредств?
Когда-то читал о гибели нескольких бронекатеров, о расстреле немецкими танками нескольких речных пароходов на Волге.
Были ли еще какие-то случаи, когда танки результативно вели бой с кораблями?

Кореец (22.10.2003 14:37:50)

От	FVL1~01
К
Дата	23.10.2003 14:22:53

паромы на Прегеле

И снова здравствуйте

Мочил А.Космодемьянский с ротой, в феврале 1945, там вообще момент был Т-34 лупили с захваченного парома (танки на плаву :-)) по парому незахваченному...

И конечно классический случай утопления немецкой ПЛ (хотя и учебной но все же средней) ИСУ-152 и корпусной артбатареей в том же районе Кенингсберга.

Еще на дунае по мадьярам наяривали, танками и ПТО с берегу. 25.11.44 например утопили танками и сорокопятками бронекатер (большой) "Комаром", бывший вроде "Дебрецен"

"Дебрецен" то же потоп сердешный но не помню конкретно от чего...

С уважением ФВЛ

FVL1~01 (23.10.2003 14:22:53)

От	Кореец
К
Дата	25.10.2003 14:00:18

Re: паромы на...

>И снова здравствуйте

>Мочил А.Космодемьянский с ротой, в феврале 1945, там вообще момент был Т-34 лупили с захваченного парома (танки на плаву :-)) по парому незахваченному...

>И конечно классический случай утопления немецкой ПЛ (хотя и учебной но все же средней) ИСУ-152 и корпусной артбатареей в том же районе Кенингсберга.

>Еще на дунае по мадьярам наяривали, танками и ПТО с берегу. 25.11.44 например утопили танками и сорокопятками бронекатер (большой) "Комаром", бывший вроде "Дебрецен"

>"Дебрецен" то же потоп сердешный но не помню конкретно от чего...

Спасибо, а номер лодки неизвестен, случайно?

>С уважением ФВЛ
Взаимно, Евгений

Кореец (25.10.2003 14:00:18)

От	Exeter
К
Дата	25.10.2003 15:23:50

U-78, но это была не боевая лодка, а ПЗС, а ИСУ-152 там вряд ли были (-)

Exeter (25.10.2003 15:23:50)

От	Кореец
К
Дата	25.10.2003 21:51:39

Глупый вопрос

Что есть ПЗС?

Кореец (25.10.2003 21:51:39)

От	Мелхиседек
К
Дата	25.10.2003 21:54:44

Re: Глупый вопрос

>Что есть ПЗС?
плавучая зарядная станция
заряжает аккумуляторы другим ПЛ, что бы те не тратили моторесурс

Кореец (22.10.2003 14:37:50)

От	Дмитрий Козырев
К
Дата	23.10.2003 09:46:12

А вот еще эпизод

Постепенно танки и закаленные пехотинцы Африканского корпуса сломили отважное, но бесполезное сопротивление моряков и вышли к берегу моря. Несколько британских барж, набитые людьми, попытались удрать. Лейтенант Дитрих Дамманн, командир батареи 88-мм зениток, не решался открывать огонь, пока сам Роммель не обрушился на него. «Покончи с ними, Дамманн! Стреляй, парень, стреляй! Ты можешь достать до них плевком!» — кричал генерал.

88-мм орудия сразу открыли огонь. Капитан 1 ранга Фрэнк Монтем Смит, комендант военно-морской базы, дрался, пока немцы не подошли к урезу воды. Тогда он поднялся на одну из барж и попытался спастись. Баржа Смита была разбита 88-мм снарядами. Вскоре в машинном отделении вспыхнул пожар, еще один снаряд взорвался на мостике, убив или ранив всех находившихся там фицеров. Капитану 1 ранга Смиту оторвало руку осколком, и он скончался следующей ночью. Капитан 1 ранга Уолтер, командир Прибрежной эскадры, был серьезно ранен. Бригадный генерал Томпсон, который стрелял из ручного пулемета с крыши одного из зданий, попал в плен. Большая часть десантных барж и лихтеров Прибрежной эскадры была потоплена танками или самолетами, прежде чем они успели двинуться с места. Южноафриканские противолодочные корабли «Бивер» и «Парктаун» в 20.00 снялись с якоря и сумели выйти в открытое море, несмотря на огонь немецких танков и самоходных орудий. Их палубы были забиты людьми. Однако позднее «Парктаун» был потоплен немецкими торпедными катерами. Всего спаслись 2 тральщика и 13 других кораблей. 24 судна: буксиры, катера, шхуны и другие суда были потоплены в гавани или по пути в Александрию,

В 19.00 командир 21-й танковой дивизии объявил о захвате города и порта Тобрук.

цит по Величайшая победа Роммеля / С. У. Митчем

Дмитрий Козырев (23.10.2003 09:46:12)

От	Дмитрий Козырев
К
Дата	23.10.2003 10:05:19

Re: А вот...

23 мая 1-я танковая дивизия с боями начала продвигаться по направлению на Гравлин, 2-я танковая дивизия вела в это время бои за Булонь. Штурм города носил своеобразный характер, так как старые городские каменные стены долгое время мешали нашим танкам и пехоте проникнуть в город. С помощью приставных лестниц и благодаря эффективной поддержке 88-мм зенитных пушек нам, наконец, удалось преодолеть каменную стену вблизи собора и проникнуть в город. Начались бои в порту, в ходе которых огнем танков один английский торпедный катер был потоплен и несколько других повреждено

Гудериан. Воспоминания солдата

Кореец (22.10.2003 14:37:50)

От	Jack30
К
Дата	23.10.2003 05:21:43

Немного в сторону

Мой отец ходил на БДК пр. 1174 ("Иван Рогов") и рассказывал, что в случае предполагаемой угрозы на палубу, в качестве дополнительного вооружения выкатывалось семь танков. Предполагалось, что они должны своим огнем увеличить огневую мошь корабля.
Как я понял эта практика была довольно станлартной.
На кормовую вертолетную площадку при этом выкатывалась "Шилка", в качестве дополнительной системы ПВО.

С уважением к сообществу
Войников Виталий

Кореец (22.10.2003 14:37:50)

От	Exeter
К
Дата	23.10.2003 00:17:40

Гвинея, 1970 год. Хоть и не потопили, но шуганули :-)) (-)

Кореец (22.10.2003 14:37:50)

От	СВАН
К
Дата	22.10.2003 22:10:26

Куба!!!!!!!! Залив Свиней!

Куба!!!!!!!! Залив Свиней!

СВАН

СВАН (22.10.2003 22:10:26)

От	Exeter
К
Дата	23.10.2003 00:18:19

Там танками никого не топили. Авияция там работала (-)

СВАН (22.10.2003 22:10:26)

От	Кореец
К
Дата	22.10.2003 22:33:07

Re: Куба!!!!!!!! Залив...

>Куба!!!!!!!! Залив Свиней!

А что там произошло?
>СВАН

С уважением
Евгений

Кореец (22.10.2003 22:33:07)

От	SerP-M
К
Дата	22.10.2003 22:45:40

Говорили, сам Фидель в танке сидел - чего-то "мочканул"...(-)

SerP-M (22.10.2003 22:45:40)

От	ID
К
Дата	22.10.2003 23:11:12

В танке-то сидел, но по кораблям вроде как эти танки не стреляли (-)

Кореец (22.10.2003 14:37:50)

От	В. Кашин
К
Дата	22.10.2003 19:51:34

Китайцы держали в 90-е (возможно держат до сих пор)

Добрый день!
некоторое количество Т-34-85 на спорных островах в Южно-Китайском море. Учитывая, что самый большой остров имеет прощадь в несколько км, танки там выполняют роль именно береговых орудий.

С уважением, Василий Кашин

В. Кашин (22.10.2003 19:51:34)

От	Мелхиседек
К
Дата	22.10.2003 22:52:53

Re: Китайцы держали...

> некоторое количество Т-34-85 на спорных островах в Южно-Китайском море. Учитывая, что самый большой остров имеет прощадь в несколько км, танки там выполняют роль именно береговых орудий.

скорее роль ДОТов

Мелхиседек (22.10.2003 22:52:53)

От	В. Кашин
К
Дата	23.10.2003 11:50:56

Re: Китайцы держали...

Добрый день!

>> некоторое количество Т-34-85 на спорных островах в Южно-Китайском море. Учитывая, что самый большой остров имеет прощадь в несколько км, танки там выполняют роль именно береговых орудий.
>
>скорее роль ДОТов
Да, но ДОТов во-первых подвижных (они на ходу и на учениях раскатывают по островам), а во-вторых противокорабельных (острова слишком малы и очевидно, что если атакующая сторона не уничтожит основные силы обороны ДО высадки десанта, то у высадившихся не будет возможности закрепиться и они все погибнут).
С уважением, Василий Кашин

Мелхиседек (22.10.2003 22:52:53)

От	Гриша
К
Дата	22.10.2003 23:05:11

Нет чтоб нам коллекционерам отдать за металлоломные цены... :) (-)

Гриша (22.10.2003 23:05:11)

От	Мелхиседек
К
Дата	23.10.2003 10:25:14

Re: Нет чтоб...

практически все танки Т-34, оставшие после гражданской войны 1945-49 разданы музеям или пошли на постаменты

Кореец (22.10.2003 14:37:50)

От	MAG
К
Дата	22.10.2003 18:30:30

в Корее

мне тут как то отвечали на подобную тему, что мол С.Корейское ПДО успешно использовала танки для отражения десанта...
подробностей к сожалению не знаю...

MAG (22.10.2003 18:30:30)

От	В. Кашин
К
Дата	22.10.2003 19:48:04

Точно!

Добрый день!
причем в береговой обороне использовались как Т-34-85, так и Су-76. Стрельба зачастую велась с специально оборудованных позиций в скальном грунте (получалось что-то вроде артиллерийского ДОТа с танком внутри). Применение успешное (не давали противнику приближаться к берегу и безнаказанно обстреливать береговые цели).

С уважением, Василий Кашин

В. Кашин (22.10.2003 19:48:04)

От	Exeter
К
Дата	22.10.2003 19:52:01

Да не было там успехов особых. Какие успехи-то? :-)) (-)

Exeter (22.10.2003 19:52:01)

От	В. Кашин
К
Дата	23.10.2003 12:12:37

Успехи береговой артиллерии не в потоплении кораблей

Добрый день!
а в прикрытии побережья. Они мешали кораблям противника вести эффективный огонь по целям, расположенным в глубине побережья, не позволяя слишком приблизиться к берегу.
С уважением, Василий Кашин

В. Кашин (23.10.2003 12:12:37)

От	Exeter
К
Дата	23.10.2003 12:26:29

Re: Успехи береговой...

> а в прикрытии побережья. Они мешали кораблям противника вести эффективный огонь по целям, расположенным в глубине побережья, не позволяя слишком приблизиться к берегу.

Е:
Не слышал, я, чтобы эта береговая артиллерия реально помешала обстрелу побережья. Для этого было недостаточна ее мощность. Как правило, на огонь 76-мм орудий крупные корабли (от эсминца и выше) внимания вообще не обращали.

>С уважением, Василий Кашин
С уважением, Exeter

Exeter (23.10.2003 12:26:29)

От	Rwester
К
Дата	23.10.2003 12:44:32

это конечно имхо

А как же Севастополь? Разве не помешали обстрелу Севастополя с кораблей?

Рвестер

Rwester (23.10.2003 12:44:32)

От	Exeter
К
Дата	23.10.2003 13:03:12

Кто кому помешал? Корейцы? :-)) (-)

Exeter (23.10.2003 13:03:12)

От	Rwester
К
Дата	24.10.2003 07:39:33

Корейцы? :-))

Здравствуйте!

Я возможно неправильно понял вашу фразу:

"Не слышал, я, чтобы эта береговая артиллерия реально помешала обстрелу побережья".

и сделал вывод, что вы возвели её в небольшую аксиому, распр-ся на другие топичные исторические события. Слово "эту" я конечна пропустил.

Rwester, с уважением

Exeter (23.10.2003 12:26:29)

От	Мелхиседек
К
Дата	23.10.2003 12:34:41

Re: Успехи береговой...

>Не слышал, я, чтобы эта береговая артиллерия реально помешала обстрелу побережья. Для этого было недостаточна ее мощность. Как правило, на огонь 76-мм орудий крупные корабли (от эсминца и выше) внимания вообще не обращали.

Если 3", то могут и не обратить, если посерьёзней, то мог, прекратила то же "Слава" обстрел побережья после нескольких 150мм снарядов.
Нескольких залпов из старых русских 12"/52 заставили отказаться от высадки на острова в Ла-Манше. Это тоже результат.

Мелхиседек (23.10.2003 12:34:41)

От	Exeter
К
Дата	23.10.2003 13:10:32

А при чем тут 6" и 12"? Речь о Корее

Вообще, уважаемый Мелхиседек, в тех редких случаях, когда северокорейцы применяли МЛ-20 - какой-то эффект был (даже пару эсминцев повредили). Но в целом результативность северокорейской БА была незначительной и серьезно помешать обстрелам с моря она не могла, с учетом того, что основная масса этой артиллерии была ЗИС-3 и т.п. Это эрзац-противодействие было, из серии стрелков по самолетам.

С уважением, EXeter

Exeter (23.10.2003 13:10:32)

От	Мелхиседек
К
Дата	23.10.2003 13:22:12

Re: А при...

>Вообще, уважаемый Мелхиседек, в тех редких случаях, когда северокорейцы применяли МЛ-20 - какой-то эффект был (даже пару эсминцев повредили). Но в целом результативность северокорейской БА была незначительной и серьезно помешать обстрелам с моря она не могла, с учетом того, что основная масса этой артиллерии была ЗИС-3 и т.п. Это эрзац-противодействие было, из серии стрелков по самолетам.

что касается Кореи, там вроде 13.03.1952 береговые батареи "Винсконсин" повредили

Мелхиседек (23.10.2003 13:22:12)

От	Exeter
К
Дата	23.10.2003 13:26:10

"Повредили" - это сильно сказано :-)) Дырка в надстройке :-)) (-)

Exeter (23.10.2003 13:26:10)

От	FVL1~01
К
Дата	23.10.2003 22:09:24

ну еще два котла выключили... (-)

Exeter (23.10.2003 13:26:10)

От	Мелхиседек
К
Дата	23.10.2003 13:28:03

это тоже повреждение

"мелочь, а приятно"
В данном случае есть факт наличия повреждений, всё упирается в масштаб.

Exeter (23.10.2003 12:26:29)

От	В. Кашин
К
Дата	23.10.2003 12:33:08

Оценить сложно

Добрый день!

>> а в прикрытии побережья. Они мешали кораблям противника вести эффективный огонь по целям, расположенным в глубине побережья, не позволяя слишком приблизиться к берегу.
>
>Е:
>Не слышал, я, чтобы эта береговая артиллерия реально помешала обстрелу побережья. Для этого было недостаточна ее мощность. Как правило, на огонь 76-мм орудий крупные корабли (от эсминца и выше) внимания вообще не обращали.
Хотя в обороне побережья участвовали Су-76, в основном береговая артиллерия у корейцев была покрупнее. Использовались советские 107-мм пушки 10/30 года, имелось некоторое количество японских 140-мм пушек (вероятно, настоящих береговых), кроме того привлекались 90, 122, 152-мм орудия.
Обстрелу побережья как такового они не мешали, но мешали кораблям подходить слишком близко к берегу, что отражалось на точности стрельбы и не давало возможности переносить огонь слишком далеко вглубь побережья.
С уважением, Василий Кашин

В. Кашин (23.10.2003 12:33:08)

От	FVL1~01
К
Дата	23.10.2003 14:55:55

Все больше и больше

И снова здравствуйте
> Хотя в обороне побережья участвовали Су-76, в основном береговая артиллерия у корейцев была покрупнее. Использовались советские 107-мм пушки 10/30 года,

Прихожу к выводу что ИМЕННО 107 мм и не было.

По причинам.

а) К ним не было снарядов УЖЕ в 1943 году, посление резервы потратили собирая с бору по сосенке в 1944 и снаряды эти больше НЕ ВЫПУСКАЛИСЬ.

б) эти орудия и даже боеприпасы к ним НИКАК не засветились в достоверных списках троффев американцев

Так что скорее всего ВСЯ инфа по ним идет от опечатки в генштабовском спровочнике по корейской войне 1954 и с тех пор и кочует обрастая как снежный ком подробностями..

А-19 , М-30 и МЛ-20 были сии 107ммтровки...

С уважением ФВЛ

FVL1~01 (23.10.2003 14:55:55)

От	MAG
К
Дата	23.10.2003 15:53:14

Отсутствие по документам ничего не гарантирует

>Прихожу к выводу что ИМЕННО 107 мм и не было.
>По причинам.
>а) К ним не было снарядов УЖЕ в 1943 году, посление резервы потратили собирая с бору по сосенке в 1944 и снаряды эти больше НЕ ВЫПУСКАЛИСЬ.

Отсутствовать могли именно на западном направлении, с востока просто никто не перебрасывал такой мизер, по причине возможного конфликта с Японией ранее 1945 года.
Аналогичным образом Т-18 в 1945 принимали участие в боевых действиях...

Уверен, что и сейчас пара тройка ящиков гниёт на дальнем востоке, дожидаясь очередного пожара...

MAG (23.10.2003 15:53:14)

От	FVL1~01
К
Дата	23.10.2003 18:26:24

никак нет...

И снова здравствуйте
>Отсутствовать могли именно на западном направлении, с востока просто никто не перебрасывал такой мизер, по причине возможного конфликта с Японией ранее 1945 года.

Никак нет, будь они на востоке корпуса снарядов ушли бы на АВИАБОМБЫ. В коих была нужда.

>Аналогичным образом Т-18 в 1945 принимали участие в боевых действиях...

НЕТ не принимали никоим образом. ВСЕ дальневосточные Т-18 в 1945 складские корпуса не УСПЕВШИЕ на запад.

>Уверен, что и сейчас пара тройка ящиков гниёт на дальнем востоке, дожидаясь очередного пожара...

ПАРУ ящиков в корею не поставишь (это к вашему ведению 2 выстрела будет - два снаряда в одном ящике и 2 заряда в другом). ОРУДИя поставляли с НЕСКОЛЬКИМИ БК. ГДе взять?

С уважением ФВЛ

FVL1~01 (23.10.2003 14:55:55)

От	Мелхиседек
К
Дата	23.10.2003 15:03:39

Re: Все больше...

>Прихожу к выводу что ИМЕННО 107 мм и не было.

именно они и были, наскребли по дальневосточным складам

Мелхиседек (23.10.2003 15:03:39)

От	FVL1~01
К
Дата	23.10.2003 18:35:17

ДЫК не выходит каменный цветок

И снова здравствуйте
ОТКЕЛЬ они там, на ДВ вот в чем вопрос. ЧТО бы они были на ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ складах из ТУДА НАДО привезти...

А что бы их туда ПРИВЕЗТИ, надо что бы все то отразилось в документах...

Это при том что ОКДВО снабдили новенькими А-19 одними из первых...

С уважением ФВЛ

В. Кашин (23.10.2003 12:33:08)

От	VLADIMIR
К
Дата	23.10.2003 12:47:37

Re: Оценить сложно

У китайцев взрывчатка была хреновая. По австр. эсминцу как-то попали, дырку пробли, а взрыв совсем был неважнеющий
:-)))))))))))))

С уважением, ВЛАДИМИР

VLADIMIR (23.10.2003 12:47:37)

От	Владислав
К
Дата	24.10.2003 02:40:31

Re: Оценить сложно

>У китайцев взрывчатка была хреновая. По австр. эсминцу как-то попали, дырку пробли, а взрыв совсем был неважнеющий
>:-)))))))))))))

Судя по всему, это и был 57-мм БРОНЕБОЙНЫЙ снаряд. Так что причин вашей бурной радости я не понимаю :-)

С уважением

Владислав

Владислав (24.10.2003 02:40:31)

От	VLADIMIR
К
Дата	24.10.2003 03:47:23

Довольно тупой комментарий (-)

VLADIMIR (24.10.2003 03:47:23)

От	Администрация (Василий Фофанов)
К
Дата	24.10.2003 14:07:41

Замечание за оскорбление собеседника (-)

Администрация (Василий Фофанов) (24.10.2003 14:07:41)

От	VLADIMIR
К
Дата	24.10.2003 14:10:49

Принято. Виноват. Это был ответ на личный выпад из длинной серии таковых (-)

VLADIMIR (23.10.2003 12:47:37)

От	Владислав
К
Дата	24.10.2003 02:39:24

Re: Оценить сложно

>У китайцев взрывчатка была хреновая. По австр. эсминцу как-то попали, дырку пробли, а взрыв совсем был неважнеющий
>:-)))))))))))))

Судя по всему, это был 57-ии БРОНЕБОЙНЫЙ снаряд. Так чт о причин вашей

>С уважением, ВЛАДИМИР

Exeter (22.10.2003 19:52:01)

От	Владислав
К
Дата	23.10.2003 11:20:19

57-мм ПТО таиландский корвет ведь утопили? Кажется, "Пра Руанг" (-)

Владислав (23.10.2003 11:20:19)

От	Exeter
К
Дата	23.10.2003 12:31:50

Не "Пра Руанг", а "Rrasae", и это единственный эпизод

Погубила его дурость и безграмотность таиландского командира, уважаемый Владислав. И он, кстати, не был потоплен, а только выгорел - опять-таки из-за плохой борьбы за живучесть.

То есть это единственный эпизод за всю войну. Разумеется, если подставить корабль вплотную к берегу как мишень, то ему придется плохо, но об эффективности применения БА в целом это никак не свидетельствует. В оперативном плане никакого существенного влияния на действия ВМС ООН северокорейская БА не оказала и оказать не могла.

С уважением, Exeter

Exeter (23.10.2003 12:31:50)

От	Exeter
К
Дата	23.10.2003 12:36:19

Хотя таиландский флот 1951 года Вы очень к месту вспомнили :-))

Снова здравствуйте!

Именно против таиландского флота в 1951 году был достигнут самый значительный успех полевой артиллерии против кораблей - потопление броненосца "Шри Аётха" артиллерией таиландской армии во время заварушки в Таиланде 03.07.1951 :-))

С уважением, Exeter

Exeter (23.10.2003 12:36:19)

От	JGL
К
Дата	23.10.2003 12:57:59

А что это за заварушка была? Что-нибудь в подражание "Потёмкину"?(-)

JGL (23.10.2003 12:57:59)

От	Exeter
К
Дата	23.10.2003 13:05:50

Переворот. Армия за одних, флот за других (-)

Exeter (23.10.2003 12:36:19)

От	Мелхиседек
К
Дата	23.10.2003 12:39:12

Re: Хотя таиландский...

>Именно против таиландского флота в 1951 году был достигнут самый значительный успех полевой артиллерии против кораблей - потопление броненосца "Шри Аётха" артиллерией таиландской армии во время заварушки в Таиланде 03.07.1951 :-))

потопление 6" мортирой броненосца на Дунае - успех сопоставимый

Мелхиседек (23.10.2003 12:39:12)

От	Exeter
К
Дата	23.10.2003 13:05:13

"Шри Аётха" больше был :-)) (-)

Exeter (23.10.2003 13:05:13)

От	Мелхиседек
К
Дата	23.10.2003 13:08:25

Re: "Шри Аётха"...

прогресс в военной технике выражается также в увеличении размеров, если считать в относительных, а не абсолютных показателях, то успех сопоставим

В. Кашин (22.10.2003 19:48:04)

От	В. Кашин
К
Дата	22.10.2003 19:49:46

Кроме того

Добрый день!
там массово и вполне успешно использовали в береговой обороне орудия полевой артиллерии, включая нашу 107-мм пушку обр. 1910 года.

С уважением, Василий Кашин

Кореец (22.10.2003 14:37:50)

От	Alex Ustinov
К
Дата	22.10.2003 17:05:53

Re: ? флото-...

В книге "Справочник по германской бронетехнике" автора не помню есть фото-экипаж Т-4, потопившей корабль в Дюнкерке. В танке правда не уверен, но на броне сиё событие у него отмечено

Alex Ustinov (22.10.2003 17:05:53)

От	Zepp
К
Дата	23.10.2003 02:37:06

Re: ? флото-...

>В книге "Справочник по германской бронетехнике" автора не помню есть фото-экипаж Т-4, потопившей корабль в Дюнкерке. В танке правда не уверен, но на броне сиё событие у него отмечено

Да :) У этого на башне еще был рисунок пароходика с дымком колечками из трубы :)

Кореец (22.10.2003 14:37:50)

От	Denis23
К
Дата	22.10.2003 16:13:46

Кстати вот вопрос.

Здравствуйте!
А чем к примеру рота Су 100 у причала отличаетса по огневой мосчи от есминца на рейде?

Те же 10 100мм орудий. Засчисченност, пожалуй выше, цел малоразмерная, рассредоточенная, причем что очен немаловажная превошодясчая есминец в маневре и малозаметности.

С уважением, Денис.

Denis23 (22.10.2003 16:13:46)

От	Андрей
К
Дата	22.10.2003 21:39:29

Эсминец

>Здравствуйте!
>А чем к примеру рота Су 100 у причала отличаетса по огневой мосчи от есминца на рейде?

Эсминец всяко лучше для обороны побережья, если конечно в этом цель сравнения

>Те же 10 100мм орудий.

Калибр в основном как бы даже и больше.

>Засчисченност, пожалуй выше,

Эсминец не утопишь одним 100-мм снарядом, а вот самоходке от него же сильно поплохеет.

>цел малоразмерная, рассредоточенная,

Это да.

>причем что очен немаловажная превошодясчая есминец в маневре и малозаметности.

А вот насчет скорости это, простите, гон. Эсминец имеет максимальную скорость 30-35 уз. и более, т.е. 55-60 км/ч. И, что немаловажно, может поддерживать такую скорость длительное время.

Нормальная скорость в колонне для самоходки 25-30 км/ч. И двигаться она будет не более нескольких часов в сутки.

>С уважением, Денис.
С уважением

Андрей (22.10.2003 21:39:29)

От	Claus
К
Дата	22.10.2003 22:32:21

Вдоль берега эсминец врятли будет с такой скоростью гонять (-)

Claus (22.10.2003 22:32:21)

От	Андрей
К
Дата	22.10.2003 22:43:57

Re: Вдоль берега...

Чтобы обогнать роту САУ эсминцу надо идти со скоростью 15-20 уз. Да и эсминец может идти практически по прямой, а САУ привязаны к дорогам, а это еще лишние кругаля.

Denis23 (22.10.2003 16:13:46)

От	Banzay
К
Дата	22.10.2003 18:00:07

Вот ответ....

Приветствую!

Тьма условий за и против...
1. какой рейд.
2. что там делал эсминец.
3. Чей
4. чьи самоходки.
и т.д.
КОРОЧЕ! Сеанс членометрии не нужен !

Banzay (22.10.2003 18:00:07)

От	Кореец
К
Дата	22.10.2003 18:47:52

Люди!!! Ну почему это непременно должен быть эсминец?

Приветствую

А почему не крейсер (линкор, авианосец)?

Была же тьма мелких плавсредств (катера всякие там, БДБ, мало ли).
Неужели только немецкие танки занимались "противокорабельными операциями"?

С уважением к сообществу
Евгений

Кореец (22.10.2003 18:47:52)

От	Мелхиседек
К
Дата	22.10.2003 18:49:35

Re: Люди!!! Ну...

>А почему не крейсер (линкор, авианосец)?

>Была же тьма мелких плавсредств (катера всякие там, БДБ, мало ли).
>Неужели только немецкие танки занимались "противокорабельными операциями"?

не только они, танзанийские танкисты претендуют на потопление в 1982 году трех угандийских плавсредств

Мелхиседек (22.10.2003 18:49:35)

От	Кореец
К
Дата	22.10.2003 19:05:53

Re: Люди!!! Ну...

Приветствую
А размеры этих плавсредств (их класс) часом не известны?
И какими боеприпасами их убили

С уважением,

Евгений

Кореец (22.10.2003 19:05:53)

От	Мелхиседек
К
Дата	22.10.2003 19:36:48

Re: Люди!!! Ну...

>А размеры этих плавсредств (их класс) часом не известны?
>И какими боеприпасами их убили

пограничный катер чуть более 100 потоплен после высадки диверсионной группы, гуппа взорвала мост на
шоссе, но вся там полегла
2 теплохода, оба мелких, один при входе войск в деревню отошёл от причала и пытался скрыться, пушки были на только танках, их было 3 штуки, один сумел попасть, одного попадания хватило.
Ещё один пассажирский теплоход сгорел. Сел на мель, точнее посажен, т.к. был повреждён близким разрывом АБ. Подъехали танкисты и давай мощить. Потом подъехал начальник, популярно обьяснил танкистам, что они не правы, но теплоход уже загорелся.

Denis23 (22.10.2003 16:13:46)

От	Constantin
К
Дата	22.10.2003 16:49:47

Как уже справедливо сказали разница в СУАО

На дальности прямого выстрела эсминцу может здорово не повезти :)). Несколько 100 мм снарядов это очень неприятно для корабля подобного класса (а иногда и фатально)
А вот если расстояние больше то артогонь корабля будет эффективней и самоходкам надо уповать на свои малые размеры и подвижность.

Constantin (22.10.2003 16:49:47)

От	В. Кашин
К
Дата	22.10.2003 16:55:58

ИМХО возможны 2 ситуации

Добрый день!

на малой дистанции км самоходки будут иметь преимущество ибо представляют собой малую сильно бронированную цель.

на большем расстоянии обе стороны не смогут причинить друг-другу ущерба. Самоходки - ввиду отсутствия необходимой СУАО, а эсминец - ввиду невозможности на таком расстоянии добиться прямого попадания в самоходку. Но все же, если дуэль будет продолжаться долго, то гораздо выше вероятность, что самоходки расковыряют эсминец, чем что эсминец вынесет всю батарею.

С уважением, Василий Кашин

В. Кашин (22.10.2003 16:55:58)

От	Constantin
К
Дата	22.10.2003 17:03:25

Re: ИМХО возможны...

>на малой дистанции км самоходки будут иметь преимущество ибо представляют собой малую сильно бронированную цель.

именно так. Но если корабль не поврежденный то он быстро увеличит дистанцию и выйдет из опасной зоны. (зона то будет несколько сот метров - сильно к берегу в большинстве случаев не подойдешь на эсминце а дальше 1-1,5 км стрелять практически бесполезно)
Большая же дистанция не приемлима для обеих сторон. То есть стрельба по берегу в большинстве случаев ведется по площадным целям. Цель типа одиночная самоходка труднопоражаемая.

Constantin (22.10.2003 17:03:25)

От	Лейтенант
К
Дата	22.10.2003 17:59:48

А на большой дистанции при длительной дуэли будет так:

Самоходки в эсминец вообще не попадут (а если один-два раза случайно и попадут, то серьезного ущерба не причинят). А вот эсминец пару самоходок из десятка сожжет и гордо уйдет восвояси с израсходованным боекомплектом.

Лейтенант (22.10.2003 17:59:48)

От	В. Кашин
К
Дата	23.10.2003 11:39:23

ИМХО эффективность береговой артиллерии должна оцениваться также как у зенитной

Добрый день!
т.е. предназначение береговой артиллерии не столько в потоплении вражеских кораблей, сколько в недопущении результативного обстрела ими важных береговых целей и высадки десантов.

Если боевой корабль, вышедший на обстрел важной наземной цели вместо этого вынужден растратить весь свой боекомплект на дуэль с танковой ротой (батареей зениток и т.д.) и удалиться, то силы, защищавшие побережье выполнили свое предназначение

С уважением, Василий Кашин

Лейтенант (22.10.2003 17:59:48)

От	Scharnhorst
К
Дата	22.10.2003 19:39:42

Re: А на...

14 сентября 1942 г. под Тобруком британский ЭМ "Сикх" потоплен германскими 88-мм зенитками, правда, не самоходными

С уважением, Scharnhorst

Scharnhorst (22.10.2003 19:39:42)

От	В. Кашин
К
Дата	23.10.2003 11:35:48

Потопление кораблей огнем полевой, особенно зенитной артиллерии - дело обычное

Добрый день!
в ряде стран зенитки 40-50-х до сих пор используются в качестве орудий береговой обороны. Например, у китайцев в береговой обороне применяются 100-мм КС-19 и 85-мм КС-18. У югославов, если не ошибаюсь, до последнего времени использовались 88-мм немецкие зенитки.
Во время ВМВ и наши и немцы активно использовали в береговой обороне пушки и гаубицы 122-152 мм. Вместе с тем, при использовании в качестве береговых обычных полевых орудий (не зенитных) встает еще одна проблема, а именно ограниченность их сектора обстрела.

С уважением, Василий Кашин

В. Кашин (23.10.2003 11:35:48)

От	Scharnhorst
К
Дата	23.10.2003 19:55:42

Re: Потопление кораблей...

Вся фишка предложенного эпизода заключается в отсутствии на батарее специфических приборов управления огнем по морской цели

С уважением, Scharnhorst

Scharnhorst (22.10.2003 19:39:42)

От	Лейтенант
К
Дата	23.10.2003 08:24:09

А обстоятельства?

Дистанция боя, количество зениток?

Лейтенант (23.10.2003 08:24:09)

От	Scharnhorst
К
Дата	23.10.2003 10:38:09

Re: А обстоятельства?

Могу лишь посоветовать "Морскую коллекцию" про "трайблы" и книгу Грановского "Цель - корабли Его Величества"

С уважением, Scharnhorst

Scharnhorst (23.10.2003 10:38:09)

От	Лейтенант
К
Дата	23.10.2003 11:56:59

То есть Вы сами не знаете?

Потопление этого корабля аргумент только в том случае, если
1) Бой велся на большой дистанции
2) Зенитки не являлись фактически вооружением батреи
береговой обороны с сответствующими возможностямя по управлению огнем
3) Зениток было не 100 шт
4) Не было каких-то сильно специфических обстоятельств
А то ведь вполне возможна например ситуация что эсминец попал в засаду и его в упор растреляли или к моменту начала боя он был сильно поврежден или потерял подвижность (скажем сел на мель в 500 м от берега) или его застали пришвартованым к стенке в порту или еще чего ... Случаи-то быват разные ...

Лейтенант (23.10.2003 11:56:59)

От	Scharnhorst
К
Дата	23.10.2003 19:54:20

Re: То есть...

Уважаемый лейтенант

Сообщаю, что знаю:
>1) Бой велся на большой дистанции
Дистанция была небольшой - не более 5 миль
>2) Зенитки не являлись фактически вооружением батреи
>береговой обороны с сответствующими возможностямя по управлению огнем
>3) Зениток было не 100 шт
зенитки была самые обычные в составе одной батареи 1-го дивизиона 43-го зенитного полка
>4) Не было каких-то сильно специфических обстоятельств
>А то ведь вполне возможна например ситуация что эсминец попал в засаду и его в упор растреляли или к моменту начала боя он был сильно поврежден или потерял подвижность (скажем сел на мель в 500 м от берега) или его застали пришвартованым к стенке в порту или еще чего ... Случаи-то быват разные ...
"Сикх" участвовал в высадке десанта около Тобрука. В тумане подошел к берегу для поиска потерявшихся десантных катеров и был обстрелян с берега. Быстро получил фатальные повреждения. Однотипный "Зулу" пытался отбуксировать корабль в море, но из-за точного огня той же батареи был вынужден отказаться от этой затеи. "Сикх" затонул спустя 4,5 часа. Более половины экипажа попало в плен.

С уважением, Scharnhorst

Constantin (22.10.2003 17:03:25)

От	Denis23
К
Дата	22.10.2003 17:50:23

ИМХО, по такой цели как есминец и с 2 километроб вполне пожно попаст.

Здравствуйте!
Если, простите из Тигров попадали в тридцатчетверку по слухам с 2.5 км. ОК, на войне чего все таки не бывает, да толко простите, есминец ето не тридцатчетверка, высота борта около 7-5 метров, в раёне надстройки все 10-12, длина болше сотни, с точки зрения саомходки маломаневренная, движетса в одном направлении с фиксированной скоростю..упреждение рассчитываетса елементарно...с учетом скорости даже нет смысла учитыват...болванка в раён МКО и всего делов то...
С уважением, Денис.

Denis23 (22.10.2003 17:50:23)

От	Дмитрий
К
Дата	23.10.2003 11:55:52

А почему эсминец и танк.

Странное сравнение танка и эсминца. Эсминец не под это "заточен". Это очень дорого разменивать его на мелочи. Почему бы не сравнивать броненосец с танком? Или эсминец с БТР?
С уважением...

Denis23 (22.10.2003 17:50:23)

От	Ktulu
К
Дата	22.10.2003 18:39:18

Re: ИМХО, по...

> с точки зрения саомходки маломаневренная
Это не так, эсминец движется гораздо быстрее танка
(тех танков, по крайней мере).
> , движетса в одном направлении с фиксированной скоростю..
Вообще то у эсминца есть рули и ход также можно менять.
> упреждение рассчитываетса елементарно...с учетом скорости даже нет смысла учитыват...болванка в раён МКО и всего делов то...
Нет, не всё просто:
1. Дальность до эсминца неизвестна (нет дальномеров)
2. Дальность может меняться (при маневрировании эсминца)
3. Скорость неизвестна и может меняться
4. Расстояние до эсминца превышает дальность прямого
выстрела.
5. Попадание 100мм болванки в эсминец (крайне маловероятное, кстати) в большинстве
случаев не приведёт к серьёзным повреждениям.

>С уважением, Денис.

--
Алексей

Denis23 (22.10.2003 16:13:46)

От	Arcticfox
К
Дата	22.10.2003 16:37:18

Все зависит от дистанции боя.

Есть у Су-100 дальномер?

Denis23 (22.10.2003 16:13:46)

От	Николай Манвелов
К
Дата	22.10.2003 16:16:16

10 100 мм орудий - это больше чем эсминец. (-)

Николай Манвелов (22.10.2003 16:16:16)

От	Denis23
К
Дата	22.10.2003 16:19:59

Допустим, что есминец с 130 мм орудиями. Но все равно (-)

Здравствуйте!
С уважением, Денис.

Denis23 (22.10.2003 16:19:59)

От	Claus
К
Дата	22.10.2003 22:28:32

У эсминца еще и скорострельность в разы выше. (-)

Denis23 (22.10.2003 16:19:59)

От	Лейтенант
К
Дата	22.10.2003 16:25:26

Экзетер упоминает волшебное слово СУАО ;-) (-)

Лейтенант (22.10.2003 16:25:26)

От	stepan
К
Дата	23.10.2003 10:21:57

Вопрос к знающим устройство СУАО.

Вопрос к знающим устройство СУАО.

Я так понимаю что прицеливание ведется с какого то поста управления стрельбой. Там учитывается разнос орудий, или все стволы паралельно? По танку при огне на поражение надо чтобы у каждого орудия был свой угол наведения. Иначе это стрельба по площадям.
Или используются прицелы орудий а это самое СУАО выдает угол возвышения и всякие поправки?

stepan (23.10.2003 10:21:57)

От	Banzay
К
Дата	23.10.2003 10:25:37

За СУАО эсминцев не поручусь но

Приветствую!

Скажем на Японских тяжелых крейсерах типа Такао СУАО учитывала и разнос орудий по кораблю относительно КДП и разницу в высоте над КВЛ. Была даже фишка учета расстрела стволов.

Banzay (23.10.2003 10:25:37)

От	Мелхиседек
К
Дата	23.10.2003 11:15:05

Re: За СУАО...

>Скажем на Японских тяжелых крейсерах типа Такао СУАО учитывала и разнос орудий по кораблю относительно КДП и разницу в высоте над КВЛ. Была даже фишка учета расстрела стволов.

те же фишки были на КРЛ постройси 40-х, на ЭМ такая СУАО не влезала

Мелхиседек (23.10.2003 11:15:05)

От	Banzay
К
Дата	23.10.2003 11:44:24

А это смотря на какие.... Живые или проэкты тоже разница... (-)

Кореец (22.10.2003 14:37:50)

От	Magnum
К
Дата	22.10.2003 14:51:37

Сражение между египетской САУ и французским эсминцем, 1956

Как-то обсуждалось на форуме (рылся в архиве - не нашел). Окончилось вничью. Египтяне записали победу себе.

Magnum (22.10.2003 14:51:37)

От	Exeter
К
Дата	22.10.2003 15:21:42

Как бы, похоже, враки сие (-)

Кореец (22.10.2003 14:37:50)

От	Дмитрий Козырев
К
Дата	22.10.2003 14:51:27

Re: ? флото-...

>Какие есть сведения о случаях потопления танками плавсредств?

Пинская ВФ
Монитор
БОБРУЙСК»(ex-«HORODYSZCZE»)
31.08.1941г. р.Днепр (р-н Киева, Дарница), тяжело поврежден танками и взорван командой
у с.Козоровичи.

Канлодка
ТРУДОВОЙ»(ex-«ZAWZIETA»)
31.08.1941г. р.Днепр(с.Печки). При втором Окуниновском прорыве, во время буксировки
села на мель. Была оставлена экипажем и затем расстреляна немецкими танками.
В 1944г поднята и пошла на слом.

сторожевой корабль
ВОДОПЬЯНОВ» (СКР-1)
28.08.1941г. р.Днепр (Домантово), прорвавшаяся к Днепру вражеская колонна танков
атаковала и уничтожила корабль [20,725].

«БОЛЬШЕВИК» (СКР-5)
31.08.1941г. р.Днепр, подожжён и потоплен артогнём немецких танков выше Печкинского моста.

«ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС» (СК-8)
Вооружённый бывший колёсный буксирный пароход (2х76-мм, 2хМ-1; 200т.;12-14 км/ч; 0,71м.)
31.08.1941г. р.Днепр (Домантово), при попытке снять с мели КЛ «Трудовой»
потоплен артогнем немецких танков выше Печкинского моста.

«РУЛЕВОЙ» (без номера)
28.08.1941г. во время стоянки в р-не Домантово была потоплена прямыми попаданиями
снарядов внезапно вышедших к Днепру танков противника [20,725].
26.08.1941г. р.Днепр(выше Печкинского моста) подошедшая в 11:00 вражеская колонна
танков атаковала и уничтожила корабль.

Минный заградитель
«ПИНА»(ex-"MATWA")
26.08.1941г. р.Днепр (выше Печкинского моста) подошедшая днём к берегу вражеская
колонна танков атаковала и уничтожила наряду с другими кораблями МЗ «Пина».

Тральщики
ТЩ-01
28.08.1941г.утром, вышедшая на берег Днепра в районе Домантово колонна танков
противника неожиданно атаковала на месте стоянки, и вместе с другими кораблями,
прямыми попаданиями потопила тральщик [20,734].

ТЩ-02
28.08.1941г.утром, вышедшая на берег Днепра в районе Домантово колонна танков
противника неожиданно атаковала на месте стоянки, и вместе с другими кораблями,
прямыми попаданиями потопила тральщик [20,734].

Плавбаза
«БЕРЕЗИНА»(ex-Hetman CHODKIEWICZ")
перед войной - плавбаза дивизиона бронекатеров (№№41-45 и 51-54) [19,4].
28.08.1941г. во время стоянки в р-не Домантово была потоплена прямыми попаданиями
снарядов внезапно вышедших к Днепру танков противника [20,726].

Дмитрий Козырев (22.10.2003 14:51:27)

От	Sav
К
Дата	22.10.2003 17:11:06

Re: ? флото-...

Приветствую!
>>Какие есть сведения о случаях потопления танками плавсредств?
>
>Пинская ВФ
>Монитор
>БОБРУЙСК»(ex-«HORODYSZCZE»)
> 31.08.1941г. р.Днепр (р-н Киева, Дарница), тяжело поврежден танками и взорван командой
> у с.Козоровичи.

Тут какая-то нескладуха - Козаровичи сильно выше Киева по Днепру, ИМХО, правильно будет не Дарница, а Дымер.

С уважением, Савельев Владимир

Дмитрий Козырев (22.10.2003 14:51:27)

От	Кореец
К
Дата	22.10.2003 17:00:01

Еще вопрос

А танкисты других стран могут похвастаться подобными успехами?
С уважением, Евгений

Кореец (22.10.2003 17:00:01)

От	Дмитрий Козырев
К
Дата	23.10.2003 09:35:14

Re: Еще вопрос

>А танкисты других стран могут похвастаться подобными успехами?

Для реализации подобных успехов нужно чтобы в ходе развития оперативной обстановки мотомехчасти блокировали какую-либо речную коммуникацию.
Таких комуникаций было много на территории СССР. Соотсветственно СССР располагал весьма многочислеными речными флотилиями.

Надо посмотреть при каких обстоятельствах захватывались/уничтожалеись румынские суда на Дунае.

Для остальных я просто не могу предположить где (в ВМВ) возможна еще такая ситуация.

Дмитрий Козырев (23.10.2003 09:35:14)

От	Scharnhorst
К
Дата	23.10.2003 10:36:01

Re: Еще вопрос

>Для остальных я просто не могу предположить где (в ВМВ) возможна еще такая ситуация.
Голландские речные КЛ на Маассе в 1940 г. захватывались/уничтожались немецкими парашютистами. Информация есть на сайте по голландскому флоту (ссылки сейчас под рукой нет, могу дать вечером).
Теоретически такая ситуация могла быть с югославской Дунайской флотилией в 1941 г.; те же партизаны что-то потопили у хорватов году в 43-м.

С уважением, Scharnhorst

Scharnhorst (23.10.2003 10:36:01)

От	Scharnhorst
К
Дата	23.10.2003 20:01:17

Обещанная ссылка

>Информация есть на сайте по голландскому флоту

С уважением, Scharnhorst

Scharnhorst (23.10.2003 20:01:17)

От	FVL1~01
К
Дата	23.10.2003 20:12:18

Партизаны югославские например добили на Средиземке

И снова здравствуйте

немецкий ээээ... мнэээ... но формально крейсер, севший на мель. (Ниобу бывшую, 2800 тонник Версальский)

Из минометов., а потом партизаны стукнули англичанам и те произвели при помощи торпедных катеров тотальную деструкцию пласредства

С уважением ФВЛ

Кореец (22.10.2003 17:00:01)

От	Exeter
К
Дата	22.10.2003 17:27:02

Есть подозрения, что не танки там в основном были :-) (-)

Дмитрий Козырев (22.10.2003 14:51:27)

От	Кореец
К
Дата	22.10.2003 16:42:26

Спасибо большое! (-)

Кореец (22.10.2003 14:37:50)

От	tarasv
К
Дата	22.10.2003 14:41:55