| От | В. Кашин |
| К | All |
| Дата | 22.10.2003 12:48:34 |
| Рубрики | Флот; |
Вопрос к знатокам режимов нераспространения
Добрый день!
Как соотносится с режимами нераспространения ракетных технологий продажа США Великобритании КР Томагавк, а также баллистических ракет для ПЛ?
Более того, в последнем ЗВО в статье про флот Нидерландов прочитал, что они размышляют о возможности оснастить свои корабли Томагавками. Как это может быть с международно-правовой точки зрения?
И последнее. Почему США могут продавать Томагавки и Трайденты англичанам, а РФ не не может поставлять Граниты и Базальты китайцам? В чем тут различие с правовой точки зрения?
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (22.10.2003 12:48:34)| От | А.Никольский |
| К | |
| Дата | 22.10.2003 15:18:54 |
недавно где-то в западной прессе обсуждалась тема
что распространение технологий крылатых ракет значительно вероятнее чем БР, сами технологии проще и доступнее и так далее. Якобы какой-то чувак в Новой зеландии собрал какую-ту ракету (скорее, стендовую модель:) из деталей, заказанных по каталогу (интересно, что за мотор поставил?)
Какой-то российский чиновник совсем недавно заявлял, что Россия готова экспортировать малоресурсные ТРД.
С уважением, А.Никольский
А.Никольский (22.10.2003 15:18:54)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 22.10.2003 15:41:36 |
Re: Основная проблема не двигатели а система наведения
>что распространение технологий крылатых ракет значительно вероятнее чем БР, сами технологии проще и доступнее и так далее. Якобы какой-то чувак в Новой зеландии собрал какую-ту ракету (скорее, стендовую модель:) из деталей, заказанных по каталогу (интересно, что за мотор поставил?)
Стендовая - не летает по определению:) Маломощных малоресурсных ТРД для моделей - пачками, стоимость уже подъемная не для совсем поведенного моделиста а и для массового. Проблема в основном в экономичности.
Так что КР с GPS наведением - работа для студенческого КБ авиационного института.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
А.Никольский (22.10.2003 15:18:54)| От | Е. Мясников |
| К | |
| Дата | 22.10.2003 15:37:37 |
Это - факт (+)
>что распространение технологий крылатых ракет значительно вероятнее чем БР, сами технологии проще и доступнее и так далее.
Действительно, реальная практика такова, что распространение БР легче проконтролировать. Опять же радикально увеличить дальность БР довольно проблематично, тогда как по отношению к КР это сделать проще (баки дополнительные повесить, двигатель помощнее и т.д.) В принципе, можно переоборудовать гражданские самолеты, на которые не распространяются ограничения РКРТ, или использовать комплектующие для гражданской авиации, которые также продаются свободно.
Об этом, кстати, можно здесь подробнее посмотреть:
http://www.armscontrol.ru/course/lectures03a/gkh30218.htm
>Якобы какой-то чувак в Новой зеландии собрал какую-ту ракету (скорее, стендовую модель:) из деталей, заказанных по каталогу (интересно, что за мотор поставил?)
Об этом - здесь:
http://www.interestingprojects.com/cruisemissile/
http://www.aardvark.co.nz/pjet/
С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
В. Кашин (22.10.2003 12:48:34)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 22.10.2003 14:05:43 |
А вроде бы это на "коренных" членов договора по РКРТ не распространяется
Здравствуйте, уважаемый В.Кашин!
Текста у меня нет (хотя в Инете он наверняка где-то должен быть), но вроде бы ограничения распространяются только на страны, это соглашение не подписавшие. Все союзники США - разумеется, присоединившиеся к Договору. "Томагавки" планируется поставлять не только Нидерландам, но еще и Испании (уже вроде бы заказали даже) и Австралии. Вообще, испытываемый сейчас "дешевый" Tactical Tomahawk (Block IIIC который) должен быть в перспективе доступен очень многим.
Что касается КНР, то как раз, насколько я понимаю, поскольку КНР тоже подписала соглашение по РКРТ, ей как раз продавать КР вполне можно, а то, что РФ это не делает - связано, скорее, именно с чисто внутрироссийским нежеланием продавать им такие мощные системы. Ту-22М им же тоже не продают :-)))
С уважением, Exeter
Exeter (22.10.2003 14:05:43)| От | Е. Мясников |
| К | |
| Дата | 22.10.2003 14:33:43 |
Об РКРТ
>Текста у меня нет (хотя в Инете он наверняка где-то должен быть)
Здесь есть пояснения по РКРТ, там же - ссылки на текст договора:
http://www.armscontrol.org/factsheets/mtcr.asp
>Что касается КНР, то как раз, насколько я понимаю, поскольку КНР тоже подписала соглашение по РКРТ,
Формально КНР не подписывала соглашение по РКРТ (в той же ссылке есть и перечень стран-участниц режима), но давала устные заверения в том, что будет придерживаться рамок РКРТ.
С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.ru
В. Кашин (22.10.2003 12:48:34)| От | ABM |
| К | |
| Дата | 22.10.2003 13:25:19 |
Re: Вопрос к...
> Как соотносится с режимами нераспространения ракетных технологий продажа США Великобритании КР Томагавк, а также баллистических ракет для ПЛ?
Про Трайденты для Великобритании есть специальная оговорка в СНВ-1. Томагавки никогда под договоры не попадали.
В смысле распространения ракетных технологий и США и Великобритания члены РКРТ, внутри которого вроде бы технологиями не запрещено обмениваться.
> И последнее. Почему США могут продавать Томагавки и Трайденты англичанам, а РФ не не может поставлять Граниты и Базальты китайцам?
А кто сказал, что не может? Никаких правовых препятствий вроде бы нет.
ABM (22.10.2003 13:25:19)| От | В. Кашин |
| К | |
| Дата | 22.10.2003 13:28:53 |
Re: Вопрос к...
Добрый день!
>> Как соотносится с режимами нераспространения ракетных технологий продажа США Великобритании КР Томагавк, а также баллистических ракет для ПЛ?
>
>Про Трайденты для Великобритании есть специальная оговорка в СНВ-1. Томагавки никогда под договоры не попадали.
А под РКРТ? Дальность свыше 300 км?
>В смысле распространения ракетных технологий и США и Великобритания члены РКРТ, внутри которого вроде бы технологиями не запрещено обмениваться.
КНР тоже член.
>> И последнее. Почему США могут продавать Томагавки и Трайденты англичанам, а РФ не не может поставлять Граниты и Базальты китайцам?
>
>А кто сказал, что не может? Никаких правовых препятствий вроде бы нет.
ИМХО все же есть. Иначе, даже если бы опасались продавать китайцам, индийцам продали бы наверняка.
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (22.10.2003 13:28:53)| От | ABM |
| К | |
| Дата | 22.10.2003 13:34:01 |
Re: Вопрос к...
>>Про Трайденты для Великобритании есть специальная оговорка в СНВ-1. Томагавки никогда под договоры не попадали.
> А под РКРТ? Дальность свыше 300 км?
Я по РКРТ не специалист, но там вроде бы в основном про баллистические. К тому же, внутри себя он вряд ли что-то регулирует.
>>В смысле распространения ракетных технологий и США и Великобритания члены РКРТ, внутри которого вроде бы технологиями не запрещено обмениваться.
> КНР тоже член.
Не совсем. Они вроде бы просто обещали придерживаться. Но это все равно ничего не меняет - РКРТ - это не договор, а сугубо добровольный режим. Строго говоря, нет ни обязательств, ни санкций
>>А кто сказал, что не может? Никаких правовых препятствий вроде бы нет.
> ИМХО все же есть. Иначе, даже если бы опасались продавать китайцам, индийцам продали бы наверняка.
Если найдете что-нибудь про запрет - будет интересно. Но я сомневаюсь, что оно есть.
В. Кашин (22.10.2003 12:48:34)| От | Лейтенант |
| К | |
| Дата | 22.10.2003 13:06:52 |
Re: Вопрос к...
> Более того, в последнем ЗВО в статье про флот Нидерландов прочитал, что они размышляют о возможности оснастить свои корабли Томагавками.
Вроде бы они только что от этой мысли отказались (по внутриполитическим причинам).
> И последнее. Почему США могут продавать Томагавки и Трайденты англичанам, а РФ не не может поставлять Граниты и Базальты китайцам? В чем тут различие с правовой точки зрения?
"Выполнение договоров обязательно для слабешей стороны" (с)