| От | Николай Поникаров |
| К | Jack30 |
| Дата | 22.10.2003 10:52:40 |
| Рубрики | WWI; |
Re: Окололендлизовский вопрос.
День добрый.
>А почему наши не использовали в боевых действиях ни "Мурманск", ни "Архангельск"? В принципе с самого начала было ясно, что эти корабли отдавать придется, значит ни их повреждение, ни даже потеря особой роли ни играли. А опыт службы тяжелых кораблей приобрести не мешало, т.к. наши ЛК как понимаю всю войну проработали плавбатареями.
1) "Мурманск" и "Архангельск" - не ленд-лиз, а репарации с итальянского флота (т.е. даны нам в счет репараций). В случае потери наша "итальянская" доля уменьшалась.
2) Крупные надводные корабли немцев к тому времени особой активности не проявляли.
3) Выход крупного надводного корабля требует серьезного обеспечения, т.е. отвлечения сил от текущей деятельности флота.
4) Какой смысл в такой учебе? Учить специалистов можно и не в бою. Учить командиров можно и не линкорах.
В общем, Ваше предложение вредительское ;)
Угрохать немалые силы (топливо, снабжение, силы обеспечения ...) на бесцельные выходы в море, с риском погубить корабли и людей.
С уважением, Николай.
Николай Поникаров (22.10.2003 10:52:40)| От | Jack30 |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 05:51:14 |
Благодарю за ответы.
Приветствия
>
>1) "Мурманск" и "Архангельск" - не ленд-лиз, а репарации с итальянского флота (т.е. даны нам в счет репараций). В случае потери наша "итальянская" доля уменьшалась.
Спасибо, я в курсе. Здесь же меня и просвещали. :-)). Поэтому и написал "около". А насчет уменьшения доли, тогда все ясно. Это и необходимое, и достаточное условие. Кстати а крейсер мы с итальянцев получили?
>2) Крупные надводные корабли немцев к тому времени особой активности не проявляли.
ЭМ не крупные?
>4) Какой смысл в такой учебе? Учить специалистов можно и не в бою. Учить командиров можно и не линкорах.
Но всяко лучше в походе, чем на рейде.
>В общем, Ваше предложение вредительское ;)
Я понял ;-)
С уважением к сообществу
Войников Виталий
Jack30 (23.10.2003 05:51:14)| От | Scharnhorst |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 10:44:20 |
Re: Благодарю за...
>>2) Крупные надводные корабли немцев к тому времени особой активности не проявляли.
>ЭМ не крупные?
В 1944 г. ЭМ также в особой активности не замечены
С уважением, Scharnhorst
Jack30 (23.10.2003 05:51:14)| От | Николай Поникаров |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 10:20:36 |
Re: Благодарю за...
День добрый.
> Кстати а крейсер мы с итальянцев получили?
"Эммануиле Филлипе Дука д'Аоста", он же "Керчь".
>ЭМ не крупные?
И зачем против них линкор?
>Но всяко лучше в походе, чем на рейде.
А еще лучше - на полигоне ;) "Архангельск" минимум один раз стрелял главным калибром по данным РЛС.
С уважением, Николай.