| От | Николай Поникаров |
| К | Андрей Сергеев |
| Дата | 06.10.2003 11:40:08 |
| Рубрики | WWII; Флот; |
Дополнение
День добрый.
> Ввод в строй его был нецелесообразен из-за: общей устарелости проекта, неустранимых конструктивных недостатков, общей высокой стоимости восстановительных и модернизационных работ,
+ слабость ССЗ и их загруженностью работами по новым кораблям.
>3.Возможность использования "Графа Цеппелина" как мишени для ВВС, вероятно, могла бы дать большие результаты, чем подрыв авиабом на палубе. Однако по какм-то причином эту возможность предпочли не использовать.
Это был эксперимент по воздействию боеприпасов на конструктивную защиту. Видимо, сочли нецелесообразным совмещать с учениями летчиков. Тем более, что мишеней хватало.
С уважением, Николай.
Николай Поникаров (06.10.2003 11:40:08)| От | VM |
| К | |
| Дата | 06.10.2003 12:15:41 |
Re: Дополнение
Привет всем!
>Это был эксперимент по воздействию боеприпасов на конструктивную защиту. Видимо, сочли нецелесообразным совмещать с учениями летчиков. Тем более, что мишеней хватало.
Но как следует из статьи, результаты эксперимента оказались скромными.
...
Выводы, сделанные даже в этой части, весьма оригинальны и укрупненно суть их можно свести к таким, например, "открытиям":
"чем больше калибр бомбы, тем больше разрушения... "; "проникающее воздействие боеприпасов опаснее наружного"; "внутренние разрушения от полубронебойного снаряда значительно больше, чем от бронебойного " (поскольку в нем втрое больше взрывчатки - авт.) и т.д. Правда, за всем этим стояли количественные и цифровые доказательства. А вот методики АНИМИ показали полную непригодность для расчетов: "вражеские" толщины брони, в основном, оказались более труднопробиваемыми, чем по этим методикам. Спасибо хоть за это. В общем, тогдашние руководители флота и многие рядовые специалисты не осмыслили того, что они держали в руках если не "жар-птицу", то, уж точно, ключ к пониманию и решению многих основополагающих проблем строительства будущего большого океанского флота. Этот "ключ" они утопили с мизерным полезным результатом для дела государственной (именно государственной, а не ведомственной) важности.
...
Виктор - http://mlib.rost.ru
VM (06.10.2003 12:15:41)| От | Николай Поникаров |
| К | |
| Дата | 06.10.2003 13:46:20 |
Любит Кузин авианосцы, для него уничтожение АВ - варварство :))
День добрый.
> не покидает ощущение того, что "испытателей" меньше всего интересовало то обстоятельство, что они имеют дело с весьма интересным и необычным кораблем. “Graf Zeppelin” рассматривался ими, скорее всего, как отвлеченный легко бронированный надводный корабль, имеющий вследствие своих солидных размеров еще и подводную конструктивную защиту. И не более.
Дык, а разве он был чем-то иным?
Главное отличие АВ от артиллерийского корабля с точки зрения живучести связано с пожаро- и взрывозащищенностью (наличие большого запаса горючих и взрывчатых веществ, наличие больших помещений выше ватерлинии). Тут испытания "Цеппелина" по понятной причине ничего дать не могли.
Оставалось изучать конструктивную защиту - а тут уж назначение корабля роли не играет.
>Выводы, сделанные даже в этой части, весьма оригинальны и укрупненно суть их можно свести к таким, например, "открытиям":
>"чем больше калибр бомбы, тем больше разрушения... "; "проникающее воздействие боеприпасов опаснее наружного"; "внутренние разрушения от полубронебойного снаряда значительно больше, чем от бронебойного " (поскольку в нем втрое больше взрывчатки - авт.) и т.д. Правда, за всем этим стояли количественные и цифровые доказательства.
Дык, а что должно там было быть? Да в любой научной рабте, если изъять цифры, будут такие же "открытия"!
> ключ к пониманию и решению многих основополагающих проблем строительства будущего большого океанского флота.
Это сказано про недодостроенный авианосец, проектировавшийся инженерами без опыта "авианосцестроения", в дореактивную эпоху? Тогда перебор.
Если же это про "авианосец вообще", то при чем тут "Цеппелин"?
С уважением, Николай.
Николай Поникаров (06.10.2003 13:46:20)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 06.10.2003 15:48:03 |
При этом Кузин забывает одно
И снова здравствуйте
что граф Цепелин, что Зейдлиц ЧТО УГОДНО но никак не авианосцы. АВИАНОСЦЫ такими не бывают. Граф Цепеллин это что то вроде прото "Киева" :-) корабль с ограниченными возможностями ограниченной авиации...
Нафиг нафиг его.
Кстати как МИШЕНЬ Цепеллин таки использовали, кидали по нему практические бумбочки.
С уважением ФВЛ
FVL1~01 (06.10.2003 15:48:03)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 06.10.2003 16:38:32 |
Нормальный он авианосец
Приветствую, уважаемый FVL1~01!
Что "Граф Цеппелин", что "Жоффр" недостроенный - все же авианосцы, а не что-нибудь другое. Более того, если мы начнем выделять авианосцы с "крейсерскими" и вообще "артиллерийскими" "наклонностями", то список будет от "Хосе" и "Гермеса" до "Акаги" и "Лексингтона". Система взлета и транспортировки самолетов у него была устаревшая - это да, но претензий к самолетам, например, особых нет.
С уважением, А.Сергеев
Андрей Сергеев (06.10.2003 16:38:32)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 06.10.2003 19:13:22 |
Дык ангары неадекватные водоизмещению
И снова здравствуйте
проблема номер раз.
Лифты идиотские взорваные притом - проблема номер два...
НУ нафиг все это не надо в 1945. В 1940 и то нафдо было аккуратнее быть :-)
С уважением ФВЛ