| От | Novik |
| К | Китаец |
| Дата | 01.10.2003 15:13:49 |
| Рубрики | Прочее; Политек; |
Re: Второй вопрос лишний
Приветствую.
>Салют!
>1. Доказано ли наличие панциря?
>2. Были ли попадания в панцир?
Т.е. по-Вашему, если панцирь был, но попаданий в него не было, то - не подлец?
Novik (01.10.2003 15:13:49)| От | EVGEN |
| К | |
| Дата | 01.10.2003 16:34:40 |
Re: Второй вопрос...
>Т.е. по-Вашему, если панцирь был, но попаданий в него не было, то - не подлец?
Не помню кто, то ли Эйдельман, то ли Лотман писали об очень малой вероятности наличия панциря по следующей причине. Панцирь не исключал ранения и последующего врачебного осмотра. При этом скрыть наличие панциря маловероятно. Применение дуэлянтом панциря - тяжкое нарушение дуэльного кодекса, которое ставило его в положение изгоя в тогдашнем дворянском обществе и могло резко отягчить вину дуэлянта при официальном разбирательстве.
На основании этого делался вывод о чрезвычайно малой вероятности применения Дантесом панциря.
С уважением, EVGEN!
EVGEN (01.10.2003 16:34:40)| От | Добрыня |
| К | |
| Дата | 01.10.2003 17:23:33 |
Да и стрелялись вроде бы в рубашках
Приветствую!
Во всяком случае, на рисунках дуэлянтов видел всегда именно в рубашках. Видимо, именно с помощью рубашек гарантировалось отсутствие всяких хитрых поддёвок. Да и без панциря, если одеть толстый кафтан с войлочной подбивкой - то он тоже способен защитить.
А вот что в этой истории может навести на определённые размышления, так это характер раны Пушкина. Некие любители сенсаций даже утверждали, что условием дуэли была стрельба в пах, якобы был такой зверский вид дуэли для особо оскорблённых.
На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.
Novik (01.10.2003 15:13:49)| От | Китаец |
| К | |
| Дата | 01.10.2003 15:16:00 |
Re: Второй вопрос лишний?
Салют!
>Т.е. по-Вашему, если панцирь был, но попаданий в него не было, то - не подлец?
Тогда - подлец. Но утверждение: "Потому и остался жив" от этого не станет справедливее.
С почтением. Китаец.