| От | Bevh Vladimir |
| К | Константин Федченко |
| Дата | 15.09.2003 23:06:21 |
| Рубрики | Современность; Политек; |
Re: К Федченко
Hello, Константин!
You wrote on Mon, 15 Sep 2003 10:24:37 +0400:
[Sorry, skipped]
. Но
>> данную информацию (по хранение ядерных боевых частей отдельно от
>> тактических ракет)
>> слышал неоднократно.
КФ> про тактические ракеты это, может быть, и верно - не знаю. Но
КФ> стратегические носители находятся на боевом дежурстве постоянно - в
КФ> полностью снаряженном виде.
Естественно, что про подвижные оперативно тактические. Я же модель указал.
Про стратегические я и не собирался утверждать, это монументальные
сооружения, часто вообще в ТПК в шахту вставлялись.
>> Вы на каких комплексах служили?
КФ> Проходил подготовку на "Тополь".
То есть в армии не служили? Даже пиджаком?
>> Зачем считать? Недавно в Нью Йорке масштабные учения были. :-)
КФ> Не путайте - в Нью-Йорке не было никакой эвакуации.
На Манхетттене - была.
КФ> Если не верите - спросите форумских американцев.
Они же и рассказывали. И картинки исхода показывали :-)
>> Вы что, правителей за людей не считаете?
КФ> Психология правителей - отдельная статья. Сюда относятся и
КФ> самоуспокоенность, и попытки подготовить "загробное существование" в
КФ> виде комплексов "бункеров выживания власти", и упования на
КФ> возможность ограничить развитие конфликта. Тогда как реально с
КФ> некоторой (причем очень ранней стадии) конфликт нарастает
КФ> необратимо.
КФ> Поясню. Ядерный конфликт - типичная система с положительной обратной
КФ> связью, в которой "играют" на данный момент порядка десяти Лиц,
Ваши взгляды понял. Поясните пожалуйста, исходя из них, почему во время ВВ2
ни одна страна не применила самое мощное оружие - химическое? даже сейчас
его с некоторыми оговорками считают близким по силе ядерному. Ну а тогда ему
и конкурентов не было. Так почему же логика не привела к его использованию?
Причем у правитель самой продвинутой в химическом отношении страны (от самых
сильных газов которой не спасал противогаз даже в танке) не пошел на
применение хим оружия, а допустил проигрыш стране полуживотных (по его
понятиям) и покончил с собой?
КФ> Но! Люди есть люди, и в ситуации стресса (тем более коллективного)
КФ> возможны сбои.
Понял, но остаюсь при своем мнении. Люди очень ответственно подходят к
крайне важным решениям. Не так уж много прожил я на свете (хотя уже увы и не
мало) и сложилось у меня впечатление, что далеко не всегда люди умны но
практически всегда очень разумны.
>> одна из сторон противостояния позволила уничтожать себя невоенными
>> мерами, но в ядерную войну не полезла.
КФ> Это не имеет никакого отношения к реальности - хотя и оффтопик.
КФ> Давайте подвяжем.
Я лично считаю, что имеет. Ибо жизнь - осуществляется в форме коллективной
конкурентной борьбы и экономическая, политическая, военная мощь, борьба,
противостояние (и т.д.) -совершенно неразрывные вещи. Точнее разные грани
одного явления.
Бевх Владимир
Западная Украина
[email protected]
Bevh Vladimir (15.09.2003 23:06:21)| От | Константин Федченко |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 10:50:25 |
Re: К Федченко
>Hello, Константин!
>You wrote on Mon, 15 Sep 2003 10:24:37 +0400:
>[Sorry, skipped]
>. Но
> >> данную информацию (по хранение ядерных боевых частей отдельно от
> >> тактических ракет)
> >> слышал неоднократно.
> КФ> про тактические ракеты это, может быть, и верно - не знаю. Но
> КФ> стратегические носители находятся на боевом дежурстве постоянно - в
> КФ> полностью снаряженном виде.
>Естественно, что про подвижные оперативно тактические. Я же модель указал.
Вы сказали - "даже ОТР SS-20", в качестве аргумента к тезису "полностью исключалось незаметное начало большой войны".
>Про стратегические я и не собирался утверждать, это монументальные
>сооружения, часто вообще в ТПК в шахту вставлялись.
таким образом, наличие или отсутствие на SS-20 снаряженных ГЧ никак не влияет на возможность "незаметного начала большой войны".
Будем считать, что Вы в запале передернули аргументы?
> >> Вы на каких комплексах служили?
> КФ> Проходил подготовку на "Тополь".
>То есть в армии не служили? Даже пиджаком?
Нет, не служил. Думаете, это основание утверждать, что Вы, находясь за забором ракетной части, знаете о степени боеготовности СЯС больше?
> >> Зачем считать? Недавно в Нью Йорке масштабные учения были. :-)
> КФ> Не путайте - в Нью-Йорке не было никакой эвакуации.
>На Манхетттене - была.
>Они же и рассказывали. И картинки исхода показывали :-)
будьте так любезны, ткните пальцем - где и когда это говорилось.
А потом все-таки скажите, сколько часов по-Вашему уйдет на эвакуацию Казани или Улан-Удэ (или любого другого города по Вашему выбору) от ядерного удара.
> >> Вы что, правителей за людей не считаете?
> КФ> Психология правителей - отдельная статья. Сюда относятся и
> КФ> самоуспокоенность, и попытки подготовить "загробное существование" в
> КФ> виде комплексов "бункеров выживания власти", и упования на
> КФ> возможность ограничить развитие конфликта. Тогда как реально с
> КФ> некоторой (причем очень ранней стадии) конфликт нарастает
> КФ> необратимо.
> КФ> Поясню. Ядерный конфликт - типичная система с положительной обратной
> КФ> связью, в которой "играют" на данный момент порядка десяти Лиц,
>Ваши взгляды понял. Поясните пожалуйста, исходя из них, почему во время ВВ2
>ни одна страна не применила самое мощное оружие - химическое?
потому что оно было уже массово применено еще раньше, во время ВВ1, и его применение не дало таких уж ошеломляюще хороших результатов по сравнению с другими средствами истребления...
>даже сейчас
>его с некоторыми оговорками считают близким по силе ядерному.
именно "с некоторыми оговорками" и "близким". К тому же с учетом прогресса в разработке.
>Ну а тогда ему
>и конкурентов не было. Так почему же логика не привела к его использованию?
>Причем у правитель самой продвинутой в химическом отношении страны (от самых
>сильных газов которой не спасал противогаз даже в танке) не пошел на
>применение хим оружия, а допустил проигрыш стране полуживотных (по его
>понятиям) и покончил с собой?
За недостатком времени предлагаю отложить этот разговор дней этак на несколько. Хотя, уверен, уже сегодня Вам многое расскажут здешние химики.
> >> одна из сторон противостояния позволила уничтожать себя невоенными
> >> мерами, но в ядерную войну не полезла.
> КФ> Это не имеет никакого отношения к реальности - хотя и оффтопик.
> КФ> Давайте подвяжем.
> Я лично считаю, что имеет. Ибо жизнь - осуществляется в форме коллективной
>конкурентной борьбы и экономическая, политическая, военная мощь, борьба,
>противостояние (и т.д.) -совершенно неразрывные вещи. Точнее разные грани
>одного явления.
Ну, если Вы так уж хотите продолжать - ограничусь одной фразой. Эта "одна из сторон" не "позволила уничтожать себя", а самоуничтожилась. Поскольку это уже уклон в политику, продолжать не буду, зафиксируем просто расхождение во мнениях.
С уважением